Решение по делу № 8Г-1465/2023 [88-3865/2023] от 18.01.2023

УИД 51RS0001-01-2021-002952-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-3865/2023

№ 2-1721/2022

город Санкт-Петербург	06 марта 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                       Петровой Ю.Ю.,судей                                                       Черлановой Е.С., Широкова А.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Дениса Дмитриевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Ершов Д.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 181 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 14 900 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в сумме 40 400 рублей, почтовых расходов в сумме 504 рубля 80 копеек, расходов по направлению телеграммы в размере 344 рубля 22 копейки.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ершова Д.Д. взыскано страховое возмещение в размере 181 600 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 71 149 рублей 02 копейки, а всего 303 749 рублей 02 копейки.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 132 рубля.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ДГ-Транс», АО ГРС, Финансовый уполномоченный извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебных извещений, полученных 13 февраля 2023 г., 8 февраля 2023 г., 13 февраля 2023 г., 11 февраля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ершов Д.Д., Золоторарев А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 3795 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ершов Д.Д. является собственником автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №.

1 декабря 2020 г. в 16 часов 30 минут в городе Мурманске в районе дома №28 по улице Рогозерской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением Ершова Д.Д. и автомобиля «ГАЗ 3009», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс», под управлением Золотарева А.В., признавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие, ввиду отсутствия разногласий, оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную систему обязательного страхования. Виновным в ДТП признан Золотарев А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Золотарева А.В. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Ершова Д.Д. - в САО «РЕСО- Гарантия».

17 декабря 2020 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 166 300 рублей.

9 февраля 2021 г. Ершов Д.Д. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от 12 февраля 2021 г. в доплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного № от 26 марта 2021 г. Ершову Д.Д. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

В заключении судебной экспертизы №2-2352/2021-0 от 25 октября 2021 г. определен перечень повреждений транспортного средства «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак А068РВ51, и стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 347 900 рублей, без учета износа - 646 700 рублей.

Возражая против заключения судебной экспертизы, ответчик указывал, что эксперт Левинский Ю.Н. не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей     15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая критически довод ответчика об отсутствии у эксперта Левинского Ю.Н. необходимой квалификации, суд указал, что оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что у эксперта Левинского Ю.Н. отсутствует необходимая квалификация, суд апелляционной инстанции указал, что второй эксперт - Загородний Р.Р. включен в реестр экспертов-техников.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 74-КГ22-5-К9.

Однако судами вышеуказанные требования закона не учтены.

Как следует их заключения судебной экспертизы № 2-2352/2021-0 от 25 октября 2021 г., экспертное исследование проводилось двумя экспертами: Левинским Ю.Н., не включенным в государственный реестр экспертов-техников, и Загородним Р.Р., включенным в этот реестр.

При этом, эксперт Левинский Ю.Н. проводил исследование и составил заключение по первому вопросу, касающемуся обстоятельств причинения вреда транспортному средству, перечня повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов образования повреждений.

Эксперт Загородний Р.Р. проводил исследование и составил заключение по второму вопросу, касающемуся стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из исследовательской части заключения, эксперт Загородний Р.Р. руководствовался выводами, сделанными экспертом Левинский Ю.Н. при ответе на первый вопрос.

Таким образом, в нарушение требований закона, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов образования, было проведено экспертом, не прошедшим профессиональную аттестацию и не включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует предложить сторонам провести повторную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу; при подготовке к экспертизе истребовать у экспертов сведения о включении в Государственный реестр экспертов-техников; поручить экспертизу экспертам, включенным в указанный реестр.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи