Решение по делу № 22-1288/2023 от 14.02.2023

Судья Старостина В.С.                                                         Дело № 22-1288/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                         10 марта 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденного М.В.В.,

адвоката Демина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного М.В.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

изучив материалы дела, выслушав осужденного М.В.В. и адвоката Демина С.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

    установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. был признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания М.В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наказание М.В.В. отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

В <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство М.В.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на рассмотрение судом его ходатайства с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку он заявлял о недоверии прокурору Кудрявцеву С.В., однако суд его заявление проигнорировал, рассмотрел ходатайство необъективно и с обвинительным уклоном.

Осужденный ссылается на нанадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, необоснованное наложение взысканий, с которыми он не согласен. Указывает, что администрация исправительного учреждения применяет взыскания в связи с тем, что осужденные напрямую направляют свои ходатайства в суд.

Обращает внимание на то, что преступление он не совершал, в связи с чем незаконно содержится в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу <адрес> прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кудрявцев С.В. находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно вынесено с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, основано на правильном применении материального закона и содержит мотивы принятия того или иного решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не соблюдены.

По смыслу закона и в соответствии с пленарными разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (часть 1 статьи 11 УПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с положениями ст.399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии при рассмотрении его ходатайства в порядке исполнения приговора суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Из данных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что рассмотрение ходатайств в порядке исполнения приговора проводится по общим правилам уголовного судопроизводства, при этом осужденный не может быть ограничен в     своем праве заявлять ходатайства и отводы, давать пояснения и доносить до суда свое мнение по всем подлежащим рассмотрению вопросам; в судебном заседании ведется письменный протокол и осуществляется аудиопротоколирование.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания, помимо прочего, обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц.

Согласно представленным материалам, осужденный М.В.В. пожелал принять участие в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в порядке ст. 80 УК РФ. Судом участие осужденного обеспечено в режиме видеоконференц-связи.

При этом, как следует из аудиопротокола судебного заседания, исследованного судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы осужденного, М.В.В. фактически был ограничен в предусмотренном законом праве довести до суда свою позицию по рассматриваемым вопросам, поскольку качество видеоконференц-связи не было надлежащим: осужденный не мог давать пояснения, заявлять ходатайства и отводы, поскольку отсутствовал звук со стороны исправительного учреждения в связи с техническими неполадками в работе аппаратуры, и М.В.В. выражал свое мнение относительно наличия у него отводов либо ходатайств, а также по иным вопросам жестами, что следует из реплик председательствующего и секретаря судебного заседания, зафиксированных на аудиозаписи. Указание в письменном протоколе судебного заседания о пояснениях осужденного о надлежащем качестве видеоконференцсвязи и о том, что он не имеет отводов и ходатайств, не соответствует фактически имевшим место обстоятельствам и противоречит аудиозаписи судебного заседания. Доводы жалобы М.В.В. о том, что он выражал недоверие участвующему при рассмотрении его ходатайства прокурору, невозможно подтвердить либо опровергнуть, поскольку донести свою позицию до суда осужденный был лишен возможности. Звук со стороны исправительного учреждения появился лишь в завершающей стадии судебного разбирательства, при этом осужденный пояснил, что ему непонятно ничего из происходящего в судебном заседании, во время пояснений М.В.В. в обоснование ходатайства происходили технические помехи и осужденный вновь не мог в полной мере обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Несмотря на такие обстоятельства, суд не принял мер к обеспечению надлежащего качества видеоконференц-связи, не решил вопрос об иной форме участия осужденного в судебном заседании. Участвующий в судебном разбирательстве адвокат на нарушение прав М.В.В. также не отреагировал.

Изложенное свидетельствует о нарушении гарантированных законом прав осужденного, в том числе его права на защиту, что безусловно повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением материалов дела по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует учесть изложенное выше, и принять по ходатайству М.В.В. законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением предусмотренных законом прав осужденного.

В связи с тем, что постановление отменяется в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы жалобы осужденного по существу принятого решения, поскольку они будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении ходатайства М.В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного М.В.В. отменить, материалы дела по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного М.В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:    подпись

Копия верна

Судья                                    А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда