Решение по делу № 8а-4455/2020 [88а-5755/2020] от 12.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-5755/2020

г. Кемерово                                                                               19 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Кемеровской области-Кузбасса на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2019 года по делу № 2а-1726/2019 по административному исковому заявлению Картануса Владимира Кузьмича к начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Кемеровской области Колесниковой И.В., прокуратуре Кемеровской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения прокурора Самойлова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Картанус Владимир Кузьмич обратился в суд с административным иском к начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры Кемеровской области Колесниковой Ирине Викторовне, прокуратуре Кемеровской области (в настоящее время – прокуратура Кемеровской области – Кузбасса) о признании незаконными действий административных ответчиков, связанных с нарушением порядка рассмотрения поданных им жалоб от 6 августа 2019 года, а также обязании административных ответчиков совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно - рассмотреть его жалобы от 6 августа 2019 года в установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, мотивируя тем, что поданные им в порядке статьи 124 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации на два постановления прокурора города Киселевска от 19 июля 2019 года жалобы в нарушение требований действующего законодательства рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что является грубым нарушением процессуального закона, а также нарушает право административного истца на доступ к правосудию.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение. Признаны незаконными действия прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса по рассмотрению жалоб Картануса В.К. от 6 августа 2019 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; на прокуратуру Кемеровской области - Кузбасса возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе прокурором ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2019 года, оставлении без изменения решения Киселевского городского суда от 11 октября 2019 года, со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает, что по результатам рассмотрения жалоб Картануса В.К. от 6 августа 2019 года начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области Колесниковой И.В. в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, в установленный законом срок дан мотивированный ответ с разъяснением права обжалования вышестоящему прокурору либо в суд. Отмечает, что прокуратура области (ее должностные лица) осуществляют контрольные, а не надзорные функции по отношению к принимаемым решениям должностными лицами нижестоящей прокуратуры, в том числе при осуществлении ими надзора за действиями и процессуальными решениями органов дознания и предварительного следствия в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Не явился в заседание и начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры Кемеровской области. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статей 5, 37, 123 -125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предписывают прокурору субъекта Российской Федерации по результатам рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства на решения нижестоящего прокурора в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) выносить постановление.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает вывод суда апелляционной инстанции правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) закреплено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 статьи 4); в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10); Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации (пункт 1 статьи 17).

Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 30 Федерального закона № 2202-1).

В части первой статьи 123 УПК РФ закреплено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 124 УПК РФ определен порядок рассмотрения жалобы прокурором, по результатам чего выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая).

Решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая статьи 125 УПК РФ).

Согласно пункту 31 статьи 5 УПК РФ, если не оговорено иное, понятие прокурор, используемое в этом Кодексе, имеет следующее значение: Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре.

В силу части первой статьи 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия прокурора осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами (часть пятая статьи 37 УПК РФ).

По смыслу взаимосвязанных статей 37 и 124 УПК РФ жалобу на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор соответствующего уровня, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Исходя из пункта 6 части второй статьи 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу вышестоящий прокурор, осуществляя контрольные функции, уполномочен отменить незаконное или необоснованное постановление нижестоящего прокурора.

Генеральным прокурором Российской Федерации 1 ноября 20111 года издан приказ № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» (далее – Приказ), пунктом 3 которого также предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 УПК РФ следует выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения. Жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора должен разрешать и рассматривать вышестоящий прокурор (абзац 4 пункта 2, пункт 3 Приказа).

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, поскольку оспариваемые постановления прокурора г. Киселевска приняты в связи с осуществлением им надзорных функций в отношении органа предварительного расследования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что жалобы Картануса В.К. на данные постановления подлежали рассмотрению в прокуратуре Кемеровской области в соответствии со статьей 124 УПК РФ, а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, определенный Инструкцией, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», отклоняется кассационным судом как несостоятельная, так как данная Инструкция разработана в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 206 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (пункт 1 Инструкции).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого апелляционного определения.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи