Решение по делу № 33-16017/2024 от 26.08.2024

Дело № 33-16017/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.10.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Желяба А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по иску Морова Андрея Юрьевича к Киселеву Яну Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.03.2024

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Баландина С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Моров А.Ю. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Киселеву Я.О., просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 81 300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертных услуг по составлению заключения №21-478 от 24.11.2021 в размере 5500 руб., по составлению заключения № 24-048 от 26.03.2024- 10000 руб.; юридических услуг по договору от 01.12.2021 - 11800 руб. (в т.ч. - консультация - 300 руб., доверенность - 500 руб., исковое заявление - 5000 руб., услуги представителя в суде 05.04.2022 и 25.04.2022 – 6000 руб.), по договору от 15.03.2024 – 10000 руб. за представительство в суде в двух судебных заседаниях 27.03.2024 и 29.03.2024; копировальных услуг - 1756 руб. (изготовление копий документов, прилагаемых к иску - 756 руб., копии заключения № 21-478 от 24.11.2021 - 1000 руб.); почтовые расходы по отправке иска в суд – 224 руб. 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины -2639 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.08.2021 в г.Краснотурьинске Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Тибурон, гос.рег.знак <№>, под управлением Морова А.Ю., принадлежавшего на праве собственности последнему и автомобиля ВАЗ-1074, гос.рег.знак <№>, под управлением ответчика. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителей была застрахована, у Морова А.Ю. в САО «ВСК», у Киселёва Я.О.- в ООО Астро-Волга». Истец получил страховое возмещение в своей страховой компании, недостающую часть для возмещения полного размера убытков просил взыскать с ответчика.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области ( / / )6 от 22.02.2022 исковое заявление Морова Андрея Юрьевича к Киселеву Яну Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, принято к производству с возбуждением гражданского дела.

Определением от 15.02.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Астра-Волга», страховая организация ответчика.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29.03.2024 (с учетом определения суда от 04.06.2024) иск удовлетворен, постановлено взыскать с Киселева Яна Олеговича (паспорт гражданина РФ <№> выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в г.Серове 03.09.2016) в пользу Морова Андрея Юрьевича (паспорт гражданина <№> выдан Отделением УФМС России по Свердловской области в г.Краснотурьинске) материальный ущерб в размере 81300 руб., судебные расходы в размере 42 594 руб. 99 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, просил уменьшить размер ущерба и судебных расходов.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2021 в г.Краснотурьинске Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Тибурон, гос.рег.знак <№>, под управлением Морова А.Ю., принадлежавшего на праве собственности последнему, и автомобиля ВАЗ-1074, гос.рег.знак <№>, под управлением ответчика, принадлежавшего Киселеву О.Н. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителей была застрахована, у Морова А.Ю. - в САО «ВСК», у Киселёва Я.О.- в ООО Астро-Волга».

Поскольку вина ответчика Киселева О.Н. в ДТП и причинении материального ущерба потерпевшему Морову А.Ю. в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась, суд пришел к выводу о том, что между противоправными действиями ответчика, которые в сложившейся ситуации не соответствовали ПДД РФ, и возникшим у потерпевшего материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.03.2023 иск Морова А.Ю. к САО «ВСК» удовлетворен частично, с САО «ВСК» взысканы в пользу Морова А.Ю. недополученное страховое возмещение в сумме 177490 руб., неустойка за период с 06.10.2021 по 22.02.2023 в сумме 392713 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в сумме 5500 руб., судебные расходы в сумме 30000 руб., штраф в сумме 88745 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9257 руб. 30 коп.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2023 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.03.2023 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Морова А.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано, с Морова А.Ю. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения судебных расходов по экспертизам взыскано 70000 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда установлено, что Морову А.Ю. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в общем размере 55 800 руб.

Истец Моров А.Ю. с целью определения полного ущерба обратился к независимому эксперту ИП ( / / )7 Согласно экспертному заключению ИП ( / / )7 № 24-048 от 26.03.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилей Хундай Тибурон, гос.рег.знак Е 200МЕ 196 без учета износа составила 137 100 руб., а с учетом износа – 98 145 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 349 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 указанного кодекса).

Согласно ст. 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества лежит на причинителе вреда, а не на потерпевшем.

При определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд счел необходимым руководствоваться выводами специалиста, представленного в материалы дела истцом, которое оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность указанного заключения ответчиком не опровергнута.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения от САО «ВСК», обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме в размере 55800 руб., при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца причинитель вреда должен возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения в размере 81 300 руб. 00 коп. (137100 руб. – 55800 руб.), в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что необходимо при определении размера ущерба руководствоваться суду было заключением специалиста ( / / )8 № 20230313 от 21.03.2024, представленным ответчиком, поскольку им определен размера ущерба на дату ДТП, а не дату оценки, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом, в данном случае на март 2024 года), а не момент ДТП.

Доводы ответчика о том, что истцом автомобиль на дату проведения экспертизы продан, что не позволяло, по мнению заявителя определить ущерб на дату оценки, доказательствами не подтверждены, напротив ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции сведения с сайта РСА, которые исследованы судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым на 01.07.2024 автомобиль числится за истцом.

При этом, вопреки доводам ответчика, указанные сведения о страховании транспортного средства не свидетельствуют о том, что автомобиль приведен в состояние, в котором он находился до ДТП.

Доводы жалобы о несогласие с размером ущерба, определенным судом ко взысканию по ценам не на дату ДТП, а на дату оценки, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм материального или процессуального права, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения оценки, а не на дату ДТП, закону не противоречит.

Доводы ответчика о длительном рассмотрении спора истца со страховой организацией, в том числе по причине необоснованно заявленных истцом требований в части размера страховой выплаты, что, по мнению ответчика, привело к повышению цен на ремонт автомобиля и является злоупотреблением правом, не могут повлечь уменьшение взысканного судом размера ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно отметил и поведение самого ответчика с момента ДТП по дату рассмотрения спора, который мог с целью минимизировать свои расходы добровольно загладить причиненный вред в объеме, с которым он согласен, однако этого не сделал.

Применительно к спорным правоотношениям, суд при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Закона Об ОСАГО, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда сверх страховой выплаты для приведение транспортного средства в состояние до ДТП.

Более того, изначально истцом требования к ответчику были заявлены в меньшем размере, с учетом выводов судебного эксперта об относимости повреждений автомобиля к спорному ДТП по заключению судебного эксперта, которым проведена экспертиза в рамках гражданского дела № 2-4/2023 по иску Морова Андрея Юрьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требования истец уточнил, представив расчет размера убытков, определенных специалистом ( / / )7 (заключение № 24-048 от 26.03.2024), в виде стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Доводы апеллянта о том, что истец не представил доказательства фактического несения расходов по ремонту автомобиля, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, рассчитанного на основании заключения специалиста.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу требований п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Положениями гражданского законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность виновника ДТП возместить ущерб в полном размере.

Таким образом, оснований для уменьшения размера ущерба, взысканного судом с ответчика, не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертных услуг по составлению заключения №21-478 от 24.11.2021 в размере 5500 руб., по составлению заключения № 24-048 от 26.03.2024- 10000 руб.; юридических услуг по договору от 01.12.2021 - 11800 руб. (в т.ч. - консультация - 300 руб., доверенность - 500 руб., исковое заявление - 5000 руб., услуги представителя в суде 05.04.2022 и 25.04.2022 – 6000 руб.), по договору от 15.03.2024 – 10000 руб. за представительство в суде в двух судебных заседаниях 27.03.2024 и 29.03.2024; копировальных услуг - 1756 руб. (изготовление копий документов, прилагаемых к иску - 756 руб., копии заключения № 21-478 от 24.11.2021 - 1000 руб.); почтовые расходы по отправке иска в суд – 224 руб. 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины -2639 руб.

При обращении с иском истец понес судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, согласно экспертному заключению №21-478 от 24.11.2021 ИП ( / / )7 оплата услуг составила 5500 руб., факт оплаты подтвержден кассовым чеком на сумму 5500 руб. от 16.11.2021.

Судом установлено, что на оплату экспертных услуг по составлению заключения № 24-048 от 26.03.2024 истец понес расходы в размере 10 000 руб., чеком об оплате от 25.03.2024 подтвержден факт оплаты.

Истцом понесены расходы на оказание ему юридических услуг ИП ( / / )9 по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2021 между Моровым А.Ю. и ИП ( / / )9, которой оказаны юридические услуги – консультация -300 руб., составление иска к Киселеву Я.О. - 5000 руб.., составление доверенности -500 руб., услуги представителя в суде первой инстанции- 6000 руб. (за участие в суде первой инстанции – 05.04.2022, 25.04.2022), всего на сумму 11800 руб.

Также истцом понесены расходы на оказание ему юридических услуг ( / / )9 по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2024 между Моровым А.Ю. и ( / / )9, стоимость услуг представителя за участие в суде первой инстанции (27.03.2024, 29.03.2024) составила 10 000 руб., оплата подтверждена распиской ( / / )9 от 25.03.2024.

Услуги по копированию документов 756 руб. (копии документов прилагаемых к иску в количестве 108 шт. по 7 руб. за копию), за копирование заключения от 24.11.2021 - 1000 руб. (чек об оплате от 20.04.2022), всего 1756 руб.

Почтовые расходы истца по отправке иска в суд подтверждаются чеком от 09.02.2022 в размере 224 руб. 16 коп., отправка иска Киселеву О.Н. подтверждается чеком от 09.02.2022 в размере 224 руб. 16 коп., отправка иска Киселеву Я.О. подтверждается чеком от 09.02.2022 в размере 224 руб. 16 коп., отправка иска САО «ВСК» подтверждается чеком от 09.02.2022 в размере 227 руб. 51 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили - 2639 руб. 00коп.

Суд заявленные истцом расходы удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и необходимыми, связанными с защитой прав истца.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к указанным расходам пропорции, о которой заявлено истцом, с учетом представленного им заключения специалиста о стоимости ремонта автомобиля истца, по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика относительно отсутствия оснований для возмещения истцу расходов за работу представителя в сумме 6000 руб., оплаченных за участие в суде 05.04.2022 и 25.04.2022, поскольку, как указывает представитель ответчика, первоначально исковые требования заявлены были необоснованно.

Несмотря на то, что само судебное заседание, назначенное судом первой инстанции на 05.04.2022 не состоялось, в связи с тем, что гражданское дело в автоматизированном режиме было перераспределено 24.03.2022 от судьи ( / / )6 судье ( / / )11, которым предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2022, и представитель истца, и представитель ответчика являлись 05.04.2022 в суд по первоначальному вызову, что подтверждается данными ими расписками о согласии на СМ-извещение, при этом адрес проживания представителя истца значится в договоре об оказании юридических услуг- г.Краснотурьинск, в связи с чем представителем истца затрачено значительное время для явки в суд. В судебном заседании, назначенном на 25.04.2024, представитель истца принимал участие. При этом, расходы на представителя истца, не являются завышенными и чрезмерными.

Доводы же истца о том, что расходы на представителя за судебное заседание 27.03.2024, 29.03.2024 в общем размере 10000 руб., а также расходы за составление заключения специалиста № 24-048 от 26.03.2024 являются завышенными, и такое завышение цен связано исключительно с поведением истца, по вине которого гражданское дело рассматривалось длительный срок, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому не имеется, более того, такой размер расходов не является чрезмерным.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что расходы истца за составление заключения специалистом ( / / )7 № 21-478 от 24.11.2021 с учетом повреждений, не относимых к спорному ДТП, на сумму 5500 руб., а также расходы по копированию указанного заключения на сумму 525 руб. (75 листов*7) подлежат исключению из расчета суммы судебных расходов, по мнению судебной коллегии являются обоснованными, поскольку сам истец в последствии требования уточнил на основании иного заключения специалиста, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 36 569 руб. 99 коп. (42594 руб. 99 коп.- 5500 руб.-525 руб.).

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Серовского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2024 (с учетом определения суда от 04.06.2024 об устранении арифметической ошибки) в части взысканных судебных расходов изменить.

Взыскать с Киселева Яна Олеговича (паспорт <№>) в пользу Морова Андрея Юрьевича (паспорт <№>) судебные расходы в размере 36569 руб. 99 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.

дело № 33-16017/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2024 по гражданскому делу по иску Морова Андрея Юрьевича к Киселеву Яну Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.03.2024,

установила:

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29.03.2024 (с учетом определения суда от 04.06.2024) иск удовлетворен, постановлено взыскать с Киселева Яна Олеговича (паспорт гражданина РФ <№> выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в г.Серове 03.09.2016) в пользу Морова Андрея Юрьевича (паспорт гражданина РФ <№> выдан Отделением УФМС России по Свердловской области в г.Краснотурьинске) материальный ущерб в размере 81300 руб., судебные расходы в размере 42 594 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.24 решение суда от 29.03.2024 (с учетом определения суда от 04.06.2024 об устранении арифметической ошибки) в части взысканных судебных расходов изменено.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические описки.

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2024 допущена явная описка в наименования суда, постановившего судебное решение, вместо «Серовский районный суд Свердловской области» указано «Серовский районный суд г.Екатеринбурга».

Указанная описка подлежит устранению в порядке ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить допущенную описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2024 по гражданскому делу по иску по иску Морова Андрея Юрьевича к Киселеву Яну Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.03.2024 в наименования суда, постановившего судебное решение, указать верно «Серовский районный суд Свердловской области».

Председательствующий: А.М. Черепанова

судьи А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова