Решение от 03.12.2020 по делу № 8Г-22281/2020 [88-22325/2020] от 07.09.2020

Дело №8г- 22281/2020

Дело№ 88-22325/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-016298-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коргун Н.В.,                         

судей Буториной Ж.В., Зуевой Н.В.,                        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непесова Курбанмурада Аманмурадовича к ТСН «Дружный Дом» о признании бездействия незаконным, понуждении произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-710/2020),

по кассационной жалобе Непесова Курбанмурада Аманмурадовича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Истец Непесов КА обратился в суд с иском к ответчику ТСН «Дружный Дом» и с учетом уточненных исковых требований просил признать бездействие ответчика по отсутствию перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги незаконным; обязать ответчика при расчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги учесть платежи, фактически уплаченные истцом за период до 01.06.2019г.; обязать ответчика уменьшить плату за жилое помещение, коммунальные и иные услуги на сумму необоснованно начисленных платежей; обязать ответчика выплатить штраф в размере 43 762,42 руб. согласно ч. 11 ст. 156 и ч.6,7 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 643,63 руб. согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 22 000 руб. В обоснование своих исковых требований указывал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. На протяжении двух лет, в нарушение ст. 161 ч. 9 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляли две организации ООО «Пик- комфорт» и ТСН «Дружный дом». Истец добросовестно исполнял свои обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2019 года по делу № 33-20333/19, Однако, ответчик не признает уплаченные истцом предыдущей управляющей компании (<данные изъяты>) и фонд капитального ремонта платежи надлежащей оплатой, продолжает выставлять квитанции, начислять пени за просрочку оплаты и угрожает ограничением и приостановлением предоставления коммунальных услуг.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Непесову К.А. отказано.

В кассационной жалобе Непесов К.А. просит отменить решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала рассмотрения кассационной жалобы Непесова К.А. по существу, по электронной почте, а также нарочно, в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции поступило ходатайство Непесова К.А. об утверждении мирового соглашения между истцом Непесовым К.А. и представителем ответчика ТСН «Дружный Дом» Сагенбаевым И.А., в отсутствие истца, и просьбы о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Так как утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к судебному акту, подлежащему принудительному исполнению, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в его утверждении, поскольку условия мирового соглашения противоречат требованиям, установленным ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, не препятствуют урегулированию изложенных в нем условий во внесудебном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования Непесова К.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 135,137 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения суда споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № 02-192/2019, на которое ссылается истец в заявлении об уточнении исковых требований установлено, что в период с 01.11.2017г. по 01.06.2019г. товарищество собственников недвижимости «Дружный дом», управляя многоквартирным домом, оказывало в полном объеме услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома. В то же время оплату собственник Непесов КА производил предыдущей управляющей компании <данные изъяты> и <данные изъяты> а также установлено, что сумма 75 881,28 руб. является неосновательным обогащением <данные изъяты>» и принял решение солидарно возвратить ТСН «Дружный дом» сумму неосновательного обогащения в размере 75 881,28 руб. В связи с вынесенным решением Симоновского районного суда от 29 ноября 2019 года Товарищество собственников недвижимости «Дружный дом», не дожидаясь возврата неосновательного обогащения от <данные изъяты>», произвело перерасчет Непесову К.А., что отражено в квитанции за декабрь 2019 года, представленной истцом в материалы дела.

29 ноября 2020 года по жалобе Непесова K.A. Государственной жилищной инспекцией города Москвы проведена проверка законности начислений и вынесено предписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Товариществу собственников недвижимости «Дружный дом» с требованием произвести перерасчет Непесову К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу № А40-232426/19130-1754 вышеуказанное предписание Мосжилинспекции отменено. При этом, суд пришел к выводу, что ООО «Пик-комфорт» фактически деятельность по управлению многоквартирным домом не осуществляло, какие-либо работы по содержанию домов не проводило. Выводы, содержащиеся в Представлении Прокуратуры г. Москвы указывают на то, что лицом, которое фактически оказывало работы и услуги собственникам многоквартирного дома, является ТСН «Дружный дом» и соответственно Товарищество является надлежащим лицом для получения средств по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Оснований для удовлетворения требований о признании бездействия ответчика незаконным, понуждении произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции также не усмотрел. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав истца действиями либо бездействием ответчика, следовательно, правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

    При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Непесова К.А. суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь ч.2 ст.39, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ №02-710/2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░