Решение по делу № 2-16/2017 (2-515/2016;) от 09.12.2016

Дело № 2-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года село Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Кузьменко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Кузьменко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» (до 05.06.2013 г. КБ «БНП Париба Восток») заключён кредитный договор № № с Кузьменко Р.В. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 393684,44 рублей под 18,00% годовых на срок 60 месяцев. Целевой кредит был предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля LADA 2172 идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц- заёмщиков от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем банк» и Кузьменко Р.И, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство – LADA 2172 VIN №. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: 302574,81 рублей, которая включает в себя: сумму основного долга по кредитному договору – 245775,28 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами – 14086,52 рублей, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность – 42713,01 рубля. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере163750 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6225,75 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кузьменко Р.В в судебное заседание не явилась, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены в суд по месту ее регистрации и по фактическому месту жительства, которое она указала в тексте кредитного договора. Однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, суд полагает, что ответчик Кузьменко Р.В. уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной по ее месту жительства, что свидетельствует о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Кузьменко Р.В. был заключён кредитный договор № № для приобретения транспортного средства.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA 2172 идентификационный номер VIN №, на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства и на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования. В соответствии с указанным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 393684,44 рублей на срок 60 месяцев под 18,00 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - LADA 2172 идентификационный номер VIN №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и истцом, в пункте 3.1. «обеспечение кредита».

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Согласно п. 5.5 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Заемщик обязан возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платеж по кредиту, указанной в графика платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных договором. Договором определена дата платежа – не позднее 25 числа каждого месяца, минимальная часть кредита, подлежащая к погашению в платежный период – 7%

Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, так платежи не вносятся с января 2015 года по настоящее время, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с п. 3.4 Главы III Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п. 1.4 Кредитного договора в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно представленному Банком расчёту задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере: 302574,81 рублей, которая включает в себя: сумму основного долга по кредитному договору – 245775,28 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами – 14086,52 рублей, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность – 42713,01 рубля.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчик указанный расчет не оспорил, собственного расчета не представил. В связи с этим суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, Кузьменко Р.В. не ответила.

В связи с этим заявленные требования к Кузьменко Р.В. подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положения о возможности обращения взыскания на предмет залога и его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору содержатся в п. 8.4 кредитного договора и п. 5.4 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей более трех раз, а именно с января 2015 года платежи по договору не осуществляются, что подтверждается лицевым счетом ответчика, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

По поводу требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 163750 рублей суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ согласованная залогодателем и залогодержателем стоимость предмета залога составляет 387000 рублей. При этом иных условий о начальной продажной цене предмета залога договор не содержит, в том числе, не содержится условий о возможном установлении начальной продажной цены исходя из рыночных цен на момент рассмотрения дела. Более того представленное истцом заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которой стоимость автомобиля LADA 2172 VIN № составляет 163750 рублей, является недопустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено сотрудником ООО «Сетелем Банк» и не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором, в сумме 387000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6225,75 рублей госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 363, 393 ГК РФ, ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Кузьменко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко Раисы Васильевны в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 302574,81 рублей, которая включает в себя: сумму основного долга по кредитному договору – 245775,28 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами – 14086,52 рублей, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность – 42713,01 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, LADA 2172 идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, в счёт погашения задолженности Кузьменко Р.В. перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества путём продажи на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства LADA 2172 идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере 387000 рублей.

Взыскать с Кузьменко Р.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6225,75 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Грошева