Решение от 21.09.2023 по делу № 2-32/2023 (2-243/2022; 2-3256/2021;) от 22.06.2021

УИД№ 25RS0003-01-2021-002987-37

№ 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2023 года гор.Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи              Смадыч Т.В.,

при секретаре:                                  Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокальского Бориса Борисовича к администрации гор. Владивостока, Пошвину Александру Николаевичу о восстановлении срока, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, по исковому заявлению администрации гор. Владивостока к Пупченко Елене Александровне, Пошвину Александру Николаевичу о признании недействительным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по исковому заявлению Пупченко Елены Александровны к администрации гор. Владивостока, Сокальскому Борису Борисовичу о признании добросовестным приобретателем, по исковому заявлению Пошвина Александра Николаевича к администрации гор. Владивостока, Сокальскому Борису Борисовичу о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Сокальский Б.Б. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что является племянником Задорожного Михаила Михайловича, 1949 г.р., умершего в ноября 2020 года в гор.Владивостоке. На момент смерти Задорожный М.М. был постоянно зарегистрирован в гор. Владивостоке. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, по адресу: гор. <адрес> Наследников первой очереди у Задорожного М.М. не имеется. Сокальский Б.Б. является единственным сыном и наследником Сокальской (Кривошеиной) Г.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки гор.Владивостока, умершей 24.07.2017. Сокальская (Кривошеина) Г.В. является единственной сестрой умершего Задорожного М.М. в связи с чем, Сокальский Б.Б. полагает, что является единственным наследником Задорожного М.М. В установленный законом срок Сокальский Б.Б. был лишен возможности обратиться к нотариусу по месту открытия наследства, поскольку не знал об открытии наследства, в связи с постоянным проживаем в гор. Москве. Общение с Задорожным М.М. поддерживала Сокальская (Кривошеина) Г.В., проживавшая с 1972 года до своей смерти в квартире по адресу: гор. <адрес> Данная квартира продана 07.09.2020. О смерти Задорожного М.М. Сокальскому Б.Б. стало известно в июне 2021 года из письма, направленного 28.05.2021 соседкой умершего по известному ей адресу: гор<адрес>. Указанное письмо передано Сокальскому Б.Б. не ранее 07.06.2021 покупателями квартиры по адресу: гор. <адрес> Из решения Первореченского районного суда гор. Владивостока от 20.09.2020 следует, что Задорожный М.М. страдал сильным психическим расстройством, выразившимся, в частности, в утрате способности к поддержанию социальных связей и стандартов общежития, что существенно затруднило общение с ним в силу его здоровья. На основании изложенного, просил суд восстановить срок для принятия наследства и признать Сокальского Б.Б. принявшим наследство, оставшееся после смерти Задорожного Михаила Михайловича, умершего в ноябре 2020 года; признать за Сокальским Б.Б. в порядке наследования по закону право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> Впоследствии уточнил требования, в которых просил восстановить срок принятия наследства, оставшегося после смерти Задорожного М.М., умершего 09.11.2020 года; признать недействительным сделку купли-продажи от 20.10.2020 квартиры по адресу: <адрес> по которой собственником стала Пупченко Е.А., а также все последующие сделки, совершенные Пупченко Е.А. с данной квартирой; признать за Сокальским Б.Б. в порядке наследования по закону право собственности на жилое помещение – квартиры по адресу: гор. <адрес>

Администрация гор. Владивостока обратилась в суд с иском к Пупченко Елене Александровне, Пошвину Александру Николаевичу, указав в обоснование, что 09.02.1993 между Задорожным М.М. и администрацией гор.Владивостока был заключен договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Задорожного М.М. После смерти Задорожного М.М., умершего 09.11.2020, наследственное дело не открывалось. Таким образом, указанное жилое помещение является выморочным и перешло в собственность муниципального образования гор. Владивостока. 12.11.2020 право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за Пупченко Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры. Впоследствии 10.03.2021 право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Пошвиным А.Н. Указывая, что договор купли-продажи жилого помещения от 12.11.2020 и от 10.03.2021 являются ничтожными сделками с момента их заключения, поскольку не соответствуют требованиям закона, просила суд признать недействительным договор от 12.11.2020 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: гор. <адрес> заключенный между Задорожным М.М. и Пупченко Е.А.; признать недействительным договор от 10.03.2021 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: гор. <адрес>, заключенный между Пупченко Е.А. и Пошвиным А.Н.; применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде прекращения права собственности Пошвина А.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: гор. <адрес>; признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: гор. <адрес>

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 ГПК РФ).

Гражданское дело по иску Сокальского Бориса Борисовича к администрации гор. Владивостока, Пошвину Александру Николаевичу о восстановлении срока, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности было присоединено к гражданскому делу по иску администрации гор. Владивостока к Пупченко Елене Александровне, Пошвину Александру Николаевичу о признании недействительным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ

Пупченко Е.А. обратилась в с суд со встречными требованиями к администрации гор.Владивостока, Сокальскому Б.Б. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: гор. <адрес> указав в обоснование, что в конце сентября – начале октября 2020 года приняла решение купить квартиру. Подыскав подходящую, а именно спорную квартиру, принадлежащую Задорожному М.М., согласовав все условия сделки, решила приобрести ее. 20.10.2020 Пупченко Е.А. и Задорожный М.М. встретились в МФЦ, для заключения договора. Документы по сделке готовились со стороны Задорожного М.М. Ознакомившись с договором купли-продажи, Пупченко Е.А. передала Задорожному М.М. под расписку денежные средства в размере 4 700 000 рублей. Через месяц Пупченко Е.А. получила из Росреестра договор купли-продажи и выписку о зарегистрированных правах. Задорожный М.М. своими действиями и поведением, отношением к сделке, явно выразил свою волю на продажу квартиры, беспокойства не проявлял. Просила признать Пупченко Елену Александровну добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Пошвин А.Н. обратился в суд со встречными требованиями к администрации гор.Владивостока, Сокальскому Б.Б. о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: гор. Владивосток <адрес> указав в обоснование, что было принято решение о приобретении спорной квартиры. После выполнения ряда процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра квартиры, проверки всех правоустанавливающих документов на квартиру сотрудниками ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Пошвин А.Н. подписал договор купли-продажи с Пупченко Е.А. и оплатил ее стоимость. Данный договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Квартира приобреталась, в том числе, за счет кредитных средств, полученных в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за 6 100 000 рублей. С момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение Пошвина А.Н. Спорная квартира на момент сделки находилась в свободном пользовании продавца Пупченко Е.А., которая лично передала ее по акту приема-передачи 16.03.2021. Просил признать Пошвина Александра Николаевича добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: гор.<адрес>

Сокальский Б.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске с учетом уточнений. Требования администрации гор. Владивостока к Пупченко Е.А., Пошвину А.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры и применении последствий такой сделки недействительной поддержал. Возражал против удовлетворения требований Пупченко Е.А., Пошвина А.Н. о признании их добросовестными приобретателями, а также против требований администрации о признании за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: гор. <адрес> указав в обоснование, что Сокальский Б.Б. является единственным наследником собственника спорной квартиры. Пупченко Е.А. не могла осмотреть квартиру в виду ее захламленного состояния, также не представлено доказательств по выполнению восстановительных работ для проживания в спорной квартире. Не представлено доказательств, что Пупченко Е.А. перед заключением сделки обращалась в учреждения для установления способности Задорожного М.М. понимать значение своих действий. Доказательства оплаты Пупченко Е.А. Задорожному М.М. стоимости квартиры, а также фактической ее передачи покупателю отсутствуют. Спорная квартира выбыла из владения Задорожного М.М. помимо его воли. Договоры купли-продажи Пупченко Е.А. и Пошвина А.Н. заключались и регистрировались в короткий промежуток времени с ноября 2020 года по март 2021 года. Пошвин А.Н. действовал недобросовестно, представил в банк заключение о стоимости спорной квартиры, в котором отсутствуют сведения об установленном судом факте непригодности квартиры для проживания. Пупченко Е.А. и Пошвин А.Н. не удостоверились в наличии уполномоченных представителей или наследников Задорожного М.М., поведение которого имело явные признаки психического расстройства. В судебных заседаниях неоднократно пояснял, что общение с умершим поддерживала его мать, после смерти матери он связь с Задорожным М.М. не поддерживал. Когда Задорожный М.М. страдал психическим заболеванием, социального работника не нанимал, полагал, что это государственная работа.

Представитель администрации гор. Владивостока в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения требований Сокальского Б.Б., указав в обоснование, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Единственным основанием для восстановления срока для принятия наследства, Сокальский Б.Б. указывает на потерю связи с наследодателем. Сокальским Б.Б. не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что им фактически принято наследство. Представитель администрации гор. Владивостока также возражал против удовлетворения требований Пупченко Е.А. и Пошвина А.Н. о признании их добросовестными приобретателями, указав в обоснование, что при отчуждении жилого помещения приобретатель должен обращать внимание на наличие чужих вещей в помещении, регистрацию в нем иных лиц, кроме правоотчуждателя, краткосрочность периода спорного имущества в собственности продавца. Согласно акту проверки, организованной на основании обращения граждан, следует, что 19.03.2020 вход в спорное жилое помещение до самого верха заложен мусором и старыми вещами. В адрес собственника было направлено предупреждение о необходимости устранения в срок до 21.04.2020 допущенных нарушений, которое не исполнено. Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 30.09.2020 исковые требования администрации гор. Владивостока к Задорожному М.М. о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние удовлетворены. Администрация гор. Владивостока полагает, что Пупченко Е.А. должен был насторожить факт заниженной стоимости спорного жилого помещения. Просит обратить внимание, что ни Пупченко Е.А., ни Пошвин А.Н. с момента покупки квартиры, до подачи в суд администрацией гор. Владивостока обеспечительных мер, в спорной квартире не зарегистрировались.

Представитель Пошвина А.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения требований Сокальского Б.Б., указав в обоснование, что им не представлены доказательства невозможности общения с Задорожным М.М. Не понятен срок, когда Сокальский Б.Б. узнал об открытии наследства, поскольку письмо было написано и направлено 14 июня, а с указанным иском Сокальский Б.Б. обратился 15 июня. Умерший был захоронен как невостребованное тело, Сокальский Б.Б. не принял никаких попыток узнать место захоронения. В отношении заявленных Сокальским Б.Б. требований о признании недействительным договора пояснил, что в январе 2021 года Пошвин А.Н. увидел объявление и связался с риелтором, договорились об осмотре спорной квартиры. Денежные средства Пупченко Е.А. были переданы через банковскую ячейку. После покупки спорной квартиры Пошвин А.Н. некоторое время прожил в ней и начал ремонт.

Пупченко Е.А., представитель Пупченко Е.А. в судебное заседание не явились, судом извещались, просили провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, судом извещался, ране в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований Сокальского Б.Б. по доводам письменных возражений. Указал, что достоверно подтвердить факт оповещения о смерти наследодателя невозможно, так как доводы изложенные Сокальским Б.Б. не соответствуют датам, указанным истцом. Не представлена необходимая совокупность доказательств, позволяющая прийти к выводу, что он не знал об открытии наследства. Сокальский Б.Б. как племянник должен был проявлять интерес к своему дяде – наследодателю, и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства. Не представлены доказательства, объективно препятствующие общению с наследодателем. Отсутствие общения между родственниками не может расцениваться в качестве юридически значимого обстоятельства, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Сокальский Б.Б. не был лишен возможность поддерживать отношения с дядей, интересоваться его судьбой, состоянием его здоровья, поскольку знал о его существовании.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1152 Гражданского кодекса РФ определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 40 постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, суду предоставляется право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Материалами дела установлено, что Сокальский Борис Борисович, 02.08.1970 года рождения, является сыном Сокальского Бориса Игоревича и Кривошеиной Гретты Васильевны, что подтверждается свидетельством о рождении VI МЮ № 457879.

Кривошеин Василий Дмитриевич и Кабанова Лидия Степановна являлись родителями Кривошеиной Гретты Васильевны, что следует из свидетельства о рождении №

09.04.1971 Кривошеина Гретта Васильевна и Кельнер Борис Исаевич заключили брак, жене была присвоена фамилия «Кельнер», что подтверждается свидетельством о браке №

24.12.1981 Кельнер Гретта Васильевна и Сокальский Борис Игоревич заключили брак, жене присвоена фамилия «Сокальская».

Задорожный М.М. являлся сыном Задорожного Михаила Ивановича и Кабановой Лидии Степановны, что подтверждается сведениями, предоставленными Бюро записи актов гражданского состояния Фрунзенского района гор.Владивостока (запись акта о рождении № №

Таким образом, Сокальская (Кривошеина) Г.В. и Задорожный М.М. являются родственниками, сводными братом и сестрой по матери.

Сокальская Гретта Васильевна, 04.04.1941 года рождения, умерла 24.07.2017, что подтверждается свидетельством о смерти №

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2018 следует, что Сокальский Борис Борисович является наследником имущества Сокальской Гретты Васильевны, а именно квартиры, расположенной по адресу: гор.<адрес>

07.09.2020 Сокальский Борис Борисович продал жилое помещение, расположенное по адресу: гор. <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от 07.09.2020, заключенным между Сокальским Б.Б. и Алёхиной Е.В. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2019.

09.02.1993 между администрацией гор.Владивостока (продавец) и Задорожным М.М. (покупатель) был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которого продавец передал в собственность, а покупатель приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: гор.<адрес>

Согласно выписке из Ф-10 от 28.05.2021, в жилом помещении, расположенном по адресу: гор.<адрес> были зарегистрированы: с 08.04.1977 по 09.11.2020 -Задорожный Михаил Михайлович; с 08.04.1977 по 05.11.1987 Батманова (Задорожная) Анна Ивановна; с 08.04.1977 по 17.10.1989 Кабанова Лидия Степановна.

09.11.2020 Задорожный М.М., 23.03.1949 года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти №

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истец является наследником второй очереди по праву представления на наследственное имущество.

Вместе с тем, в установленный законом срок, истец к нотариусу за принятием наследства не обращался.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/, открытых наследственных дел в отношении наследодателя Задорожный Михаил Михайлович, дата рождения 1949, дата смерти ноябрь 2020, не найдено.

Сокальский Б.Б. указал причиной пропуска срока для принятия наследства тот факт, что с Сокальским Б.Б. общалась его мать, после смерти которой он связь с дядей не поддерживал, а о смерти Задорожного М.М. узнал только после получения письма, переданного новым собственником квартиры, расположенной по адресу: гор. <адрес>

Согласно материалам дела, данное письмо было направлено 28.05.2021 соседкой Задорожного М.М., проживающей по адресу: <адрес>

Также Сокальский Б.Б. указывал на наличие у него инвалидности (вторая группа), что подтверждено справкой от 03.04.2012 серия МСЭ-2011

Суд изучив доводы истца, приходит к выводу о том, что указанные Сокальским Б.Б. обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства, поскольку Сокальский Б.Б. при должной степени заботы и осмотрительности мог и должен был знать о смерти дяди - наследодателя; Сокальский Б.Б. располагал сведениями о месте его жительства, в связи с чем не был лишен возможности поддерживать с ним отношения. Также суд критически относится к доводам о наличии инвалидности, препятствующей вступлению в наследство, так как Сокальский Б.Б. неоднократно лично присутствовал в судебных заседаниях, прибывая из го.Москвы в гор.Владивосток. В судебном заседании Сокальский Б.Б. таже пояснил, что обладает юридическим образованием.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получить информацию о состоянии здоровья Задорожного М.М., в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В нарушение данных требований закона Сокальским Б.Б. не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Задорожного М.М.

Суд обращает внимание, что закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с такими обстоятельствами, как отсутствие сведений о смерти наследодателя, так как это обстоятельство хотя и связано с личностью истца, но не позволяет признать уважительными причины его пропуска, препятствующими принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, так как характер причин пропуска срока для принятия наследства в данном случае находится в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника, направленным на получение сведений о судьбе наследодателя..

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", причинами, являющимися уважительными для восстановления срока принятия наследства являются обстоятельства, связанные с личностью истца, а не наследодателя.

Таким образом, истец по собственному желанию и воле, не имея уважительных причин, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" долгое время не интересовался жизнью и здоровьем наследодателя.

Учитывая, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, в удовлетворении требований Сокальского Бориса Борисовича о восстановлении срока, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности надлежит отказать.

Учитывая, что Сокальский Б.Б. не является наследником Задорожного М.М., у него отсутствует право на признание недействительным договора купли-продажи от 20.10.2020 квартиры по адресу: гор. Владивосток ул. <адрес> по которой собственником стала Пупченко Е.А. и недействительным договора купли-продажи от 02.03.2021 квартиры по адресу: гор. <адрес> заключенного между Пупченко Е.А. и Пошвиным А.Н.

Также требования о признании за Сокальским Б.Б. в порядке наследования по закону права собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: гор. <адрес> не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между Задорожным М.М. и Пупченко Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: гор. <адрес> Сторонами определена стоимость квартиры в размере 4 700 000 рублей.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что Задорожный М.М. получил денежные средства в сумме 4 700 000 рублей за проданную квартиру по адресу: гор<адрес> по договору от 20.10.2020 от Пупченко Е.А. Деньги получил полностью претензий не имею.

Государственная регистрация права Пупченко Е.А. произведена 12.11.2020.

Как подтверждено материалами дела, 09.11.2020 Задорожный М.М., 23.03.1949 года рождения, умер.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2020 следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что 16.11.2020 в квартире <адрес> обнаружен труп Задорожного М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с гнилостными изменениями. Кости трупа на ощупь целы. Кожные покровы трупа тёмно-коричневого цвета, с образованием пузырей, заполненных гнилостной жидкостью. Видимых телесных повреждений при осмотре трупа не обнаружено. Согласно справке о предварительной причине смерти, причина смерти Задорожного М.М. не установлена, ввиду выраженных гнилостных изменений. В ходе доследственной проверки не установлено, что в отношении Задорожного М.М. были совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст. 105, ч. 1 чт. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 17.03.2022, по ходатайству Сокальского Б.Б., была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 28.04.2022 № 549/2-2-01 следует, что подписи от имени Задорожного М.М., расположенные в договоре купли-продажи квартиры по адресу: гор. Владивосток ул. Баляева д. 52 кв. 6 от 20.10.2020, заключенного между Задорожным М.М. и Пупченко Е.А.; в заявлениях в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии № MFC-0674/2020-20666-1 и № MFC-0674/2020-20666-1 (п. 4, 6, 7.1, 18) и расписке Задорожного М.М. о получении денежные средств от Пупченко Е.А. – выполнены не самим Задорожным М.М., а другим лицом (лицами).

Согласно выводам эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 19.07.2022 № 558/2-2-05 следует, что установить время выполнения подписи Задорожного М.М. в расписке от имени Задорожного М.М. о получении им от Пупченко Е.А. денежных средств в сумме 4 700 000 рублей, в частности, выполнена ли подпись 20.10.2020 не представляется возможным по причине не пригодности подписи для оценки времени ее выполнения.

Заключения судебных экспертиз отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов в данной области, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: гор. <адрес>, между Задорожным М.М. и Пученко Е.А. не заключался.

02.03.2021 между Пупченко Е.А. и Пошвиным А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: гор. <адрес>

Сторонами определена стоимость жилого помещения в размере 6 100 000 рублей (п. 3.1.1 договора).

Согласно условиям договора, денежная сумма в размере 1 220 000 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств; сумма в размере 4 880 000 рублей выплачивается за счет кредитных средств (п. 3.1.2 договора).

Сумму в размере 1 100 000 рублей покупатель обязался уплатить продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора (абз. «а» п. 3.1.3 договора). Сумму в размере 5 000 000 рублей выплатить покупателем продавцу за счет собственных средств и кредитных средств не позднее трех рабочих дней (абз. «б» п. 3.1.3 договора).

Стороны пришли к соглашению, что денежные средства, указанные в пп. 3.1.3 договора будут храниться в арендуемой индивидуальной банковской ячейке ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

02.03.2021 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Пошвиным А.Н., Пошвиным А.Н. заключен кредитный договор № 5-0100-21-014 на сумму 4 880 000 рублей на срок 300 календарных месяцев под 9% годовых. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: гор. <адрес> кадастровый номер №

Вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за Пошвиным А.Н. 10.03.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру, а также впоследствии договор купли-продажи от 02.03.2021 были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРН.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6П, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, учитывая изложенное, требования администрации гор.Владивостока о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 12.11.2020, расположенного по адресу: гор. Владивосток ул. Баляева д. 52 кв. 6, заключенного между Задорожным М.М. и Пупченко Е.А., удовлетворению не подлежат.

Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: гор. <адрес> от 12.11.2020 между Задорожным М.М. и Пупченко Е.А. не заключался.

В материалах дела имеется только договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: гор. <адрес> от 20.10.2020 между Задорожным М.М. и Пупченко Е.А.

Также не подлежат удовлетворению требования администрации гор.Владивостока о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 10.03.2021, расположенного по адресу: гор. Владивосток ул. <адрес> заключенного между Пупченко Е.А. и Пошвиным А.Н. и применение последствий недействительности ничтожности сделки в виде прекращения права собственности Пошвина А.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: гор. <адрес> и признание за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Владивосток ул. Баляева д. 52 кв. 6.

Требования Пупченко Е.А. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: гор. <адрес> удовлетворению не подлежат так как договор купли-продажи жилого помещения от 12.11.2020, расположенного по адресу: гор. <адрес> заключенного между Задорожным М.М. и Пупченко Е.А. суд признал назаключенным в силу того, что Задорожным М.М. не подписывался, то есть воли на отчуждение продавцом недвижимости не было.

Спорное жилое помещение приобреталось Пошвиным А.Н. за действительную рыночную стоимость, расчет между Пошвиным А.Н. и Пупченко Е.А. был произведен в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных под залог квартиры ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Пошвиным А.Н. предприняты меры по проверке правомерности сделки, кроме того, оценка квартиры была дана сотрудниками Банка, предоставившего кредитные денежные средства в целях оплаты большей части стоимости квартиры и принявшего спорный объект недвижимости в залог, а также страховой компанией, застраховавшей риски по совершаемой сделке.

Доказательств отсутствия должной осмотрительности при совершении сделки суду не представлено.

В подтверждение своей добросовестности Пошвин А.Н. также указывал на то, что перед заключением договора купли-продажи спорной квартиры, он убедился в отсутствии ограничений, а впоследствии подал документы на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, Пошвину А.Н. с очевидностью не было и не могло быть известно об отсутствии у Пупченко Е.А. права распоряжаться спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Пошвин А.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: