Решение по делу № 11-153/2022 от 15.09.2022

Мировой судья Шевченко Ю.В. Дело № 11-153/2022

№ 2-697/2022

УИД 22MS0137-01-2022-000942-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи        Никулова Л.В.,

при секретаре                 Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу Стрыгуновой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 01 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 01 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства Стрыгуновой Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Химволокно» к ней о взыскании задолженности и пени отказано.

Не согласившись с указанным определением, Стрыгунова Н.А. подала на него частную жалобу, в обоснование которой указала, что мировой судья не дал оценки документам, представленным ею в подтверждение уважительности причины пропуска срока для составления мотивированного решения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что она осуществляет уход за инвалидом первой группы по месту его жительства, не совпадающего с ее (ответчика) местом жительства. С учетом изложенного, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на изготовление мотивированного решения, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения этих задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу положений ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При этом в силу ч. 5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

С учетом приведенных правовых норм, реализация лицом, участвующим в деле, права на апелляционное обжалование решения мирового судьи находится в зависимости, в том числе от своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Отклоняя ходатайство Стрыгуновой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанций оставил без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку он лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование решения мирового судьи.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения подано Стрыгановой Н.А. в пределах установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционной обжалование. Кроме того, ответчиком представлена справка из ОПФР по Алтайскому краю, из которой следует, что Стрыгунова Н.А. осуществляет уход за М. К.

В отсутствие полного текста решения мирового судьи реализация права на судебную защиту путем его обжалования в апелляционном порядке в полной мере невозможна; составление мотивированной апелляционной жалобы при отсутствии информации о выводах суда, положенных в основу резолютивной части решения суда, не может быть поставлено в обязанность лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 01 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Стрыгуновой Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Химволокно» к Стрыгуновой Н.А. о взыскании задолженности и пени, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о составлении мотивированного решения суда от 27 апреля 2022 года по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Стрыгуновой Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Химволокно» к Стрыгуновой Н.А. о взыскании задолженности и пени отменить.

Восстановить Стрыгуновой Н.А. срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Химволокно» к Стрыгуновой Н.А. о взыскании задолженности и пени.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, г.Кемерово, через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула в течение трёх месяцев.

Судья                  Л.В. Никулова