Решение по делу № 22-1477/2020 от 20.02.2020

Судья Шатова О.С.    

Дело № 22-1477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь    3 марта 2020 года                

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Шпаковской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колпакова О.А. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 января 2020 года, которым

Казанцев Владимир Ильич, родившийся дата в ****, судимый Кунгурским городским судом Пермского края с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2011 года и постановления Губахинского городского суда Пермского края от 11 мая 2018 года:

16 января 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 131 (2 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 162 (2 преступления) УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы;

21 января 2009 года по ч. 1 ст. 162 (2 преступления) УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 июня 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора Мотовилихинского района города Перми Бендовского Е.М., заслушав выступление осужденного и адвоката Савельевой Д.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ней, суд апелляционной инстанции

установил:

Казанцев В.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 октября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков О.А. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Казанцева В.И., суд назначил ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что каких-либо тяжких последствий от совершенного осужденным преступления не наступило, он положительно характеризуется по месту работы, по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд, лишь формально перечислил в приговоре. Полагает, что выводы суда о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества являются немотивированными. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мотовилихинского района города Перми Бендовский Е.М. полагает, что обжалуемое решение изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, нахождение на иждивении престарелых родителей, являющихся пенсионерами, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, того обстоятельства, что новое умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта совершено им в период непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.

Определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и к тому же является минимальным.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось повода рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, как и считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел повода для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, либо менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности отбывания лишения свободы в исправительном учреждении, не имеется. Заболевания Казанцева В.И. не входят в Перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (в ред. от 19 мая 2017 года № 598). Не является и текущее состояние здоровья осужденного обстоятельством, смягчающим наказание.

Утверждения о том, что от совершенного осужденным преступления каких-либо вредных последствий не наступило и что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном, осознанием противоправности своих действий, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными, поскольку исходя из объекта преступного посягательства и данных о личности осужденного, общественная опасность данным обстоятельством не устраняется и существенно не уменьшается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Казанцева В.И. установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 января 2020 года в отношении Казанцева Владимира Ильича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колпакова О.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись