Решение по делу № 22-1706/2021 от 06.07.2021

Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 1706/2021

Судья Никитин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Кошкина А.Ю.

судей Акимова А.В., Рыскова А.Н.,

при секретаре помощнике судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденного Владимирова О.О.,

защитника Тимофеева Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Владимирова О.О. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 года, которым

Владимиров О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый:

1) 6 июля 2007 года приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет.

Постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 4 года в исправительную колонию общего режима;

2) 30 октября 2008 года приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105, с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ с учетом внесенных изменений к лишению свободы на срок 12 лет 11 месяцев.

3) Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2020 года не отбытая часть наказания заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев 3 дня.

25 августа 2020 года освобожден условно. Постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики 12 октября 2020 года водворен в места лишения свободы на срок 2 месяца 19 дней, освобожден по отбытию меры наказания 30 декабря 2020 года,

осужден:

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Владимирова О.О. под стражей с 26 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., выступления адвоката Тимофеева Ю.А., осужденного Владимирова О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой С.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров О.О. осужден за разбойное нападение с целью хищения имущества ФИО11 на сумму 1490 рублей, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также за похищение паспорта потерпевшего ФИО11

Преступления совершены 25 февраля 2021 года в г. Шумерля Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Владимиров О.О. в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Владимиров О.О. ставит вопрос об изменении приговора в виду чрезмерной суровости наказания.

Отмечает, что потерпевшему ФИО11, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью, с учетом смягчающих обстоятельств явки с повинной, возмещение морального вреда, наличия у него психических заболеваний, признание вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, наличия заболевания у супруги и у последней малолетних детей, в воспитании которых он также принимает участие, просьбу потерпевшего ФИО11, который просил строго не наказывать просит применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не применять положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Владимиров О.О. просит обратить внимание на показания потерпевшего ФИО11, у которого, показания данные в ходе предварительного расследования, противоречивые, последний к нему претензии не имеет.

Считает, что его умыслом не охватывалось причинение вреда здоровью, удары наносили друг другу в ходе ссоры, драки, потерпевший ФИО11 сам упал и повредил перегородку носа, телефон у потерпевшего забрал с целью, чтобы последний, находящиеся в состоянии опьянения, его не потерял, поэтому его действия подлежали переквалификации на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Владимирова О.О. потерпевший ФИО11 просит приговор оставить без изменения, так как противоправными действиями Владимирова О.О. ему причинен материальный ущерб, а также телесные повреждения в виде перелома костей носа. Наказание назначено с учетом рецидива преступлений, обстоятельства дела установлены правильно.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, а также доводы возражений на них, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Владимирова О.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч. 2 ст. 325 УК РФ является правильным и основан на доказательствах, представленных органами расследования, исследованных в судебном заседании, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Согласно показаниям осужденного Владимирова О.О., после того как ФИО11 проиграл ему в карты 50000 рублей, на вопрос когда он отдаст ему деньги, ФИО11 ответил отказом в грубой форме и вышел из квартиры. Когда он догнал ФИО11 на лестничной площадке первого этажа, между ними сразу началась драка. ФИО11 нанес ему два удара кулаком по лицу, отчего он присел, а затем ФИО11 еще ударил три раза ногой в область ребер с левой стороны. В ответ он ударил ФИО11 около 3 раз кулаком по лицу, отчего ФИО11 упал и ударился лицом об бетонный пол. У ФИО11 из носа пошла кровь. После этого он вытащил из кармана куртки ФИО11 паспорт и банковскую карту, а из кармана штанов телефон «<данные изъяты>». Он сказал ФИО11, что вернет вещи, когда отдаст ему карточный долг.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО11, он действительно Владимирову О.О. проиграл деньги во время игры в карты. Тогда он решил сходить в магазин за водкой, которую проиграл. На лестничной площадке в коридоре у них с Владимировым О.О. произошел скандал. Он сначала оттолкнул Владимирова О.О. Потом Владимиров О.О. ударил его кулаком в переносицу и он упал на пол. У него произошло какое-то помутнение, но он чувствовал удары по лицу и груди. Затем он потерял сознание, очнулся в крови. В этот момент Владимиров О.О. извлекал его телефон из правого кармана джинсов. У него также пропали документы и банковская карта. После его повезли в полицию, а затем в больницу. У него был перелом носа, рассечение губы, ушиб грудной клетки. В последующем ему вернули сотовый телефон и документы. Владимиров О.О. выплатил ему в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и принес извинения.

Потерпевший ФИО11 свои показания подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Владимировым О.О.

Показания потерпевшего ФИО11 согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела, его показания согласуются между собой, логичны и последовательны, поэтому доводы жалобы о том, что показания потерпевшего ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, противоречивые, не состоятельны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствии, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговор, около 18 часов 30 минут 25 февраля 2021 года между ФИО11 и Владимировым О.О. произошел словесный скандал, связанный с проигрышем ФИО11, последний для погашения долга хотел пойти в магазин за водкой, и вышел из квартиры, следом вышел Владимиров О.О. Через несколько минут она услышала сильный шум из подъезда и, одевшись, вышла из квартиры. На первом этаже она увидела, что ФИО11 и Владимиров О.О. схватив за грудки, друг друга, разговаривали на повышенных тонах. Она сказала, чтобы они успокоились, но они её не послушали. Тогда она вышла из подъезда на улицу и через 3-5 минут зашла обратно, увидела, что ФИО11 лежит в лужи крови, а Владимиров О.О. стоит рядом с ним. Находясь в квартире, Владимиров О.О. рассказал, что избил ФИО11 из-за карточного долга и забрал у ФИО11 телефон, паспорт и банковскую карту. После этого она попросила Владимирова О.О. отдать ей паспорт ФИО11, Владимиров О.О. передал ей паспорт ФИО11

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствии, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговор, во время распития спиртного, и игры в карты между ФИО11 и Владимировым О.О. начался скандал и Свидетель №3 попросил их уйти из квартиры. После этого ФИО11 и Владимиров О.О. вышли из квартиры, а следом за ними вышла Свидетель №1 Через некоторое время Владимиров О.О. и Свидетель №1 вернулись в квартиру. От них ему стало известно, что ФИО11 проигрался в карты Владимирову О.О. и не хотел отдавать долг. За это Владимиров О.О. избил ФИО11 и забрал какие-то вещи ФИО11 После спустившись вниз, на площадке первого этажа он увидел кровь и вязанную шапку. На улице, около дома встретил сотрудников полиции, которые его доставили в отдел полиции. В полиции он увидел ФИО11 У ФИО11 лицо было опухшее и имелись ссадины.

Также вину осужденного Владимирова О.О. суд первой инстанции установил:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на лестничной площадке, на полу обнаружены следы темно-бурого цвета, а на подоконнике вязанная шапка серого цвета со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь;

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 25 февраля 2021 года, согласно которому у Свидетель №1 в служебном кабинете № 27 МО МВД России «Шумерлинский» изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО11, который ей передал Владимиров О.О.;

заключением эксперта № 23 от 03 марта 2021 года, согласно которому следы пальцев рук на дактилоскопических пленках под №№2,3, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25 февраля 2021 года из <адрес>, оставлены большим пальцем левой руки Владимирова О. О.;

протоколом выемки от 26 февраля 2021 года, согласно которому у Владимирова О.О. изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты> и банковская карта на имя ФИО11;

заключением эксперта № 34 от 26 февраля 2021 года, согласно которому ФИО11 причинены телесное повреждение в виде перелома костей носа, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а так же телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, и грудной клетки, раны верхней и нижней губы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

заключением эксперта № 40 от 15 марта 2021 года, согласно которому перелом костей носа с деформацией в виде искривления спинки влево у ФИО11 мог образоваться от воздействия (удара) кулаком в направлении справа налево. Перелом костей носа при падении с высоты, собственного роста на тупую твердую поверхность не исключается, при этом, деформация в виде хорошо различимого искривления спинки маловероятна;

протоколом явки с повинной от 26 февраля 2021 года, согласно которому Владимиров О.О. добровольно сообщил о нанесении им побоев и хищении паспорта, банковской карты и сотового телефона, принадлежащих ФИО11

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшего, свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Наименование и стоимость похищенного достоверно установлены письменными материалами дела.

Из изученных доказательств видно, что умысел осужденного Владимирова О.О. был направлен на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, поскольку он действовали явно, осознавая, что его действия замечены потерпевшим.

Признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразился в целенаправленных действиях Владимирова О.О., и их характере – нанесении ударов в область носа с причинением легкого вреда здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Обстоятельства дела, изложенные выше, свидетельствуют именно о совершении разбойного нападения на потерпевшего, непосредственно посягающего на отношения собственности и на здоровье человека. Нападение выразилось в активных и агрессивных действиях осужденного, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Эти два неразрывных агрессивных акта были объединены единой целью – хищением чужого имущества. О наличии такой цели у осужденного свидетельствует характер его действий и последовательность совершения этих действий, указанных выше.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Владимирова О.О. об отсутствии в его действиях умысла на причинение телесного повреждения потерпевшего, о наличии в его действиях лишь состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, являются несостоятельными.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал Владимирова О.О. виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ по признакам совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, а также по ч.2 ст. 325 УК РФ по признакам похищения у гражданина паспорта.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других обстоятельств, в том числе как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, возмещение морального вреда.

Обстоятельствами, смягчающим наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие эмоционально – неустойчивого расстройства личности, признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в этой части в приговоре мотивировал, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда первой инстанции не было.

Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что с учетом смягчающих обстоятельств явки с повинной, возмещение морального вреда, наличия у него психических заболеваний, признание вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, наличия заболевания у супруги и у последней малолетних детей, в воспитании которых он также принимает участие, просьбу потерпевшего ФИО11, который просил строго не наказывать, поэтому имеются основания для применения положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не состоятельны.

Явка с повинной, возмещение морального вреда, наличия психического заболевания, признание вины, раскаяния в содеянном суд признал обстоятельством смягчающим наказание.

Сведения о наличии заболевания у супруги и наличие у последней малолетних детей, в воспитании которых он также принимает участие, в материалах дела не имеются.

Доводы жалобы о том, что суд не учел просьбу потерпевшего ФИО11, который просил строго не наказывать, не влекут изменения приговора, так в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 года в отношении Владимирова О.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кошкин А.Ю.

Судьи: Акимов А.В.

Рысков А.Н.