Решение по делу № 8Г-14413/2020 от 04.09.2020

Дело №88-15271/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  30 октября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело №2-6/2019 по иску Дмитриева Станислава Олеговича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

по кассационным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.О. обратился к мировому судье с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать в его пользу убытки в размере 30 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 2 455 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 184 рубля, почтовые расходы в размере 334,18 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2018 года в отношении Дмитриева С.О. сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинска были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, впоследствии вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, которые отменены решениями Калининского районного суда г. Челябинска в связи с отсутствием состава административных правонарушений. В связи с необходимостью обжалования незаконных постановлений истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг хранения транспортного средства. Также истцу причинены нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска от 19 сентября 2019 года исковые требования Дмитриева С.О. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриева С.О. взысканы убытки по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, убытки за задержание транспортного средства в размере 2 455 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 222,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 789,33 рубля. Также с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриева С.О. взысканы убытки по оплате услуг защитника в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 111,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 394,67 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2020 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриева С.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 7 455 рублей, судебные расходы в размере 755,71 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к ГУ МВД РФ по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, отказано.

В кассационных жалобах УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД РФ по Челябинской области просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 марта 2018 года сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в отношении Дмитриева С.О. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Дмитриев С.О. был отстранен от управления транспортным средством.

Также 10 марта 2018 года составлен протокол о задержании транспортного средства; автомобиль ВАЗ 2115, за управлением которого был Дмитриев С.О., передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Лидер Плюс».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску №18810074170004194043 от 10 марта 2018 года Дмитриев С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2018 года указанное постановление от 10 марта 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> №18810074170004194035 от 10 марта 2018 года Дмитриев С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2019 года указанное постановление от 10 марта 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Челябинска от 03 апреля 2018 года Дмитриев С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 03 апреля 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении Дмитриев С.О. понес расходы по оплате услуг представителя ФИО1. в общей сумме 30 000 рублей, а также расходы в сумме 2 455 рублей за транспортировку транспортного средства на специализированную стоянку и за хранение транспортного средства на стоянке.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства административных дел, объем и сложность выполненной защитником в административном производстве работы, длительность рассмотрения дел об административном правонарушении, иные факторы, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе названные расходы являются убытками Дмитриева С.О. и частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив незаконность действий сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Челябинску при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении Дмитриева С.О. (составление протоколов в отсутствие состава административного правонарушения) и незаконность действий по отстранению Дмитриева С.О. от управления транспортным средством и задержанию транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере 7 455 рублей, составляющих расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по транспортировке и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2 455 рублей. На основании ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 1 000 руб.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей кассационных жалоб, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности условий для возложения ответственности по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П «По делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст.151, ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив незаконность действий сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Челябинску при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении Дмитриева С.О., непредставление ответчиками доказательств отсутствия вины должностных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в результате задержания транспортного средства и помещения на специализированную стоянку, равно как убытков на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Доводы кассационных жалоб о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, определенная судом сумма убытков (расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по делам об административном правонарушении) в размере 5 000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Судом учтены обстоятельства административных дел, степень участия в делах представителя, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ГУ МВД РФ по Челябинской области о том, что истцом не подтвержден факт заключения договора на оказание юридических услуг и несения расходов по оплате услуг представителя ФИО2., об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Судья