Решение по делу № 5-198/2020 от 10.03.2020

Дело № 5-198/2020

УИД 33RS0001-01-2019-004073-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Владимир «24» июля 2020 года

    Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 21.07.2020 года.

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: г.Владимир ул.Стрелецкая д.55,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Горячева Н.В., защитников Садовникова П.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Горячева С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Мадариной Ю.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Горячева Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ...., зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

02.08.2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 02.08.2019 года на проезжей части автодороги М-7 «Волга» подъезд к г.Владимиру на 30 км. (29 км. + 350 м.), в результате которого Потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения.

11.09.2019 года в отношении Горячева Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

Административным расследованием по делу установлено, что 02.08.2019 года в 09 часов 20 минут на проезжей части автодороги М-7 «Волга» подъезд к г.Владимиру на 29 км. + 350 м., водитель Горячев Н.В., управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, нарушив требования пунктов 1.5 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший ФИО1, в результате чего Потерпевший ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили технические повреждения.

В судебное заседание Горячев Н.В. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доверив представление своих интересов защитникам Садовникову П.А. и Горячеву С.Н.. На основании положений ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Защитники Садовников П.А. и Горячев С.Н. в судебном заседании полагали привлечение Горячева Н.В. к административной ответственности необоснованным, ссылаясь на то, что предписания п.8.5. Правил дорожного движения РФ он не нарушал. Пояснили, что управляя автомобилем «ВАЗ», непосредственно перед столкновением транспортных средств двигался ближе к правому краю проезжей части, занимая соответствующее крайнее положение на проезжей части, при этом, совершаемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля «Форд Фокус» Потерпевший ФИО1, при наличии в месте выезда на дорогу для движения в сторону г.Нижнего Новгорода полосы разгона и двигаясь по ней, по мнению защиты, не перестроился в конце полосы разгона, и продолжил движение в выбранном направлении по обочине. Письменные объяснения и показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО2 данного обстоятельства не опровергают, поскольку последние пояснили, что их автомобиль двигался в средней полосе, а автомобиль «Форд Фокус» опередил их справа. Учитывая, что в месте столкновения дорога сужается до двух полос, автомобиль «Форд Фокус», опережая другие автомобили, мог двигаться только по обочине. По мнению, защитников, показания свидетелей о том, что автомобиль «Форд Фокус» не осуществлял движение по обочине, следует расценивать как добросовестное заблуждение. Маневр поворота Горячев Н.В. осуществлял в соответствии с требованиями п.8.5. Правил дорожного движения РФ. В свою очередь, водитель автомобиля «Форд» Потерпевший ФИО1 в нарушение требований Правил двигался по обочине со значительным превышением допустимой скорости, что подтверждается заключением специалистов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями в суде специалиста ФИО7. Из заключения ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что столкновение транспортных средств произошло именно на обочине. Данный вывод не опроверг допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста эксперт ЭКЦ УМВД России по Владимирской области ФИО6, который исходя из имеющихся в материалах дела объективных данных, не исключил возможность столкновения транспортных средств, как по версии водителя Горячева Н.В., так и по версии Потерпевший ФИО1. Защитники Садовников П.А. и Горячев С.Н. полагали, что столкновение транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший ФИО1, является следствием виновных действий самого потерпевшего. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ч.4 ст.1.5. КоАП РФ, защитники просили производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Горячева Н.В. состава административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. С учетом положений ч.2 ст.25.2. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего с участием его представителя Мадариной Ю.В..

Представитель потерпевшего Мадарина Ю.В. в судебном заседании пояснила, что управляя автомобилем «Форд», Потерпевший ФИО1 выехал с заправочной станции и двигался по автодороге М-7 «Волга» подъезд к г.Владимиру в направлении г.Нижнего Новгорода по крайней правой полосе движения. Слева впереди по ходу его движения двигался автомобиль «ВАЗ». Поскольку дорога в данном направлении сужалась, Потерпевший ФИО1 вынужден был перестроиться в следующую полосу левее. Таким образом, он снова оказался в правой полосе, поскольку справа находилась обочина. Далее он пересек перекресток и продолжил движение по правой полосе. В этот момент неожиданно из левой полосы в правую сторону начал осуществлять поворот автомобиль ВАЗ. Чтобы предотвратить ДТП Потерпевший ФИО1 увеличил скорость, и объезжая автомобиль ВАЗ справа, возможно выехал на асфальтированную обочину. Однако произошло касательное столкновение автомобилей, в результате чего автомобиль «Форд Фокус» занесло, отбросило на отбойник, вследствие наезда на который произошел отрыв двигателя, после чего автомобиль выбросило на правую обочину. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Представитель потерпевшего Мадарина Ю.В. полагала, что факт вменяемого Горячеву Н.В. административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами ДТП. Одновременно с этим поставила под сомнение заключения специалистов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая последнее не отвечающим требованиям допустимости, поскольку осмотр автомобиля «Форд Фокус» производится по инициативе защиты без согласия и участия потерпевшего и собственника автомобиля. Представитель потерпевшего Мадарина Ю.В. полагала, что допущенное Горячевым Н.В. нарушение предписаний п.8.5. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ. Причиненный вред Горячевым Н.В. не возмещен. Вид и размер наказания представитель потерпевшего оставила на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший ФИО2, которой причинен имущественный вред, в связи с повреждением автомобиля «Форд Фокус» в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2, специалистов ФИО7, ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет доказанность факта нарушения участником дорожного движения Правил дорожного движения РФ и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Отступление от указанного требования допускается, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7. Правил дорожного движения РФ)

Как установлено судом, 02.08.2019 года в 09 часов 20 минут на проезжей части на 29 км. + 350 м. автодороги М-7 «Волга» подъезд к г.Владимиру произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Горячева Н.В., осуществлявшего поворот направо, и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший ФИО1, двигавшегося в прямом направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Форд Фокус» Потерпевший ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ...., которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью.

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, получили технические повреждения.

Из письменных объяснений потерпевшего Потерпевший ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле «Форд Фокус» в крайней правой полосе при выезде из г. Владимира. В крайней левой полосе двигался автомобиль «ВАЗ». При приближении к автомобилю «ВАЗ» Потерпевший ФИО1 увидел, что на нем включился правый указатель поворота, после чего он начал осуществлять поворот направо, совершив столкновение с его автомобилем по касательной. От удара автомобиль «Форд Фокус» развернуло влево и отбросило на отбойник, а после выбросило на правую обочину.

Горячев Н.В. в своих письменных объяснениях указал, что, управляя автомобилем «ВАЗ», он двигался по правой полосе дороги, имеющей асфальтированную обочину. Ему было необходимо повернуть направо в сады. В связи с этим, он включил указатель поворота и когда его автомобиль уже находился на обочине, произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус», который двигался по обочине с превышением допустимой скорости (исходя из силы удара об отбойник и характера повреждений транспортного средства).

Пояснения Горячева Н.В. подтвердила в судебном заседании его супруга ФИО1, которая в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО3 пояснил, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, 02.08.2019 года выезжал на место и в дальнейшем проводил административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Горячева Н.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ», и Потерпевший ФИО1, управлявшего автомобилем «Форд». На месте дорожно-транспортного происшествия были опрошены участники ДТП, составлены схема и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в которых зафиксировано положение автомобилей и указано место столкновения на крайней правой полосе движения, на которое без разногласий указали оба водителя. Схему места совершения правонарушения водители подписали без замечаний. Очевидцами ДТП являлись жители г.Санкт-Петербурга ФИО4, ФИО2 и ФИО5, которые находились во Владимире проездом. Через несколько дней по его вызову данные граждане приехали в ГИБДД и дали письменные объяснения, из которых следовало, что автомобиль «ВАЗ» двигался по крайней левой полосе и приступил к маневру правого поворота, не заняв крайнее положение, что повлекло за собой столкновения с автомобилем «Форд», двигавшимся по крайней правой полосе. Свидетели описали механизм столкновения и траекторию движения автомобилей, что было с их слов зафиксировано в схеме. Поскольку в действиях Горячева Н.В. усматривалось нарушение требований п.1.5 и п.8.5. Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший ФИО1, в отношении Горячева Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО4, ФИО2 и ФИО5 следует, что они следовали на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак №, в направлении г.Нижнего Новгорода со стороны г.Москвы. Впереди по ходу их движения по крайней левой полосе движения следовал автомобиль «ВАЗ». Автомобиль «Форд» двигался по крайней правой полосе, опережая их автомобиль «Вольво». В процессе движения автомобиль «ВАЗ» начал притормаживать и резко снижать скорость, после чего неожиданно, включив правый указатель начал поворачивать направо. Данный маневр носил неожиданный характер для других участников дорожного движения. Водитель автомобиля «Форд», пытаясь уйти от столкновения, начал двигаться правее и прибавил скорость, после чего произошло касательное столкновение в левую часть автомобиля «Форд» в районе передней двери. После столкновения автомобиль «Форд» отбросило влево на отбойник.

В целях устранения неполноты объяснений и уточнения фактических обстоятельств, очевидцами которых являлись данные свидетели, судом в ходе рассмотрения дела допрошены ФИО5 и ФИО2. При этом, ФИО2 пояснила, что их автомобиль двигался по средней полосе, а автомобиль ВАЗ – по крайней левой. По какой полосе двигался до столкновения автомобиль «Форд Фокус» она не видела и пояснить не может. ФИО5 в свою очередь, пояснил, что автомобиль «Вольво», в котором он находится, двигался по второй полосе от обочины (средней), автомобиль ВАЗ – слева, а автомобиль «Форд Фокус», в крайней правой полосе, где произошло столкновение транспортных средств. В момент столкновения удар передней правой частью автомобиля ВАЗ произошел в заднюю левую часть автомобиля «Форд Фокус» и его отбросило на отбойник. Автомобиль ВАЗ по инерции откатился на обочину. При этом, из показаний свидетеля ФИО5 не следует, что после опережения их автомобиля «Вольво» автомобилем «Форд», они двигались по одной полосе движения.

Однако в месте столкновения транспортных средств проезжая часть имеет лишь две полосы для движения и асфальтированную обочину шириной 3 метра.

До места столкновения находится сложная дорожная развязка, в которой сначала со стороны движения всех 3 указанных выше автомобилей имеется три полосы для движения. Затем крайняя правая полоса переходит в обочину, отделенную разметкой 1.1, движение по которой запрещено Правилами. После этого слева примыкают еще две полосы для движения в попутном направлении. А вблизи места столкновения четыре полосы проезжей части переходят в две и справа имеется широкая асфальтированная обочина.

При этом, из показаний свидетеля ФИО5 не следует, что после опережения их автомобиля «Вольво» автомобилем «Форд», они двигались по одной полосе движения. Сведений о том, что автомобиль «Форд Фокус» своевременно совершил перестроение влево в месте сужения дороги, показания свидетелей не содержат. В этой связи, не исключается возможность того, что не являясь жителями г.Владимира, они не видели и не понимали, что проезжая часть впереди изменила конфигурацию и вместо трех полос для движения стала состоять из двух полос и асфальтированной обочины, либо принимали обочину за крайнюю правую полосу движения, каковой она была до сужения дороги.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, место столкновения транспортных средств, зафиксированное в схеме, указано инспектором со слов водителей, не является точным. Сама схема некорректно отображает положение автомобиля ВАЗ после столкновения. При ширине асфальтированной обочины, равняющейся 3 м и нахождении переднего правого колеса в 1,3 м от правого края обочины, это колесо не может находиться на линии разметки 1.1. Это подтверждают видеозапись и фотографии с места происшествия, из которых следует, что у линии разметки 1.1 расположено не переднее, а правое заднее колесо автомобиля «ВАЗ-21053». Согласно объяснениям свидетеля ФИО4 автомобиль ВАЗ после столкновения проехал по инерции около 1 м вперед. Между тем на Схеме место столкновения указано сбоку в 5,4 м. от указанного автомобиля. Из Схемы и видеозаписей следует, что осколки частей разбитых транспортных средств находятся на асфальтированной обочине слева (по ходу движения) от автомобиля «ВАЗ-21053». На Схеме указано, что расстояние от осыпи осколков до левого переднего колеса автомобиля «ВАЗ-21053» составляет 2,1 м, что, принимая во внимание габариты этого автомобиля (стоящего под углом) и указанное на схеме расстояние в 5,4 м от правого заднего колеса до отмеченного места столкновения (на правой полосе проезжей части) также вызывает сомнения в правильности указания места столкновения на Схеме.

В ходе рассмотрения дела стороной защиты представлено заключение специалистов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в первой стадии механизма ДТП автомобиль «Форд Фокус» двигался к месту ДТП по обочине и приближался к автомобилю ВАЗ, который двигаясь по правой полосе совершал выезд на обочину, выполняя поворот направо. Столкновение транспортных средств произошло под углом 30 градусов. Место столкновения автомобилей расположено на обочине на расстоянии около 0,8м. от линии разметки 1.1. и на расстоянии около 3,5м. от ближайшей границы начала образования осыпи осколков. При этом, специалисты пришли к выводу, что скорость автомобиля «Форд Фокус» в момент столкновения составляла 107,2 км/ч и не позволяла избежать столкновения мерами экстренного торможения.

В судебном заседании специалист ФИО7, будучи предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ поддержал выводы, изложенные в упомянутом заключении, и дал пояснения по существу проведенных исследований, используемых методик и примененных формул расчета.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также устранения имеющихся сомнений и противоречий, судом в качестве специалиста привлечен эксперт ЭКЦ УМВД России по Владимирской области ФИО6, который в судебном заседании, указав на ряд недостатков схемы места совершения административного правонарушения и отсутствие зафиксированных следов юза на проезжей части, пояснил, что достоверно установить экспертным путем место столкновения транспортных средств с применением утвержденных методик, используемых ЭКЦ, не представляется возможным. В этой связи не исключил возможность столкновения, как на обочине, так и на правой полосе. Пояснил, что отсутствие зафиксированных в схеме следов автомобилей на проезжей части не позволяет определить траекторию движения автомобилей до столкновения.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, то есть причинение вреда здоровью потерпевшего явилось следствием нарушения именно и только виновным лицом Правил дорожного движения и не находится в причинно-следственной связи с действиями других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.    

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и собранных доказательств, в том числе выводов специалистов, не исключается возможность столкновения транспортных средств как по версии Горячева Н.В., так и при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший ФИО1. Достаточных, объективных и не вызывающих сомнение доказательств, опровергающих доводы защиты о движении автомобиля «Форд Фокус» до столкновения по обочине, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о несоблюдении Горячевым Н.В. предписаний Правил дорожного движения РФ в процессе маневрирования и виновности в совершении вменяемого административного правонарушения. Следует также отметить, что положения п.8.7. допускают возможность осуществления маневра не из крайнего положения, при условии соблюдения требования не создавать помех транспортным средствам, имеющим преимущество в движения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные по делу доказательства не опровергают доводы защиты и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Горячевым Н.В. были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, а имеющиеся сомнения в виновности в силу приведенных выше положений КоАП РФ подлежат исключительному толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Горячева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

Вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, выходит за рамки, установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горячева Николая Васильевича, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                      И.С. Пискунова