Решение по делу № 2-4941/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-4941/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА           г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Ивана Владимировича к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

установил:

Чирков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что он приобрел автомобиль <данные изъяты>. Во время эксплуатации в автомашине был обнаружен существенный недостаток. Решением суда с ответчика была взыскана стоимость автомобиля в размере 1 489 952 руб. Кроме этого им были понесены убытки в виде процентов по кредитному договору и уплаты транспортного налога. Размер убытков составляет 174 293,47 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, моральный вред, наложить на ответчика штраф.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. производство по требованию Чиркова И.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. было прекращено.

В судебном заседание истец Чирков И.В. и его представитель Галыня Н.Н., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали и показали, что по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль. Решением суда с ответчика была взыскана стоимость автомобиля. Из-за действий ответчика Чирков И.В. понес убытки в виде процентов по кредитному договору и транспортного налога в период неисправности автомобиля.

Представитель ответчика, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по его месту нахождения, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было. В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется но месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Из сведений ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ответчика является г.С.Петербург пос.Парголово пр.Комендатский д.140. Судебная повестка о судебном заседании была направлена судом по указанному адресу. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Московского районного суда г.Чебоксары. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА Чирков И.В. приобрел автомашину марки <данные изъяты>, стоимостью 1 489 952 руб. в ООО «Автон».

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является импортером спорного автомобиля, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства НОМЕР

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Чиркова Ивана Владимировича стоимость автомобиля в размере 1 489 952 руб., штраф- 372 488 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. решение суда вступило в законную силу.

Решением мирового судьи СУ №3 Московского района г.Чебоксары от ДАТАг. с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Чиркова Ивана Владимировича была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 8 по ДАТАг. в размере 29 799,04 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. решение мирового судьи вступило в законную силу.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Чиркова Ивана Владимировича была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 22 876,97 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. неустойка за тот же период была взыскана в размере 40 000 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Чиркова Ивана Владимировича была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 200 000 руб., штраф- 50 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. решение суда вступило в законную силу.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Чиркова Ивана Владимировича были взысканы убытки в размере 12 611 руб., расходы на юридические услуги- 2 000 руб., почтовые расходы – 77,70 руб., штраф- 3 152,75 руб. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» был взыскан штраф в размере 3 152,75 руб. В удовлетворении требований Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Чиркова И.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании убытков на хранение автомобиля в размере 41 400 руб. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 7 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

ДАТАг. Чирков И.В. и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключили кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого Чиркову И.В. был предоставлен кредит в размере 832 983,67 руб. под 18,97% годовых, до ДАТАг.

Из справки ЗАО «ЮниКредитБанк» следует, что кредитные обязательства Чиркова И.В. перед банком полностью исполнены, были выплачены проценты по кредитному договору в общем размере 170 711,06 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу потребителя подлежат взысканию убытки в размере 170 711,06 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что на указанные требования истца не распространяются нормы ст. 24 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом признаны несостоятельными.

Действительно, федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» была дополнена пунктом 6 следующего содержания – «в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)». Указанный Федеральный закон вступил в силу с ДАТА. Однако ненадлежащее качество товара было установлено судом только решением от ДАТАг., то есть в период действия ч.6 ст. 24 указанного закона. Таким образом, требование истца о взыскании процентов по кредитному договору заявлено обоснованно.

В случае даже если исходить из доводов представителя ответчика о не распространении действия ст. 24 ч.6 закона на требования Чиркова И.В., то и в этом случае с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору по следующему основанию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение спорного автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль (платежное поручение НОМЕР от ДАТАг.), истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя и импортера.

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона, ст. 15 ГК РФ сумма процентов по кредиту, заявленная в иске, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании части транспортного налога.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая, что решением суда от ДАТАг. был установлен факт продажи Чиркову И.В. автомобиля ненадлежащего качества, то само по себе требование истца о взыскании убытков суду заявлено обоснованно.

Как уже указано судом выше, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из справки ИФНС России по г.Чебоксары следует, что за ДАТА. Чирков И.В. уплатил транспортный налог в размере 5 890 руб. Решением суда от ДАТАг. установлено, что ДАТАг. в генераторе автомобиля были обнаружены недостатки. До проведения судебной экспертизы автомобиль Чирковым И.В. не эксплуатировался, так как при осмотре его экспертом ДАТАг. пробег автомобиля остался неизменным- 85 015 км. При таких обстоятельствах, расходы истца в части уплаты транспортного налога в размере 3 582 руб. (за период с ДАТАг. по ДАТАг.) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», подлежит взысканию штраф в размере 87 146,53 руб. в пользу потребителя. Ходатайств о снижении размера штрафа суду заявлено не было. Препятствия для представления в суд указанного ходатайства по делу не имеются. По смыслу ст. 333 ГК РФ снижение размера штрафа возможно только при наличии исключительных обстоятельство по делу и по ходатайству ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Чиркова Ивана Владимировича убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 170 711,06 руб., убытки по налогу- 3 582 руб., штраф- 87 146,53 руб.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 685,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.