Решение от 20.08.2024 по делу № 22-4285/2024 от 07.08.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2024 года                                                                                     г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гизатуллиным М.Р.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденного Манылова Ю.А. (через систему видеоконференцсвязи), его защитника адвоката Кагармановой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Манылова Ю.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 28 июня 2024 года.

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах     апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, его адвоката, прокурора, суд

                                       У С Т А Н О В И Л:

по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 28 июня 2024 года,

Манылов Ю.А., дата года рождения, гражданин РФ, судимый:

-19 февраля 2015 года по ст.30 ч.3, ч.1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по постановлению от 7 июня 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 22 дня;

-30 июля 2020 года по ст.158 ч.1 (2 преступления), ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

-27 сентября 2021 года, (с учетом изменений от 23 декабря 2021 года), по ч.1 ст.158 (4 преступления), ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-16 ноября 2021 года по ст.161 ч.1, ст.158 ч.1, ст. 69 ч.2, ст.74 ч.4, ст70 УК РФ (путем отмены условного осуждения и частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 июля 2020 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-27 апреля 2022 года, с учетом апелляционного постановления от 28 июля 2022 года, по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 5 УК РФ (путем частичного сложения наказаний по приговорам от 27 сентября 2021 года и от 16 ноября 2021 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению от 7 марта 2023 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней, по постановлению от 2 августа 2023 года отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 19 дней в исправительную колонию строгого режима (срок отбывания наказания исчислен с 8.03.2024 года),

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 апреля 2022 года и окончательно назначено 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда Манылов Ю. А. признан виновным в хищении чужого имущества в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Манылов Ю.А. вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный Манылов Ю.А. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Сабиров А.Р. и потерпевшая ФИО6 просят отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Манылов Ю. А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, а именно показаниями:

- потерпевшей ФИО6 о том, что работала в пункте выдачи заказов «Яндекс» в должности оператора дата около 16 час. 40 мин. в пункт выдачи заказов зашел неизвестный мужчина и попросил зарядное устройство для сотового телефона. Также в помещение зашел ещё один мужчина, одетый в черную куртку и штаны бежево-коричневого цвета. Пока она отвлекалась в поисках и передачи первому мужчине зарядного устройства, второй мужчина вышел из помещения. После ухода второго мужчины, она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Xiaomi РОСО М5». Позже другой сотрудник после просмотра видеозаписи сообщила ей, что сотовый телефон похитил мужчина, одетый в черную куртку и штаны бежево-коричневого цвета;

    -свидетеля ФИО7 о том, что дата Свидетель №2 без права выкупа сдал на реализацию сотовый телефон марки «Xiomi РОСО M5»;

    -свидетеля Свидетель №2 о том, что дата на улице встретил знакомого Манылова Ю.А., который попросил сдать принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО М5» в ломбард. Манылов сказал, что у него нет паспорта и ему срочно нужны денежные средства;

    - протоколам осмотра места происшествия от 30 января 2024 года, где была изъята видеозапись на CD-R диске;

-протоколами осмотра квитанции на скупленный товар, товарного чека, кассового чека, видеозаписи;

    -заключением о стоимости сотового телефона и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено. Заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют. Нарушений права на защиту осужденного не допущено.

Судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - ст. 291 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Квалификация действий Манылова Ю.А. по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям ст.302 УПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

    Наказание Манылову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал, наличие на иждевении малолетнего ребенка, тяжелых хронических инфекционных заболеваний, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции для применения к Манылову Ю.А. положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст. 68 и ст.73 УК РФ не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия. Судом обоснованно назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ

Вывод суда о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом обоснован. В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Манылову Ю.А. правильно определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному Манылову Ю.А. наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не имеется. Судебная коллегия считает, что назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.8, ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

                                 ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░ №22-4285/24