Решение по делу № 33-16261/2021 от 20.05.2021

РЎСѓРґСЊСЏ: Букин Р”.Р’.                       Дело в„– 33-16261/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б, единолично рассмотрев 31 мая 2021 года частную жалобу СНТ «Метростроевец» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шумской О. А. к СНТ «Метростроевец» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Метростроевец»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11 500 руб. по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и процессуальных документов, 151 руб. по оплате почтовых услуг.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

    Р’ частной жалобе представитель ответчика РїСЂРѕСЃРёС‚ РѕР± отмене определения СЃСѓРґР°, указывая Рѕ нарушении СЃСѓРґРѕРј первой инстанции процессуальных Рё материальных РЅРѕСЂРј права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ст. 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Шумской О. А. к СНТ «Метростроевец» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Метростроевец».

<данные изъяты> истец заключила с Журавицким Л.В. договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось составление искового заявления и иных процессуальных документов по настоящему делу, оплата цены договора в размере 10 000 руб. подтверждается актом оказанных услуг от <данные изъяты>. Кроме того, дополнительным соглашением от <данные изъяты> согласован предмет по составлению заявления о возмещении судебных расходов, оплата цены договора в размере 1 500 руб. подтверждается актом оказанных услуг от <данные изъяты>.

Разрешая заявление Шумской О. А., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя в размере 11500 рублей,, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Метростроевец» - без удовлетворения.

Судья Вуколова Т.Б.