Решение по делу № 1-28/2024 от 18.01.2024

11RS0010-01-2023-002003-90 дело № 1-28/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 12 апреля 2024 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Терентьевой К.И

при секретаре судебного заседания Гуляевой Т.В.

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Асланова А.Х., помощников прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Морозовой А.А., Ковалевой С.А.

потерпевшего П.

подсудимой Раковой А.А.

защитника – адвоката Кузнецовой Т.С., предоставившей ордер №... от **.**.** и удостоверение №...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Раковой Александры Андреевны, ... судимой:

...

...

...,

по настоящему делу задержанной и находящейся под стражей с **.**.** согласно постановлению Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** об изменении ей меры пресечения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ракова А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ракова А.А., в период ... **.**.** до ... **.**.**, более точные дата и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь по адресу ..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей ... копеек, принадлежащий П., с защитным чехлом, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «...» и защитным стеклом, не представляющими для П. материальной ценности и принадлежащие последнему. Незаконно завладев похищенным имуществом, Ракова А.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек.

Подсудимая Ракова А.А. в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. ..., том 1 л.д. ...), содержание которых она подтвердила.

Из оглашенных показаний следует, что **.**.**, примерно в период с **.**.** по **.**.**, точную дату не помнит, она проживала у С3. В один из дней в гости пришли С2. и П. В ходе распития спиртного, ей понадобились деньги для личных нужд, в связи с чем, она попросила у П. сотовый телефон, для того чтобы попробовать перевести деньги на ее карту. Поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, то не смогли осуществить перевод. П. поставил телефон на зарядку и вскоре они с С2. ушли. Увидев телефон, решила его похитить чтобы сдать в комиссионный магазин, и выручить денежные средства. Паспорта у нее не было, так как она проживала не в своей квартире. Через какое-то время пришла, С3., но у нее тоже не было паспорта, она его потеряла. Она позвала ее с собой, чтобы вместе дойти до знакомых, которые помогли бы с продажей телефона. Пришли к С4., у которого в гостях находился С5., которому она предложила купить телефон. С5. сказал, что у него денег нет, но он может заложить телефон в комиссионный магазин «...». Она согласилась, и С5. сдал телефон в магазин ..., по своему паспорту, отдав ей ... рублей. После получения денег за телефон, она поехала домой. Спустя несколько дней, встретила потерпевшего, который просил ее вернуть телефон, она сообщила, что телефона у нее нет, но обещала вернуть деньги. ...

Вина Раковой А.А., в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей С1., С2., С3., С4., С5., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Потерпевший П. суду показал, что проживает совместно со ... - С1. ... В его собственности находился сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон он приобрел **.**.** в магазине «...» за ... рублей, в эту стоимость входила страховка на сотовый телефон. На экране сотового телефона было установлено защитное стекло, а также черный чехол. Защитное стекло, сим-карта, чехол для него материальной ценности не представляют. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «...» с абонентским номером №..., карты памяти в телефоне не было. Телефон был в исправном состоянии, повреждений не имел, однако на защитном стекле имелась небольшая царапина. На телефоне был установлен пароль блокировки экрана, на всех приложениях также имелись пароли, в том числе на банковских приложениях «...», «...», и «...». Следователем для обозрения ему было предоставлено заключение эксперта №... от **.**.** в соответствии с которым его сотовый телефон был оценен в ... рублей ... копеек. С заключением экспертизы он не согласен, так как считает, что телефон был в хорошем состоянии. В настоящее время с учетом износа телефон оценивает в ... рублей.

**.**.** в утреннее время, примерно в ... часов утра, он захотел выпить и отправился в бар «...», где встретил С2., который в ходе распития спиртного пригласил его в гости, как он сказал к себе домой. Он согласился. В ходе распития спиртного, Ракова А.А. попросила у него сотовый телефон, чтобы ее мама перевела на его карту денежные средства в размере ... рублей. Он согласился и передал ей свой сотовый телефон. Она пыталась посмотреть пришли ли ему на карту деньги через ... и заблокировала его, вводя неверные пароли. Поставив телефон на зарядку, он пошел домой за банковской картой, и уснул дома, так как был пьян. Пропажу своего телефона он обнаружил только на следующий день. **.**.** со своей женой пошел в бар «...» за алкоголем. По дороге в бар «...» они встретили Ракову А.А. и С2. Он спросил у Раковой А.А. про сотовый телефон, на что она пояснила, что ей срочно нужны были деньги в тот день, и она заложила его телефон. Он попросил ее вернуть телефон. После, пошел в отделение «...», сделал выписку по карте, убедился, что денег на карту от родственников Раковой А.А. не поступало. Он сфотографировал выписку и отправил фото на телефон Раковой А.А. Ракова А.А. призналась в том, что ей никто деньги не отправлял. Сказала, что вечером вернет ему сотовый телефон. Однако в этот день она перенесла встречу на следующий день, поэтому он обратился с заявлением в полицию. Причиненный ему ущерб в размере ... рублей, как и материальный ущерб в размере ... рублей, для него являются значительным.

Свидетель С1. в суде показала, что примерно **.**.** со слов П. узнала, что он распивал спиртные напитки с С2. и Раковой А.А. П. поставил телефон на зарядку, а когда уходил домой забыл его в этой квартире. На следующий день они встретили С2. и Ракову А.А., которая на их просьбу вернуть телефон, сказала, что перевела на телефон П. деньги, и обещала вернуть телефон, после того как они вернут ей деньги. После чего они с П. отправились в банк, и проверили, были ли сторонние переводы на его банковскую карту, но переводов никаких не было. После чего П. позвонил подсудимой и сказал, что переводов никаких не было. Впоследствии в ходе разговора Ракова А.А. сказала, что заложила сотовый телефон и как у нее будут деньги, она выкупит телефон и вернет его. Но телефон не вернула, поэтому П. обратился в полицию.

Из показаний свидетеля С2., содержащихся в протоколе его допроса (том ... л.д. ...), оглашенного в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ... **.**.**, в утреннее время он распивал в баре «...», дату не помнит, где познакомился с П. Они вместе распивали, потом пошли к его знакомой С3., у которой в гостях была Ракова А.А., а С3. дома не было. Они распивали спиртные напитки. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, что там происходило. Помнит, что спиртные напитки распивали все вместе. Потом они с П. ушли, по дороге потерпевший сказал, что оставил телефон на квартире, забыл его на зарядке. После этого он в квартиру не возвращался, уехал по адресу .... Впоследствии, со слов Раковой А.А. ему стало известно, что она заложила этот телефон в магазин «...», деньги потратила на свои нужды.

Свидетель С3. в ходе предварительного расследования показала, что с **.**.** по **.**.** свою квартиру она сдавала Раковой А.А. и С2. этот период она находилась по адресу ..., вернулась **.**.** Со слов Раковой А.А. ей стало известно, что к ним в гости приходил какой-то знакомый С2. - П., который ей не знаком. Ракова А.А. о хищении сотового телефона ей не говорила,. С4. и С5. ей знакомы. По поводу сотового телефона пояснить ничего не может, так как не помнит. Не отрицает, но не помнит, что возможно ходила с С5. и Раковой А.А. **.**.** в магазин «...», где С5. продал сотовый телефон. Показания свидетеля были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том ... л.д....).

Свидетель С4. в ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомая Ракова А.А. В августе, точную дату не помнит, у него в гостях был С5., ... Позже в гости к ним пришла Ракова А.А. и С3. Он не слышал разговор между Раковой А.А. и С5. о сдаче телефона, так как находился в другой комнате. О том, что Ракова А.А. просила продать С5. телефон он узнал от сотрудников полиции. Показания свидетеля были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том ... л.д....).

Свидетель С5. в ходе предварительного расследования показал, что, ... **.**.** он находился в гостях у С4., куда пришла Ракова А.А., с ранее не знакомой ему девушкой. Ракова А.А. попросила сдать ее сотовый телефон в комиссионный магазин «...», так как ей нужны были деньги. Изначально он предложил ей купить у нее этот телефон, но наличных у него не было, а деньги нужны ей были срочно. Поэтому он согласился ей помочь. Сотовый телефон был марки .... Потом они вместе пошли в «...», он сдал на свой паспорт сотовый телефон, за который ему выплатили ... рублей, которые он сразу передал Раковой А.А. Он спрашивал у Раковой А.А., чей телефон, а она отвечала, что телефон ее, не краденый, и никаких проблем у него не будет. После этого они разошлись и более не виделись. Впоследствии узнал, что телефон, который он сдал в магазин, был похищен. Показания свидетеля были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. ... л.д. ...).

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ... С6., который пояснил, что в ходе проведенной проверки в комиссионном магазине «...» было установлено лицо, которое сдало похищенный телефон, им оказался С5., и сообщил, что **.**.** данный сотовый телефон был реализован, однако установить лицо, которое приобрело его невозможно, так как комиссионный магазин требует лишь паспорт у лица, которое сдает на реализацию товар, в то время как у покупателя данные паспорта не требуются.

Кроме того, вина подсудимой Раковой А.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Заявлением П., ... (том ... л.д. ...);

Копией договора №... от **.**.**, ... (том ... л.д. ...);

Протоколом осмотра предметов и документов от **.**.**, ... (том ... л.д. ...). Указанный договор осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том ... л.д. ...);

Заключением товароведческой судебной экспертизы №... от **.**.**, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «...», без учета повреждений, с учетом его эксплуатационного и морального износа, по состоянию на период совершения хищения (**.**.**) составила ... рублей ... копеек (том ... л.д. ...).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Раковой А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью нашла свое подтверждение. Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства хищения сотового телефона марки «...», принадлежащего П. стороной защиты и самой подсудимой, не оспариваются.

Вина Раковой А.А. в совершении преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей С1., С2., С3., С4., С5., которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой и с данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом заключения эксперта, просил уменьшить сумму причиненного ущерба в результате кражи телефона принадлежащего П. с ... рублей до ... рублей, квалификацию содеянного Раковой А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поддержал.

В силу ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к следующему:

Судом установлено, что телефон марки «...», принадлежащий П. был похищен Раковой А.А. и был сдан в комиссионный магазин «...», на основании договора от **.**.** заключенного со свидетелем С5., уголовное дело в отношении которого прекращено (л.д. ...). Потерпевший П. обратился с заявлением в полицию **.**.**., однако лиц, с которыми он употреблял спиртные напитки, назвать не мог. В ходе проведенной проверки установлена причастность Раковой А.А. к краже телефона. За указанный период времени сотовый телефон комиссионным магазином был реализован и принятыми мерами розыска установить его местонахождение, не удалось.

В судебном заседании потерпевший П. настаивал на оценке стоимости телефона в размере ... рублей, считает, что никакого износа телефона не было, на момент его кражи он находился в нормальном состоянии.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с ч. 4 ст. 195 и ст. 199 УПК РФ, на основании документов, представленных П. (приложил к своему объяснению т...., л.д. ...), в которых отражены дата приобретения и технические характеристики телефона марки «...». Аналогичные данные содержатся и в договоре комиссионного магазина ... №... от **.**.**, куда телефон был сдан свидетелем С5. по просьбе подсудимой. Судебному эксперту были предоставлены материалы дела, также им была использована нормативная документация и методическая литература. Рыночная стоимость сотового телефона, без учета повреждений с учетом эксплутационного и морального износа, на период совершения хищения, составила ... рублей. При оценке стоимости телефона экспертом были учтены показания П. (отсутствие повреждений и его технические характеристики). Поэтому суд за основу вынесения приговора в части стоимости похищенного телефона, берет заключение товароведческой судебной экспертизы и уменьшает сумму причиненного П. ущерба с ... рублей до ... рублей.

Находя вину подсудимой Раковой А.А. в совокупности всех добытых в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, исходя из сведений, сообщенных потерпевшим П. о его имущественном положении, ..., сумме похищенного имущества суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Ракова А.А. судима, ...

Согласно заключению эксперта №... от **.**.**,...

... (том ... л.д. ...).

Выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. С учетом заключения эксперта, материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступлений, ее поведения в судебном заседании суд признает ее вменяемой по отношению к содеянному.

Вместе с тем, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Раковой А.А. признает, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшему в зале суда, ..., ...

Оснований, для признания в качестве обстоятельств смягчающего наказание наличие ... не имеется, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Раковой А.А. новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ей наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения ей более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также с учетом данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания для применения к подсудимой положений п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ об освобождении от наказания, и положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания по делу отсутствуют.

Преступление совершено Раковой А.А. в период испытательного срока по приговору ... от **.**.**.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом обстоятельств характера и степени общественной опасности совершенных Раковой А.А. преступлений, данных о ее личности, оснований для сохранения условного осуждения по приговору ... от **.**.**, исходя из поведения осужденной, неоднократно нарушавшей порядок отбывания, в связи с чем условный срок ей продлевался, не имеется.

Кроме того, Ракова А.А. совершила преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору ... от **.**.**, которым она осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 10 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор ... от **.**.**) к 02 годам ограничения свободы, неотбытый срок составляет 07 месяцев 27 дней.

Наказание Раковой А.А. подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70, 71 УК РФ с учетом неотбытой части наказания в виде 07 месяцев 27 дней ограничения свободы по приговору ... от **.**.**.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Раковой А.А. исправительную колонию общего режима, исходя из обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Раковой А.А., ...

Ввиду невозможности исправления Раковой А.А. без изоляции от общества, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную ей меру пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим П. был заявлен гражданский иск о взыскании с Раковой А.А. ... рублей (том ... л.д. ...), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Гражданский ответчик Ракова А.А иск признала частично, в размере ... рублей.

Гражданский иск потерпевшего П. о взыскании с Раковой А.А. материального ущерба причиненного преступлением в размере ... рублей на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере ... рублей, поскольку вина подсудимой, признавшей исковые требования в размере ... рублей, в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель, с учетом заключения эксперта, просил уменьшить сумму причиненного ущерба в результате кражи телефона принадлежащего П. с ... рублей до ... рублей.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых по вступлении приговора в законную силу суд определяет следующим образом: ..., в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Согласно обвинительному заключению, в ходе предварительного расследования понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Трифонова Г.И., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Раковой А.А. в ходе предварительного следствия. Защитнику выплачено вознаграждение в размере ... рубля ... копеек (том ... л.д. ...).

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого или возмещаться за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья осужденной, отсутствие ограничений к трудоустройству, которая от предоставленного ей адвоката не отказывалась, взыскание за ее счет процессуальных издержек в указанной части не приведет к ее имущественной несостоятельности.

По вопросу взыскания процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката Кузнецовой Т.С. за оказание подсудимой юридической помощи по назначению в судебном заседании судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ракову (Аллахвердиеву) Александру Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 годалишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Раковой А.А. по приговору ... от **.**.** отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором ... от **.**.**, и с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором ... от **.**.**, окончательно определив Раковой А.А. наказание в виде 2 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Раковой А.А. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период содержания Раковой А.А. под стражей с **.**.** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования П. удовлетворить частично. Взыскать с Раковой Александры Андреевны, ..., в пользу П. ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Процессуальные издержки в размере ... рубля ... копеек, выплаченные за услуги защитника Трифонова Г.И. на предварительном следствии взыскать с осужденной Раковой А.А.

Вещественные доказательства: ... – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.И. Терентьева