Решение по делу № 2-107/2023 (2-1337/2022;) от 18.11.2022

Дело № 2-107/23 (37RS0019-01-2022-001780-04)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                                                                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Новикове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению Заботина Дениса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

установил

Заботин Д.В. обратился в суд к ООО «Гарант Контракт» с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита №-Ф на приобретение автомобиля Мерседес-Бенц Е200. Сумма кредита составила 1750 000,0 рублей. В процессе оформления кредитного договора обязательным условием было приобретение карты «Техническая помощь на дорогах». Истец был присоединен к условиям договора публичной оферты ООО «Гарант Контракт». При оформлении кредита истцу была дополнительно оформлена и выдана электронная карта «Техническая помощь на дорогах» № группы компаний ВЭР. Стоимость карты составила 250 000,0 рублей. Денежные средства по оплате карты были перечислены банком ПАО «Росбанк» из суммы кредита. Услуги по данной карте оказаны не были, необходимость в данной карте отсутствует. Поскольку покупка карты является навязанной услугой, 20 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» и возврате денежных средств, к заявлению были приложены реквизиты истца для перечисления денежных средств. Заявление направлено в адрес ответчика по электронной почте. Поскольку ответ на заявление не поступил, истец 29 сентября 2022 года повторно обратился к ответчику ООО «Гарант контракт» с заявлением о расторжении договора. Требования истца исполнены не были, денежные средства не возвращены. Ответ на заявление не поступал. 11 октября 2022 года истец направил претензию в адрес ответчика почтой России. Ответ на претензию поступил от ответчика на адрес электронной почты истца. В письме от 08 ноября 2022 года ответчик предложил подписать соглашение о расторжении договора, выразил согласие возвратить только сумму в размере 24 469,0 рублей. С данным решением истец не согласен. Денежные средства в размере 250 000,0 рублей уплаченные истцом за карту «Техническая помощь на дороге» подлежат возврату в полном объеме. На основании изложенного, истец со ссылкой на положения ст.ст. 151, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российский федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 15, 16, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 250 000,0 рублей, неустойку 250 000,0 рублей, компенсацию морального вреда 30 000,0 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Заботин Д.В., ответчик ООО «Гарант Контракт», третьи лица ПАО «Росбанк», АО «ВЭР» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В связи с тем, что ответчик ООО «Гарант Контракт», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росбанк» заключен кредитный договор №-Ф на сумму 1 750 000,0 рублей под 15,90 % годовых с ежемесячным платежом 42 000,0 рублей. Как следует из пунктов 9.1, 19.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на цели приобретения транспортного средства – автомобиля Mercedes-benz E200, 2016 года выпуска. Исполнение обязательства обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Срок действия договора, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 кредитного договора).

При заключении кредитного договора между истцом и ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ было оформлено заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP карта №, согласно которому истец выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг компанией ООО «Гарант Контракт», тем самым принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет. Услуги, изложенные в Договоре, распространяются на автомобиль Mercedes-benz E200, 2016 года выпуска, VIN № (пункты 1,7). Оплата услуг ООО «Гарант Контракт» (цена карты) осуществляется клиентом в размере 250 000,0 рублей (пункт 2). Договор вступает в силу с момент оплаты клиентом услуг в размере и порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления и действует в течение 48 месяцев. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана электронная карта № «VIP» в отношении автомобиля Mercedes-benz E200, 2016 года выпуска, техническая помощь для автомобиля Группы компаний ВЭР со сроком действия 4 года.

29 сентября 2022 года истец по электронной почте направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, приложив реквизиты для возврата. Сведения о результатах рассмотрения данного заявления в материалах дела отсутствуют.

11 октября 2022 года истец по почте направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в размере 250 000,0 рублей, уплаченные по карте «Техническая помощь на дорогах».

08 ноября 2022 года в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию, в котором предложено подписать соглашение о расторжении договора, указано, что в этом случае истцу будут возвращены денежные средства в сумме 24 469,0 рублей.

На основании договора купли-продажи автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ № Заботин Д.В. приобрел у ИП А.А.А. автомобиль Mercedes Benz E200, 2016 года выпуска за 3 000 000,0 рублей.

Из содержания договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора следует, что в качестве обязательного условия приобретение карты «Техническая помощь на дорогах» не предусматривает.

Согласно ответа ПАО «Росбанк» в сумму кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между банком и Заботиным Д.В., включена дополнительная услуга – карта Автопомощи. На основании заявления Заботина Д.В. оплата за услугу в размере 250 000,0 рублей была перечислена банком за счет кредитных средств на реквизиты ООО «Гарант –Контракт», оплата в сумме 1500 000,0 рублей была перечислена банком за счет кредитных средств в адрес ИП А.А.А. за приобретенный автомобиль.

Как следует из иска, пояснений представителя истца Чистякова С.В. ранее данных в судебном заседании, поскольку услуги по карте истцу оказаны не были, необходимость в карте отсутствует, покупка карты являлась навязанной истцу услугой, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных по договору денежных средств размере 250 000,0 рублей, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ответу на претензию ответчик против расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ не возражает, при подписании соглашения о расторжении договора готов вернуть истцу денежные средства в сумме 24 469,0 рублей, указывая, что стоимость первого абонентского периода обслуживания составляет 225 000,0 рублей.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае договор заключен с потребителем Заботиным Д.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, в рамках заключенного договора ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные договором, а истец оплатил указанные услуги, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Заключенный сторонами договор публичной оферты об оказании услуг в виде карты «техническая помощь на дороге» имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как следует из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 года «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Как установлено п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. N 4-П, от 4 октября 20212 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как следует из иска, пояснений представителя истца в судебном заседании услугами ООО «Гарант контракт» по договору от 15 сентября 2022 года истец не пользовался, какие-либо консультации и услуги от ответчика не получал, к помощи группы компаний ВЭР не прибегал. Сведений об активации истцом электронной карты «Техническая помощь на дорогах» материалы дела не содержат.

Положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

В связи с этим подлежат проверке обстоятельства реального исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору возмездного оказания услуг.

Ответчиком при наличии возражений на иск, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об обращении к нему истца с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, несения расходов по договору, суду не представлено.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно.

Суд учитывает, что отказ от договора и требование о возврате оплаченной по договору платы был осуществлен истцом через непродолжительное время после его заключения (14 дней, заявление о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 29 сентября 2022 года).

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По вышеуказанным основаниям положения договора, согласно которым 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, то есть 225 000,0 рублей, не подлежат применению при разрешении данного спора, поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, учитывая, что какие-либо услуги истцу оказаны не были, претензиями от 29 сентября 2022 года, 11 октября 2022 года он отказался от договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, поэтому полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 1 000,0 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма штрафа составляет 125 500,0 рублей (250 000+1000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, указано на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд также учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и выводами Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о снижении его размера, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон спора, суд, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца штраф в размере 15 000,0 рублей, снизив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к отсутствию оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании отказ истца от исполнения заключенного с ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ договора не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, данный отказ основан на волеизъявлении истца и его нежелании продолжать договорные отношения с ответчиком.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных по договорам денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине не исполнения условий договора и ненадлежащего качества выполненных услуг.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, и положения ст.ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 6000,0 рублей (5700,0 рублей, по требованию о взыскании денежных средств + 300,0 рублей, по требованию о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Заботина Дениса Владимировича, ИНН №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», ОГРН 1157746274421, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Заботина Дениса Владимировича оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000,0 рублей, всего взыскать 266 000,0 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000,0 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2023 года