Решение по делу № 33-2757/2023 от 20.02.2023

Судья Фоменко А.А. гр. дело № 33-2757/2023

УИД 24RS0060-01-2022-000637-33

2.046

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей     - Охременко О.В.,Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Кретова Юрия Владимировича к ООО «Земтек Майнинг» (ООО «Сервис-Интегратор Майнинг») о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы, оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Земтек Майнинг» Елисеевой И.И.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кретова Юрия Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кретова Юрия Владимировича с ООО «Земтек Майнинг» (ООО «Сервис-Интегратор Майнинг) оплату сверхурочной работы в размере – 35434,58 рубля, компенсацию морального вреда в размере – 3000 рублей, судебные расходы в размере – 1350 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Кретову Юрию Владимировичу - отказать.

Взыскать с ООО «Земтек Майнинг» (ООО «Сервис-Интегратор Майнинг) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1563,04 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кретов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Земтек Майнинг» (до переименования ООО «Сервис-Интегратор Майнинг») о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы, оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании срочного трудового договора №ЛУН023-ЛС от 26.01.2022г. был принят на работу в ООО «Сервис-Интегратор Майнинг» в качестве машиниста буровой установки ДМ45 на горный участок месторождения Лунное Алданского района Республика Саха (Якутия).

19.05.2022г. на основании приказа № ЛУН139- ЛУ трудовой договор был расторгнут по его заявлению об увольнении по собственному желанию. В день увольнения ему не была выплачена заработная плата за апрель 2022 года, не произведена оплата сверхурочной работы, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Просил взыскать с ответчика начисленную и не выплаченную заработную плату за апрель 2022 года в размере 45628,45 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 40000 рублей, оплату сверхурочной работы в сумме 40000 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 20.05.2022г. по 10.07.2022г. в сумме 4627,30 рублей и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Земтек Майнинг» Елисеева И.И. просит решение суда изменить в части взыскания оплаты сверхурочной работы, уменьшив сумму взыскания до 3 991 руб. 64 коп. без учета НДФЛ, исходя из 54 часов, отработанных сверхурочно. Ссылается на то, что судом неверно произведен расчет задолженности по оплате сверхурочной работы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Земтек Майнинг» Елисеева И.И. действующая по доверенности от 22.12.2022 года апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным выше основаниям.

Истец Кретов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26 января 2022 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор №ЛУН023-ЛС по условиям которого Кретов Ю.В. был принят на работу в ООО «Сервис-Интегратор Майнинг» (после переименования ООО «Земтек Майнинг») по профессии помощник машиниста буровой установки ДМ45 на Горный участок месторождения Лунное Алданского района Республики Саха (Якутия).

В соответствии с разделом 3 трудового договора работнику установлен вахтовый метод работы, продолжительность вахтового заезда, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания определяются графиком работы на вахте, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Согласно графику отпусков, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемы отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах с особыми климатическими условиями (Крайний Север, приравненные к ним местности) в размере 24 календарных дня.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику, устанавливается тарифная ставка 33,99 рублей в час, заработная плата выплачивается два раза в месяц, на работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные ТК РФ, положением об оплате труда.

На основании п.4.6 оплата труда работника производится с применением районного коэффициента к заработной плате в размере 1,7 и в порядке, установленном законодательством для оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями, а также процентной надбавки до 80% за стаж работы в районах с особыми климатическими условиями в порядке и в размере, определенном законодательством.

На основании заявления Кретова Ю.В. трудовые отношения с ним прекращены 19.05.2022 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ от 19.05.2022 №ЛУН139-ЛС.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2022 года, суд оценив представленные сторонами доказательства в совокупности пришел к выводу об отсутствии задолженности перед истцом, так как согласно выписки по счету истца денежные средства в сумме 46044,57 руб., межрасчет и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 82424,46 рубля, перечислены работодателем в сроки установленные для выплаты окончательного расчета при увольнении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт задержки выплаты истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд правильно применив положения статьи 236 ТК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика заработной платы за работу сверхурочно, суд, руководствуясь положениями ст. 300,301,152 ТК РФ суд пришел к выводу, что за период работы у ответчика, истец отработал сверхустановленной продолжительности рабочего времени 419 часов, которые были оплачены ответчиком однократно, что противоречит положениям ст. 152 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения судом количества часов отработанных сверхурочно и соответственно суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.99 ТК РФ сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника возложена на работодателя (ч.7 ст.99 ТК РФ).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.149 ТК РФ).

Согласно ст.152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст.153 настоящего кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно п.5.5.3 Положения об оплате труда в ООО «Сервис-Интегратор Майнинг», оплата работы в сверхурочное время производится в двойном размере. Локальный акт работодателя улучшает положения работника, по сравнению с положениями ст. 152 ТК РФ, в связи с чем, суду следовало руководствоваться локальным актом работодателя.

При определении рабочего времени отработанного истцом сверхурочно, суд неверно уменьшил норму часов за период работы на количество дней междувахтового отдыха, указав, что истец 31 день в марте и 13 дней в апреле находился в отпуске. Указанный вывод суда первой инстанции не подтверждается материалами дела.

Согласно табелям учета рабочего времени, в марте и частично в апреле 2022 года истцу был предоставлен междувахтовый отдых за часы переработки на вахте. Междувахтовый отдых не является ежегодным оплачиваемым отпуском, а предоставляется пропорционально времени отработанному ежедневно на вахте сверхустановленной продолжительности рабочего времени. Так, нормальная продолжительность рабочего времени ежедневно при 40-часовой рабочей неделе составляет 8 часов, в то время как на вахте продолжительность рабочего дня может составлять не более 12 часов. Согласно материалам дела ежедневная продолжительность рабочего времени истца в период вахты составляла 11 часов. Таким образом, междувахтовый отдых не является отпуском, который подлежит исключению при определении нормы часов рабочего времени.

Согласно производственному календарю норма часов рабочего времени с 26.01.2022 года по 19.05.2022 года ( период работы истца у ответчика) составила 606 часов, за указанный период истцом фактически было отработано 693 часа с учетом работы в выходные и праздничные дни, а без часов работы в выходные и праздничные дни 660 часов, из которых в январе - 44 часа, феврале -308 часов, марте – 0 часов, апреле - 176 часов, мае - 165 часов.

Таким образом, за период работы истцом отработано сверхурочно -54 часа из расчета : 660-606 = 54 ч. без учета работы в выходные и праздничные дни, которые были оплачены работодателем в двойном размере.

С учетом повышенной оплаты часов отработанных сверхурочно, установленной Положением об оплате труда ООО « Земтек Майнинг», а также того, что однократно указанные часы были оплачены в составе заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 588 рублей 64 копейки из расчета:

54 х 33,99 ( часовая тарифная ставка) х 2,5 ( районный коэффициент – 70% и северная надбавка – 80%) = 4588,64

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания заработной платы за работу сверхурочно, подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333-36 НК РФ. С учетом изменения решения суда, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований и составит по требованиям имущественного характера – 400 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – 300 рублей.

В остальной части решение суда не оспаривается сторонами и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Бородинского городского суда от 20 декабря 2022 года в части взыскания с ООО «Земтек Майнинг» в пользу Кретова Юрия Владимировича заработной платы за работу сверхурочно в сумме 35 434 рубля 58 копеек и госпошлины в доход местного бюджета в сумме 1563 рубля 04 копейки - изменить.

Взыскать с ООО « Земтек Майнинг» в пользу Кретова Юрия Владимировича задолженность по заработной плате за работу сверхурочно 4 588 рублей 64 копейки и госпошлину в доход местного бюджета 700 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года