Решение по делу № 11-540/2024 от 26.09.2024

Мировой судья О.Б. Потапова УИД 11MS0008-01-2024-006083-74

Материал № 9-1845/2024

Дело № 11-540/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года Республика Коми г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Будукова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Долг Консалтинг» на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16.08.2024 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

13.08.2024 на Октябрьский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми в электронном виде поступило заявление ООО «ПКО «Долг Консалтинг» о выдаче судебного приказа на взыскание с Гарапова Рустема Маратовича платы за услугу «Кредитный доктор» и «Подписка «Кредитный доктор», предоставленных ООО «Алфавит» по заявлению клиента № .... При этом указано, что ** ** ** образовавшуюся за клиентом задолженность ООО «Алфавит» передало по договору цессии ООО «ПКО «Долг Колсантинг».

16.08.2024 определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми заявление ООО «ПКО «Долг Консалтинг» о вынесении судебного приказа в отношении Гарапова Р.М. возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПКО «Долг Консалтинг» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и вернуть материал на рассмотрение по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений ст. 125 ГПК РФ вопрос о принятии к производству судьи заявления о вынесении судебного приказа должен быть разрешен мировым судьей в течение трех дней. При этом предусмотрены основания для отказа в принятии или возвращения заявления о вынесении судебного приказа. В частности, установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу вышеуказанных норм судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материала следует, что возвращая ООО «ПКО «Долг Консалтинг» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в обоснование требований заявителем не представлен кредитный договор, по которому должник допустил просрочку.

При рассмотрении частной жалобы установлено, что материал, направленный взыскателем на судебный участок, содержит лишь копию заявления о предоставлении услуги № ..., где в качестве клиента указан должник с перечислением всех его персональных данных. Однако, достоверных данных о том, что должник подписал данный документ лично либо посредством аналога собственноручной подписи, приложенные взыскателем документы, не содержат. В силу ст. 55 ГПК РФ лишь ссылка взыскателя на сайт в телекоммуникационной сети Интернет либо на направленный должнику СМС-код не могут являться доказательствами в гражданском деле.

В силу ст. 124 ГПК РФ предоставлять в суд документы, подтверждающие обоснованность требования, являются обязанностью взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено достаточно письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований.

Доводы, взыскателя о том, что к материалу на взыскание были приложены в т.ч. справка направлении ключей АСП между ООО «Алфавит» и должником, а также соглашение АСП, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленным скриншотом с программы АМИРС Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по указанным основаниям мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «Долг Консалтинг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Будукова