Решение по делу № 33-5555/2020 от 10.11.2020

Дело № 33-5555/2020

(в суде первой инстанции материал № 2-2808/2019)

УИД 72RS0014-01-2019-001642-51

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                      14 декабря 2020 г.

Тюменский областной суд в составе судьи Ситниковой Л.П., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев материал по частным жалобам истцов Протасовой Т.В., Протасовой Г.В. и третьего лица Реневой И.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Заявление представителя третьего лица Реневой И.В. – Редькина С.О. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Протасовой Т.В., в пользу Ренёвой И.В. судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Протасовой Г.В. в пользу Ренёвой И.В. судебные издержки в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований – отказать».

установил:

Протасова Т.В., Протасова Г.В. обратилась в суд с иском к Управе Восточного АО Администрации г. Тюмени о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г<.......> в перепланированном состоянии.

Требования были мотивированы тем, что Протасовой Т.В. принадлежит <.......> доли в праве собственности на указанную квартиру, Протасовой Г.В. – ? доля, собственником оставшихся ? долей является третье лицо Ренева И.В. В 2015 году истцами была осуществлена перепланировка квартиры, которая заключалась в изменении конфигурации существующих нежилых помещений, устройстве проема между жилой комнатой и кухней. Выполненной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.

Третье лицо Ренева И.В. в лице представителя Редькина С.О., действовавшего на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2016 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Реневой И.В. предоставлена в пользование комната площадью <.......> кв.м., Протасовой Т.В. и Протасовой Г.В. – комнаты площадью <.......> кв.м. и <.......> кв.м. соответственно, остальные помещения квартиры (кухня, коридор, ванная комната, туалет и балкон) оставлены в общем пользовании долевых собственников. Указала, что в результате перепланировки она утратила доступ на кухню, поскольку данное помещение было объединено с комнатой Протасовой Т.В.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Протасовой Т.В., Протасовой Г.В. к Управе Восточного АО Администрации г. Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 г. данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Протасовой Т.В., Протасовой Г.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба Протасовой Т.В., Протасовой Г.В. – без удовлетворения.

27 декабря 2019 г. Ренева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Протасовой Т.В., Протасовой Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Впоследствии данные требования были увеличены Реневой И.В. до 40 000 руб. в связи с участием представителя третьего лица при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица Реневой И.В. – Редькин С.О., действовавший на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

Представитель истцов Протасовой Т.В., Протасовой Г.В. – Николаева А.С., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что решение суда не повлияло на права и обязанности Реневой И.В. по отношению к какой-либо из сторон. Указала также на затруднительное материальное положение истцов, один из которых является пенсионером, другой – безработным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны третье лицо Ренева И.В. и истцы Протасова Т.В., Протасова Г.В.

Третье лицо Ренева И.В. в жалобе просит определение отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность и чрезмерность заявленных ею ко взысканию расходов. Приводит довод о том, что размер взыскиваемых судебных издержек не может зависеть от участия ее представителя в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку заключенный ею договор с представителем не возлагал на последнего данной обязанности. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что ее представитель не участвовал в заседании суда кассационной инстанции, поскольку его участие было обеспечено посредством видеоконференцсвязи.

Истцы Протасова Т.В., Протасова Г.В. в жалобе просят определение отменить и в удовлетворении заявления третьего лица отказать. Указывают, что третье лицо Ренева И.В. была привлечена к участию в деле по их инициативе, ответчик соответствующего ходатайства не заявил и просил принять решение на усмотрение суда. Повторно ссылаются на то, что обжалуемое решение не повлияло на права и обязанности Реневой И.В. по отношению к какой-либо из сторон. Обращают внимание на то, что определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2020 г. Реневой И.В. было отказано в пересмотре мирового соглашения о порядке пользования общей квартирой, поскольку на основании судебных актов по рассматриваемому делу новых обстоятельств для третьего лица не возникло. Считают взысканную судом сумму не соответствующей требованиям разумности. Отмечают также оставление судом без должной оценки их доводов о затруднительном материальном положении.

Проверив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из дела, в связи с рассмотрением судом спора Ренева И.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, по 10 000 руб. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций) по договорам от 14 марта 2019 г., 10 июля 2019 г. и 18 марта 2020 г., заключенных с Редькиным С.О. (т. 2, л.д. 89,90,92,93,105,106).

Удовлетворяя заявление третьего лица Реневой И.В. о взыскании с истцов понесенных ею судебных издержек, суд обоснованно исходил из того, что процессуальное поведение Реневой И.В. способствовало принятию решения суда об отказе в иске. Определяя конкретный размер взыскания, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание продолжительность дела и значимость результата его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы.

Доводы жалобы Реневой И.В. о том, что договор от 10 июля 2019 г. об оказании юридических услуг в апелляционной инстанции не предусматривал обязанности представителя непосредственно участвовать в судебном заседании, не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку объем выполненной представителем работы, влияющий на размер возмещения издержек, оценивается судом вне зависимости от условий соглашения такого представителя с доверителем.

Ссылки в жалобе Реневой И.В. на участие ее представителя в заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи заслуживают внимания, однако не влекут пересмотра размера взыскания, определенного судом с учетом совокупности вышеприведенных факторов.

Вопреки доводам жалобы истцов, то обстоятельство, что третье лицо Ренева И.В. была привлечена к участию в деле по их инициативе, не лишает ее права требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Оснований считать, что постановленное судом по делу решение не повлияло на права и обязанности Реневой И.В., не имеется, поскольку удовлетворение иска повлекло бы нарушение прав третьего лица пользоваться отведенной ей по условиям ранее заключенного мирового соглашения частью квартиры.

Материальное положение проигравшей стороны не отнесено указанными нормами гражданского процессуального законодательства и разъяснениями высшего судебного органа к числу обстоятельств, учитываемых при определении размера подлежащих возмещению расходов. В любом случае, суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму разумной и справедливой, оснований для ее пересмотра в сторону увеличения либо уменьшения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020г. оставить без изменения, частные жалобы истцов Протасовой Т.В., Протасовой Г.В. и третьего лица Реневой И.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда             Л.П. Ситникова