Решение по делу № 33-4528/2017 от 09.10.2017

Дело № 33-4528 судья Коровина Е.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Кустова А.В.,

при секретаре Безуглой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 ноября 2017 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области по доверенности Кутузова И.В. на решение Московского районного суда г. Твери от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

«Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление Московского района» о возложении обязанности по исполнению предписания в области охраны окружающей среды - отказать.»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление Московского района» о возложении обязанности по исполнению в срок до 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика старшим госинспектором Тверской области в области охраны окружающей среды составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ (нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях). Директору ООО «РЭУ Московского района» Фаниной Т.И. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в области охраны окружающей среды, которым ООО «РЭУ Московского района» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано произвести демонтаж фундаментальных плит бетонных плоских (площадок под мангалами) и мангалов в количестве 20 штук, установленных в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области по доверенности Кутузов И.В. поддержал предъявленный Министерством иск, сославшись на приведенные в его обоснование доводы.

Представитель ответчика ООО «РЭУ Московского района» Фанина Т.И. возражала против удовлетворения требований истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области ставит вопрос об отмене решения суда и постановке нового, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что предписание о демонтаже объекта не может быть направлено лицу, не являющемуся владельцем объекта, в связи с чем, оспариваемое предписа­ние не соответствует закону.

Решение Арбитражного суда Тверской области об удовлетворении заявлен­ного ООО «РЭУ Московского района» иска о признании незаконным и отмене предписания Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается суд, не вступило в законную силу и в на­стоящее время обжалуется в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Фанин И.С. возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе возмещения вреда окружающей среде; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при проведении в соответствии с законодательством Российской федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 4 того же Федерального закона объектами охраны
окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи,
уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной
деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные
воды. Особой охране подлежат национальные, природные и дендрологические парки, ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и курорты, а также иные природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценно значение. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и(или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (пункт 2 статьи 59 Федерального закона № 7-ФЗ).

Статьей 37 указанного Федерального закона предусмотрено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны (преамбула к Федеральному закону РФ от 15.02.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Статьей 6 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, и право образования особо охраняемых природных территорий регионального значения, управление и контроль в области охраны и использования таких территорий.

В силу части 1 ст. 66 указанного Федерального закона должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» памятники природы отнесены к особо охраняемым природным территориям и могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

В силу ст. 25 указанного Федерального закона памятники природы -уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

Частью 2 статьи 33 того же Федерального закона установлено, что на особо охраняемых природных территориях федерального значения государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного экологического надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Кутузовым И.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении № год, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление Московского района г. Твери» выявлены следующие нарушения в области охраны окружающей среды - нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, чем нарушены требования п. 2 Решения Исполнительного комитета Калининского областного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании природных объектов государственными памятниками природы областного значения и усилении их охраны».

В адрес ООО «РЭУ Московского района» вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Обществу необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж фундаментных плит бетонных плоских (площадок под мангалами) и мангалов в количестве 20 штук, установленных в границах особо охраняемой природной территории регионального значения -памятника природы <адрес> расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с требованием об исполнении данного предписания, истец полагал содержащиеся в нем требования основанными на приведенных выше положениях закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭУ Московского района» (Подрядчик) и Благотворительным фондом «Красивая Тверь» (Заказчик) был заключен договор о выполнении работ по благоустройству территории, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству зеленой территории <адрес>.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по благоустройству территории, заключенном между Благотворительным фондом «Красивая Тверь» и ООО «РЭУ Московского района» не оговорено, что работы по благоустройству территории будут проводиться в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы <адрес>.

В соответствии с локальной сметой работ подрядчика, утвержденной заказчиком (Приложение №1 к договору), среди прочих работ по благоустройству территории Красной поляны в Комсомольской роще предусмотрены установка 20 металлических мангалов с устройством фундаментальных плит бетонных плоских.

Осуществление работ по монтажу плит в целях организации площадок под мангалами и мангалов предусмотрена разделом 8 Локальной сметы №, утвержденной Заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 9.9 договора), в соответствии с пунктом 2.1.5 которого Общество обязано соблюдать необходимые мероприятия по охране труда, технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и почвы во время проведения работ, а также соблюдение природоохранного и земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Благотворительный фонд «Красивая Тверь» и ООО «РЭУ Московского района» подписали акт выполненных работ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что как само предписание не содержит конкретных сведений о нарушениях владельцем объекта требований законодательства в области охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, и указаний на положения нормативных актов, нарушение которых выявлено при проверке, так и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что установка мангалов повлекла за собой нарушение сохранности памятника природы.

Заказчиком выполнения работ по облагораживанию зеленой территории в Комсомольской роще выступил Благотворительный фонд.

Фактически проведенные ООО «РЭУ Московского района» работы явились мероприятиями по поддержанию территории памятника природы «Комсомольская роща» в надлежащем виде, с размещением объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий нахождения граждан, поддержание и улучшение эстетического состояния особо охраняемой территории, что относится к целям облагораживания и рационального использования природного объекта, закрепленным в вводной части решения Исполнительного комитета Калининского областного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (абзац 2).

Кроме того, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами в отношении ООО «РЭУ Московского район» признано отсутствие совершения каких-либо административных правонарушений при выполнении работ по благоустройству данной территории, в том числе при установке 20 мангалов с устройством фундаментальных плоских бетонных плит, а решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО «РЭУ Московского района» предписание от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным.

Постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность исполнения предписания Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом незаконным.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции, оснований иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области по доверенности Кутузова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Е.В.

Судьи Кулаков А.В.

Кустов А.В.