Решение от 30.06.2020 по делу № 11-133/2020 от 22.05.2020

№ 11-133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                             г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» на определение мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 27 февраля 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

                        УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «КИБЕРНИКС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 было возвращено.

Не согласившись с данным определением ООО «КИБЕРНИКС» подало на него частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

На судебное заседание представитель ООО «КИБЕРНИКС» не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении без его участия.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает, что жалоба ООО «КИБЕРНИКС» подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указала, что ООО «КИБЕРНИКС» обращается о взыскании задолженности с должника ФИО3, не приложив договор займа № ВДУФА-2/С/16.345 от 09.02.2016г.

Таким образом, по мнению судьи, поскольку к заявлению и представленным материалам не приложены оригиналы договор займа № ВДУФА-2/С/16.345 от 09.02.2016г., то в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, это является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пункту 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно пункту 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как усматривается из заявления и приложенных документов, суду было представлены надлежащим образом заверенные копии договора займа №ВДУФА-2/С/16.345 от 09.02.2016г.

При таких обстоятельствах правовые основания для возврата заявления ООО «КИБЕРНИКС» о вынесении судебного приказа отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░