Решение по делу № 2-9654/2017 от 17.05.2017

Дело №2-9654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Болод М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставил ему кредит в сумме 130 548,30руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых. В связи с нарушением Заемщиком сроков возврата кредита образовалась задолженность в сумме 199 369,82уб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредиту, а также возврат госпошлины на сумму 5 187,40руб., почтовые расходы в сумме 37руб.

В судебном заседании ответчик Болод М.М. исковые требования признала.

Представитель истца – Шушакова Ю.Д. (по доверенности) по заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее

В силу положений п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между «АТБ» (ПАО) и Болод М.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 130 548,30руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых.

В связи с нарушением Заемщиком сроков возврата кредита им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущена задолженность в сумме 199 369,82руб. (в том числе, 124 749,93руб. – задолженность по основному долгу, 67 619,89руб. – неуплаченные проценты, 7 000руб. – неустойка).

Требование об уплате задолженности (почтовые расходы на отправление которого истцом оплачены в сумме 37руб.) ответчиком исполнено не было.

В связи с обращением в суд банк уплатил госпошлину (в том числе, с учетом зачета госпошлины, уплаченной при обращении в суд за выдачей судебного приказа, впоследствии отмененного судом по заявлению ответчика) в сумме 5 187,40руб.Ответчиком на момент рассмотрения дела доказательств полного или частичного погашения долга в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании ответчик, не отрицая факт заключения кредитного договора и наличия образовавшейся задолженности просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь на отсутствие трудоустройства.

Суд учитывает следующее.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. ст.811, 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами;

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, находя, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору; в настоящий период времени Заемщик имеет задолженность на общую сумму 199 369,82руб. по данному договору, доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено; принимая во внимание расчет истца, не вызывающий у суда сомнений, условия кредитного договора, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, при определении общей суммы взыскания суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика снизить размер неустойки до 1 000руб., таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга (124 749,93руб.), проценты (67 619,89руб.), неустойку (1 000руб.), всего 193 369,82руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 067,40руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также почтовые расходы в сумме 37руб.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 198 474руб.20коп. (193 369,82руб. + 5 067,40руб. + 37руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

             Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Болод М.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежную сумму в размере 198 474руб.20коп. в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е.,02.10.2017 года.

Председательствующий О.Ю. Колыванова