Решение по делу № 8Г-5859/2021 [88-7631/2021] от 24.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7631/2021 (№ 2-17/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     31 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернова И. П. к Тарасову В. И., Тарасову Ю. В., ООО «Дрезнастрой» о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тарасова В. И. к Чернову И. П. о признании договоров займа незаключёнными

по кассационной жалобе Тарасова Ю. В.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от            3 февраля 2020 г. (с учётом определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 июля 2020 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав возражения представителя Чернова И.П. по доверенности Чернова И.И.,

установила:

Чернов И.П. обратился в суд с иском к Тарасову В.И., Тарасову Ю.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Дрезнастрой»                            (ОГРН № ИНН №) (далее – ООО «Дрезнастрой»), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с              Тарасова В.И. задолженность по договору займа от 22 декабря 2016 г. № 1 в сумме 7500000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 22 июля 2017 г. по дату фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2017 г. по дату фактического возврата суммы займа, задолженности по договору займа от 21 февраля 2017 г. № 3 в сумме 3000000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 22 июля 2017 г. по дату фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2018 г. по дату фактического возврата суммы займа, расходов на оплату государственной пошлины и обратить взыскание заложенное имущество: на принадлежащий Тарасову Ю.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5857 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон между <адрес>, – путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 12491809 рублей 60 копеек; на принадлежащую Тарасову Ю.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, – путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 887344 рубля 80 копеек; на принадлежащую ООО «Дрезнастрой» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, – путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1109792 рубля.

Тарасов В.И. обратился в суд с встречным иском к Чернову И.П. о признании незаключёнными договора займа от 22 декабря 2016 г. № 1 и договора займа от 21 февраля 2017 г. № 3.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. (в редакции определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 июля 2020 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г., исковые требования Чернова И.П. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Тарасова В.И. отказано.

В кассационной жалобе Тарасов Ю.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает на прекращение действия договоров залога.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22 декабря    2016 г. между Черновым И.П. и Тарасовым В.И. заключён договор               займа № 1, согласно которому Чернов И.П. предоставил Тарасову В.И. взаймы денежные средства в размере 7500000 рублей сроком на 1 год, то есть до 21 декабря 2017 г. Согласно пункту 3 договора, заёмщик обязался выплачивать займодавцу проценты ежемесячно, первого числа каждого календарного месяца, в рублях, в размере 3 процента от суммы займа.

21 февраля 2017 г. между Черновым И.П. и Тарасовым В.И. заключён договор займа № 3, согласно которому Чернов И.П. предоставил                  Тарасову В.И. заём в размере 3000000 рублей сроком до 20 февраля 2018 г. Согласно пункту 3 договора, заёмщик обязался выплачивать займодавцу проценты ежемесячно, первого числа каждого календарного месяца, в рублях, в размере 3 процента от суммы займа.

2 февраля 2017 г. между Черновым И.П. и Тарасовым В.И. также заключён договор займа № 2 о предоставлении Тарасову В.И. займа в размере 2500000 рублей сроком до 1 февраля 2018 г.,

Принимая во внимание, что форма договоров займа от 22 декабря               2016 г. № 1 и от 21 февраля 2017 г. № 3 соблюдена, в подтверждение получения денег и условий договоров займа Тарасовым В.И. выданы расписки, факт подписания договоров займа, составления расписок и получения денежных средств, указанных в них Тарасовым В.И. не оспаривался, находя договоры займа заключёнными, установив ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, а требования пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», ссылкой на которого обоснованы требования Тарасова В.И. о признании договоров займа незаключёнными, распространению на спорные правоотношения, вытекающие из заёмных обязательств между физическим лицами, не подлежат, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчёт задолженности по договорам займа, исследовав представленные сторонами в документы относительно исполнения заёмных обязательств и определив сумму задолженности по договора займа от 22 декабря 2016 г. № 1 и от 21 февраля 2017 г. № 3, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 319.1, 395, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о взыскании задолженности по договорам займа от                  22 декабря 2016 г. № 1 и от 21 февраля 2017 г. № 3 в размере основного долга, указанного Тарасовым В.И., процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в удовлетворении встречного иска Тарасова В.И. о признании данных договоров займа незаключёнными.

Кассационная жалоба Тарасова Ю.В. каких-либо доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов в данной части выводов не содержит, и оснований для выхода за пределы её доводов согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 22 декабря 2016 г. между Черновым И.П. и Тарасовым Ю.В. был заключён договор залога недвижимости № 1 в обеспечение исполнения Тарасовым В.И. договора займа от 22 декабря 2016 г. № 1, которым Чернову И,П. предоставлен в залог принадлежащий Тарасову Ю.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5857 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, – оценённый сторонами в 7500000 рублей.

21 февраля 2017 г. между Черновым И.П. и Тарасовым Ю.В. был заключён договор залога недвижимости № 2 в обеспечение исполнения Тарасовым В.И. договора займа от 21 февраля 2017 г. № 3, которым Чернову И.П. предоставлена в залог принадлежащая Тарасову Ю.В. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, – оценённая сторонами в 1500000 рублей.

21 февраля 2017 г. между Черновым И.П. и ООО «Дрезнастрой» был заключён договор залога недвижимости № 3 в обеспечение исполнения Тарасовым В.И. договора займа от 21 февраля 2017 г. № 3, которым Чернову И.П. предоставлена в залог принадлежащая ООО «Дрезнастрой» квартира, расположенная по адресу: <адрес>, – и оценённая сторонами в                1500000 рублей.

Обременение объектов недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку ответчик Тарасов В.И. принятые на себя обязательств по договорам займа не исполнил суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Чернова И.П. об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с учётом заключения судебной оценочной экспертизы.

При том судом, сославшимся на положения статей 190, 335, 367, 408, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены доводы ответчиков по первоначальному иску о прекращении договора залога, поскольку стороны выразили волеизъявление на заключение договоров залога, срок действия договора залога определён сторонами до полного исполнения обязательств заёмщика по договору займа.

Судебная коллегия находит выводы судов об обращения взыскания на заложенное имущество постановленными с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку залогодателями применительно к рассматриваемым договорам залога являются третьи лица Тарасов Ю.В. и ООО «Дрезнастрой», то к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду того, что законом и соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, по смыслу абзаца второго статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключённым после наступления срока исполнения основного обязательства, не определён срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счёт исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условие договора залога, по которому залогодатель является третьим лицом, о сохранении залога до момента фактического исполнения основного обязательства, вопреки указанному в решении суда, не свидетельствует об установлении определённого срока залога, и действие договора залога прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

При таком положении, с учётом времени обращения Чернова И.П. в суд с настоящим иском 24 июня 2019 г., выводы судов первой и апелляционной инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законными и обоснованными.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, находя, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. в части разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, а дело в отменённой части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. (с учётом определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 июля 2020 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)