Решение по делу № 33-23246/2023 от 17.08.2023

            78RS0005-01-2022-013515-18

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23246/2023 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабурова Владимира Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года по гражданскому делу №2-2514/2023 по иску Сабурова Владимира Николаевича к Речкиной Ольге Геннадьевне, НП «Гараж «Наука» о возмещении материального ущерба, обязании восстановить разметки границ и нумерацию машино-мест.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца и его представителя – Ванягина С.А., ответчика Речкину О.Г., также являющуюся директором правления НП «Гараж «Наука», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Сабуров В.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Речкиной О.Г., НП «Гараж «Наука» о возмещении материального ущерба в размере 18 349 рублей 45 копеек, обязании восстановить разметки границ и нумерацию машино-мест, являющихся собственностью истца.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником 1265/1838 долей в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, <...> пом.1Н, на основании свидетельства о государственной регистрации от 04.06.2013 года.

Основанием выдачи свидетельства являлись дополнительные соглашения о долевом участии в строительстве от 27 февраля 2013 года №1 и акта приема-передачи от 27 февраля 2013 года, в которых указано, что истец инвестировал в 53 машино-мест, а застройщик передал истцу 53 машино-места в паркинге, что также подтверждается заключением кадастрового инженера. Данное имущество представляет собой значительную часть парковочного пространства в количестве 53 машино-мест из общего количества мест в паркинге 71 машино-место.

Принадлежащие истцу 53 машино-места были размечены на полу горизонтальной разметкой, а также пронумерованы на поребрике. Указанная разметка должна обеспечивать безопасность эксплуатации подземного паркинга владельцами машино-мест. В августе в результате необоснованных действий директора НП «Гараж Наука», Речкиной О.Г. нумерация была закрашена. Действия Речкиной О.Г. были совершены без объяснения причин.

В целях восстановления разметки и нумерации машино-мест принадлежащих истцу, истец заключил договор подряда №195-22 СПБ с ООО «Оптима Сервис» на восстановительные работы. Истцом был оплачен первый этап работ в размере 18349 рублей 45 копеек. В согласованное с истцом время 05 сентября 2022 года, подрядчик прибыл по адресу г. Санкт-Петербург, <...> пом.1Н для проведения работ. Однако Речкина О.Г., используя технические средства (шлагбаум) не допустила рабочих с техникой в паркинг. Вызванный наряд полиции (112) сопроводил истца и Речкину О.Г. в 3 отдел полиции Калининского района СПБ, где они написали объяснения.

Таким образом, истец считает, что действия Речкиной О.Г. причинили ущерб имуществу истца. Истцом была направлена заказной почтой претензия Речкиной О.Г. от 09 сентября 2022 года с предложением о возмещении денежных средств, оплаченных во исполнение договора подряда, а также требование о восстановлении нумерации и границ машино-мест. Добровольно Речкина О.Г. проводить восстановление нумерации и границ машино-мест и возместить истцу материальный ущерб отказалась. Истцом договор на восстановление разметки и нумерации машино-мест с подрядчиком не расторгнут.

Поскольку действиями Речкиной О.Г. истцу был причинен ущерб, ее действия по нанесению ущерба истцу не определены, так как неизвестно в качестве кого ответчик осуществляла свои инициативные, противоправные действия, истец определил в качестве ответной стороны –двух ответчиков Речкину О.Г. и юридическое лицо НП «Наука».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Сабуров В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя – Ванягина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Речкину О.Г., также являющуюся директором правления НП «Гараж «Наука», возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1265/1838 доли нежилого помещения, общей площадью 1838.4 кв.м., находящегося на цокольном этаже по адресу г. Санкт-Петербург, <...> пом.1Н.

Как следует из дополнительного соглашения №1 к договору №23/41-25/г долевого участия в строительстве жилого дома от 23 января 2012 года от 27 февраля 2013 года, заключенного между ЗАО «Строительное управление №12» и Сабуровым В.Н., п.1.2 договора №23/41-25/г от 23 января 2012 года изложить в редакции: 1.2 «дольщик принимает на себя обязательство по финансированию доли (части) объекта в виде 53 автомобильных машино-мест в отдельно стоящей полузаглубленной автостоянке закрытого типа, расположенных в осях: А-Б м/о 2-3 (№1); А-Б м/о 3-4 (№4 и №5), А-Б м/о 4-5 (№8 и №9), А-Б м/о 5-6 (№11 и №12), А-Б м\о 6-7 (№14 и №15); А-Б м/о 7-8 (№17), В-Г м/о 1-2 (№18), В-Г м/о 2-3 (№22 и №23), В-Г м/о 3-4 (№24 и №26); В-Г м/о 4-5 (№28 и №29); В-Г м\о 5-6 (№30,№31,№32); В-Г м\о 6-7 (№33, №34,№35) В-Г м\о 7-8 (№37); Г-Д м\о 1-2 (№38);Г-Д м\о 2-3 (№41,№42, №43); Г-Д м\о 3-4 (№44,№45); Г-Д м\о 4-5 (№47,48,49); Г-Д м/о 5-6 (№50,51,52); Г-Д м\о 6-7 (№53,54,55); Г-Д м/о 7-8 (№57); Е-Ж м/о 2-3 (№63); Е-Ж м/о 3-4 (№64,66); Е-Ж м\о 4-5 (№67,68,69); Е-Ж м\о 5-6 (№70,71,72); Е-Ж м/о 6-7 (№75); Е-Ж м\о 7-8 (№76,77) с последующим оформлением дольщиком машино-мест в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию и производства расчетов по настоящему договору. Объект собственности определяется как 1265/1838 доли в праве собственности на нежилое помещение 1Н (л.д.14).

Согласно акта приема-передачи машино-места от 27 февраля 2013 года между ЗАО «Строительное управление №12» и Сабуровым В.Н., во исполнение обязательства, возникшего на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 23 января 2012 года №23/41/25/г, ЗАО «Строительное управление №12» передало, а Сабуров В.Н. принял 1265/1838 доли в праве собственности на нежилое помещение 1Н по адресу г. Санкт-Петербург, <...>, в пользование дольщика переходят 53 машино-места №1,4,5,8,9,11,12, 14,15,17,18,22,23,24,26,28,29,30,31,32,33,34,35,37,38,41,42,43,44,45,47,48,49, 50,51,52,53,54,55,57,63,64,66,67,68,69,70,71,72,73,75,76,77.

Ответчик Речкина О.Г. является директором НП «Гараж «Наука», истец Сабуров В.Н. являлся учредителем данного юридического лица, 04 мая 2022 года заявил о выходе из состава членов НП «Гараж «Наука».

Согласно протокола №29/09/22 от 29 сентября 2022 года общего собрания членов НП по эксплуатации подземного гаража «Гараж «Наука», было рассмотрено заявление Сабурова В.Н. от 04 мая 2022 года об исключении из НП «Гараж «Наука», принято решение о том, что выход Сабурова В.Н. может быть осуществлен после рассмотрения вопроса отнесения предложенных изменений в п.3.2 и 4.1 Устава и разграничения (выделения долей) общедолевой собственности.

Как следует из устава НП по эксплуатации подземного гаража «Гараж «Наука», целью деятельности партнерства является содействие членам Партнерства в организации ими деятельности по организации коллективной эксплуатации и обслуживании подземного гаража, являющегося общедолевой собственностью членов Партнерства. Высшим руководящим органом Партнерства является общее собрание членов Партнерства, текущее руководство осуществляет Правление, оно подотчетно общему собранию.

Согласно протокола №22/06/22 от 22 июня 2022 года общего собрания членов НП было решено провести частичный косметический ремонт паркинга своими силами.

Из возражений по существу предъявленных требований ответчика Речкиной О.Г. следует, что по результатам принятых на общем собрании решений был произведен косметический ремонт паркинга, целевых взносов не было, нумерация была закрашена во время покраски бордюров, нумерация не была восстановлена в связи с тем, что фактически в паркинге собственниками используется 71 машино-место, письменных претензий и возражений в части качества и объемов выполненных работ не поступило.

26 августа 2022 года между истцом и ООО «Оптима Сервис Регион» заключен договор подряда №195-22 СПБ на общую сумму 17 815 рублей.

09 сентября 2022 года истец обратился с претензией к ответчику Речкиной О.Г. о том, что ею без предварительного уведомления и получения его согласия была удалена нумерация на 53 машино-местах, которые являются его собственностью и расположены в нежилом помещении 1Н по адресу г. Санкт-Петербург, <...> работ.

Работы по договору подряда №195-22, заключенному между истцом и ООО «Оптима Сервис Регион» были сорваны ответчиком, в связи с чем Сабуров В.Н. просил возместить понесенный ущерб в размере 18 349 рублей 45 копеек, восстановить принадлежащие ему на правах собственности машино-места до первоначального состояния с нанесением нумерации.

Разрешая заявленные к Речкиной О.Г. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.

Оставляя без удовлетворения заявленные к НП «Гараж «Наука» требования, суд первой инстанции исходил из того, что закрашивание нумерации машино-мест было осуществлено в соответствии с решением общего собрания партнерства.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца в собственности не имеется 53 машино-места. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истец является долевым сособственником (1265/1838 долей в праве собственности) нежилого помещения 1Н, что также следует из содержания дополнительного соглашения №1 к договору №23/4125/г. (л.д.129,113-115).

Обстоятельства указания в дополнительном соглашении расположения машино-мест в соответствующих осях, не свидетельствует о нанесении соответствующей нумерации на указанные машино-места, которую просит восстановить истец.

Из договора, акта приема-передачи машино-места (л.д.15) не следует, что изначально существовала разметка машино-мест, в связи с чем, не представляется возможным определить, какую разметку должен был восстановить подрядчик на основании договора, заключенного с истцом.

Кроме того, в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, истец является долевым собственником, доли собственников паркинга не выделены в натуре, реальный раздел произведен не был. Доказательств тому, что между сособственниками сложился какой-либо порядок пользования паркингом и определен порядок разметки машино-мест, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении, отсутствует возможность определить, какая нумерация согласно позиции истца, должна была быть в паркинге восстановлена.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства неправомерности выводов суда в части того, что Речкина О.Г. является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку решение о проведении косметического ремонта, в ходе которого были закрашены номера машино-мест, было принято НП «Гараж Наука».

Таким образом, поскольку решение о проведении косметического ремонта принято решением общего собрания НП «Гараж Наука», члены которого также являются сособственниками машино-мест, выводы суд первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства наличия 71 или 77 машино-мест в нежилом помещении не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в связи с чем оценке не подлежат.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабурова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: