Решение по делу № 33-6291/2020 от 17.06.2020

Судья – Каробчевская К.В.

(дело № 2-32/20)

Дело № 33-6291 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 22 июля 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Старт» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Вшивковой Анны Павловны действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей В1., В2. к ООО «Старт» о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старт» в пользу Вшивковой Анны Павловны ущерб причиненный автомобилю в сумме 247 300 руб., утраченный заработок в сумме 22 480, 82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, государственную пошли ну в сумме 4 861, 65 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 4 640 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старт» в пользу Вшивковой Анны Павловны как законного представителя В2. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старт» в пользу Вшивковой Анны Павловны как законного представителя В1. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вшивковой Анны Павловны действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей В1., В2. к ООО «Старт» о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату экспертизы - отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Тихоновец Т.Е., заключение прокурора Прокуратуры Пермского края, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вшивкова А.П. обратилась в суд с иском, в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей В1., В2., с учетом уточненных требований к ООО «Старт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 441 436 рублей, за проведение экспертизы - 8 ООО рублей, убытки за нахождение на листке нетрудоспособности - 22 480,82 рублей, возмещение затрат на лечение и покупку лекарственных средств 2 575,5 рублей; компенсации морального вреда, судебные расходы. В обоснование требований указала, что 22.05.2018 в результате наезда на люк по адресу: г. Пермь ул. 4-ая Линия, который открылся при проезде по нему, произошло дорожно - транспортное происшествие в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а трое его пассажиров, включая двоих детей вред здоровью. Данный люк является ненормативным (самодельным). В действиях водителя Вшивковой А.П., нарушений ПДД не усматривается.

Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Старт» с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывают, что в обязанности ООО «Старт» входит содержание не всех колодцев и люков, находящихся в Мотовилихинском районе, а только тех, которые относятся к ливневой канализации. На ул.4-я линия в г.Перми ливневая канализация отсутствует. Полагает, что колодец, ставший причиной ДТП, является частью сети водоснабжения. Указывают, что спорный колодец и сеть водоснабжения являются бесхозяйными, содержанием данных объектов должна заниматься Администрация г.Перми.

В возражениях Прокурор Дзержинского района г.Перми с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО «Старт» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без ихзменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 22.05.2018 в 22.00 часов автомобиль К1А RIО государственный регистрационный знак ** под управлением Вшивковой А.П. по адресу: г. Пермь ул. Линия 4-я, 18 совершил наезд на люк смотрового колодца, с последующим опрокидыванием автомобиля. В связи с чем получил механические повреждения, водитель Вшивкова А.П., и пассажир В2. получили телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и ТС, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2018, схемой ДТП, объяснениями водителя Вшивковой А.П.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Вшивковой А.П. прекращено.

Согласно актов инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 22.05.2018 на участке: г. Пермь, ул. 4-я Линия, 18 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствие тротуаров (пешеходных дорожек) в местах, где они должны быть предусмотрены согласно п.4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007; несоответствие люков смотровых колодцев предъявляемым требованиям (отсутствие либо плохое крепление крышки люка) п.п.3.1.10-3.1.12 ГОСТ Р №50597-93; отсутствие на проезжей части дороги линий горизонтальной разметки п.6.2.2 ГОСТ 52289.

Подпунктами 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Согласно главе 3 ГОСТ 3634-99 люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Пунктом 5.2.7 главы 5 ГОСТ определено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, крышки люков являются конструктивным элементом проезжей части.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.04.2019 отказано в удовлетворении требований Вшивковой А.П., Вшивкова Л.В., действующего в интересах несовершеннолетних детей В1., В2. к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», Администрации города Перми о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, недополученного заработка, судебных расходов. Решение суда от 30.04.2019 вступило в законную силу 05.08.2019.

Данным решением установлено, что люк расположен на проезжей части дороги в полутора метрах от края в направлении стороны Гайвы. Ближайшее строение это жилой дом: ул.4-ая Линия, 10. Люк самодельный, круглой формы, выступов (проушин) не имеет, сделан из листа железа, имеющего приварные косынки снизу, и его состояние оценивается как ненормативное.

ООО «Новогор-Прикамье» осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению холодной воды, приему, передаче и очистке сточных вод с использованием объектов, переданных ООО «Новогор- Прикамье» на основании концессионного соглашения от 26.04.2013.

Участок сети водоснабжения от домов №2 по ул. 4-я Линия до дома № 68 по ул. 4-я Линия в эксплуатацию ООО «Новогор-Прикамье» не передавался.

Судом также установлено, что ООО «Новогор-Прикамье» не может нести ответственность за ненормативное состояние люка колодца, на который был допущен наезд истцом, поскольку он не находился в границах ответственности данного ответчика.

Согласно материалам дела, в соответствии с муниципальным контрактом № 11 от 09.07.2016г., заключенному между МКУ Благоустройство Мотовилихинского района» (Заказчик) и ООО «Старт» (Подрядчик), ООО «Старт» взяло на себя обязательство качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в Приложении № 1 к контракту, (в том числе № 239 - участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП) с проведением регулярного осмотра Объекта (т.1 л.д.56-59).

В соответствии с п. 1.2 контракта работы по содержанию и ремонту объекта в результате должны обеспечивать: в том числе безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах; сохранность городских улиц и дорог, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей или пешеходной частей дороги.

В силу п.6.1.9 Подрядчик обязан ежедневно осуществлять осмотр Объекта, в том числе наличие фиксации крышек люков смотровых колодцев, решеток ливневой канализации, расположенных в границах объектов, а также деревьев, расположенных в границах и/или на расстоянии от объекта, угрожающем безопасности участников дорожного движения, на предмет наличия сломанных (аварийных) веток и сучьев, низких и широких крон деревьев; фиксировать обнаруженные дефекты и иные факты причинения ущерба объекту, конструктивным элементам, элементам обустройства и иным элементам объекта, в журнале осмотра объектов содержания.

В течение 24 часов с момента обнаружения (причинения) письменно уведомить заказчика по форме согласно приложению № к настоящему контракту обо всех случаях нанесения возникшего при производстве работ, от стихийных бедствий, аварий, актов вандализма и других нарушениях, а также в случаях нарушения фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границе объекта, а также деревьев, расположенных в границах и/или на расстоянии от объекта, угрожающем безопасности участников дорожного движения, на предмет наличия сломанных (аварийных) веток и сучьев, низких и широких крон деревьев.

В течение 2 часов с момента обнаружения аварийного участка, угрожающего безопасности движения транспорта и людей, принять меры по обеспечению безопасности: оградить аварийный участок или принять иные меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности (п.6.1.10).

В силу п.8.2 контракта Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества г. Перми от 25.03.2019 люк, как отдельный объект учета, в реестре муниципального имущества г. Перми не числится.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на организацию, ответственную за содержание участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, то есть на ООО «Старт» (ст.1064 ГК РФ), поскольку нарушение указанной организацией условий муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети, в частности, по ненадлежащей фиксации крышки люка смотрового колодца, на который наехала истец на своем автомобиле, находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Как указал суд, в данном случае, причиной дорожно-транспортного происшествия являлось именно ненадлежащее состояние указанного выше люка смотрового колодца, поскольку именно его ненадлежащее состояние создало для истца аварийную ситуацию.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, он основан на правильном применении закона, выводы суда достаточно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанности ООО «Старт» входит содержание не всех колодцев и люков, находящихся в Мотовилихинском районе, а только тех, которые относятся к ливневой канализации, на ул.4-я линия в г.Перми ливневая канализация отсутствует, колодец, ставший причиной ДТП, является частью сети водоснабжения, спорный колодец и сеть водоснабжения являются бесхозяйными, содержанием данных объектов должна заниматься Администрация г.Перми являются несостоятельными. Как следует из контракта №** от 09.07.2016 заключенному между МКУ Благоустройство Мотовилихинского района» (Заказчик) и ООО «Старт» (Подрядчик), ООО «Старт» взяло на себя обязательство качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в Приложении № 1 к контракту, (в том числе № 239 - участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП) с проведением регулярного осмотра Объекта. Работы по содержанию и ремонту объекта в результате должны обеспечивать безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах; сохранность городских улиц и дорог, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей или пешеходной частей дороги. Следовательно, ответственность за содержание участка автомобильной дороги, в том числе сохранность наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), на которой произошло дорожно-транспортное происшествие возложена на ООО «Старт», причиной дорожно-транспортного происшествия являлось именно ненадлежащее состояние люка смотрового колодца.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Старт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: