Решение по делу № 33-31782/2022 от 28.09.2022

Судья Кургузов М.В.	дело № 33-31782/2022
УИД 50RS0043-01-2018-000306-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        5 октября 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2018 по иску Абрамовой В. Т., Абрамова Д. В., Ануфриевой О. В., Ануфриевой А. Ю. к Маслову А. А.овичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Абрамовой В. Т. на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 июня 2022 г. о разъяснении способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова В.Т., Абрамов Д.В., Ануфриева О.В., Ануфриев А.Ю. обратились в суд к Маслову А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 апреля 2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Абрамовой В. Т., Абрамовым Д. В., Ануфриевой О. В., Ануфриевой А. Ю. и Масловым А. А.овичем.

Абрамова В.Т. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 июня 2022 г. в удовлетворении заявления Абрамовой В. Т. о разъяснении определения от 25.04.2018 отказано.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его полностью отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо неясности в определении Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 апреля 2018 г., которым утверждено мировое соглашение не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку постановленное по делу определение, в том числе и его резолютивная часть, изложены четко и ясно, не содержат неточностей и неясностей относительно предмета спора, а также неопределенностей, допускающих неоднозначность толкования смысла судебного акта, определением утверждено мировое соглашение, которое заключено между сторонами.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда отклоняются, так как изменение судебного акта после его принятия недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой В. Т. – без удовлетворения.

Судья Д.Г. Аверченко