Решение по делу № 22-717/2022 от 22.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Спасеновой Е.А.,

судей - Фариной Н.Ю., Слезко Т.В.,

при секретаре - Кулике А.А.,

с участием прокурора - Анисина М.А.,

защитника - адвоката Губенко К.С.,

осужденной - Коржевиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Коржевиной О.А. и дополнениям к ней на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2021 года, которым

Коржевина Ольга Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, со средним образованием, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ Коржевиной О.А. зачтено в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденную Коржевину О.А. и ее защитника адвоката Губенко К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2021 года Коржевина О.А. осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Коржевина О.А. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что факт передачи ею наркотических средств ФИО2 она признает, однако просит учесть, что реальные обстоятельства по делу не были установлены ни на этапе следствия, ни в суде. Исходя из показаний ФИО2, он не является наркозависимым человеком, однако органом следствия не было выяснено, для чего он ранее приобретал у нее наркотические вещества, экспертиза ФИО2 на состояние наркотического опьянения в момент проведения ОРМ «Проверочная закупка» и дачи им показаний проведена не была. Также не была выяснена дальнейшая судьба наркотиков, которые ФИО3 ранее приобретал у нее. На этом основании ставит под сомнение объективность следствия и правдивость показаний данного свидетеля, поскольку ФИО3 занимается сбытом наркотических средств, ранее она неоднократно приобретала у него наркотики. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она сама позвонила данному свидетелю и предложила приобрести запрещенные вещества. Органами следствия было проигнорировано заявленное ею ходатайство о детализации телефонных соединений между ней и ФИО2, что могло бы явиться прямым доказательством того, ФИО3 дал заведомо ложные показания, поскольку он сам неоднократно звонил ее маме, у которой она находилась, и уговаривал приобрести для него наркотики. Следователем также было проигнорировано ходатайство и о проведении дополнительного допроса, чем нарушено ее право на защиту. ФИО3 неоднократно ей звонил, уговаривал приобрести для него наркотики, перевел ей на киви-кошелек <данные изъяты> рублей, чем спровоцировал на совершение преступления. Корыстный умысел в ее действиях отсутствовал. Осужденная также указывает, что судом первой инстанции не было учтено состояние здоровья ее матери, у которой имеется тяжелое заболевание. Кроме того, она, будучи беременной и находясь в СИЗО, потеряла ребенка.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Коржевина О.А. указывает, чтоФИО3 спровоцировал ее на совершение преступления. Умысла на сбыт наркотических средств у нее не было. Судом первой инстанции не были допрошены свидетели со стороны защиты, ходатайства, доказывающие отсутствие у нее умысла, материальной либо иной выгоды необоснованно отклонены. Состояние здоровья ее матери значительно ухудшилось, она нуждается в помощи.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Коржевина О.А. совершила инкриминируемое ей преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденной Коржевиной О.А. в инкриминируемом ей преступлении в приговоре обоснован и мотивирован. Ее вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, согласно показаниям Коржевиной О.А., она подтвердила факт передачи наркотических средств, однако корыстный умысел у нее отсутствовал. Человека, принимавшего участие в ОРМ «Проверочная закупка» она знает очень давно, это друг ее семьи. Он сам ей звонил неоднократно, даже на телефон ее матери, просил приобрести ему наркотик и она всего лишь помогла ему купить наркотическое средство. Он скинул ей <данные изъяты> рублей на Киви-кошелек, она еще добавила свои деньги и за <данные изъяты> рублей съездила, подняла «закладку» и потом вернулась, отсыпала ему половину.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО3 А.А., ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведение проверочной закупки в отношении Коржевиной. Она предложила приобрести у нее наркотическое вещество, о чем он сообщил в полицию. В полиции были понятые, ему вручили денежные средства, досмотрели и на машине направились на <адрес>. Он вышел из автомобиля, скинул деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые ему были выданы, на Киви-терминал, девушка ему перезвонила и сообщила, куда необходимо подойти за наркотическим веществом. Они отошли в более укромное место, она достала пакетик и отсыпала ему данное вещество. Он вернулся к полицейским, после чего все вернулись к зданию полиции, где он выдал наркотическое вещество.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности (понятого) при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств. В служебном кабинете он и еще один понятой увидели ранее незнакомого мужчину, который представился как ФИО2, который добровольно согласился выступить в качестве закупщика при проведении мероприятия «Проверочная закупка». Сотрудники полиции разъяснили всем присутствующим права и обязанности, провели досмотр ФИО2, о чем был составлен акт. Затем сотрудник полиции представил им на обозрение денежную купюру номиналом <данные изъяты> рублей, с которой была снята копия, после чего данные денежные средства были вручены ФИО2. Затем все прошли к автомобилю, который был осмотрен сотрудниками полиции, о чем был составлен соответствующий акт, и все проехали в район <адрес>, остановились <адрес>, ФИО3 направился в сторону центрального входа в <данные изъяты> №. Через некоторое время, примерно в 12 часов 20 минут ФИО3 вернулся и сообщил, что только что приобрел наркотическое средство под названием «соль» за ранее врученные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого они все вернулись в УМВД России по <адрес>, досмотрели автомобиль. В кабинете ФИО3 в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный у женщины, представляющейся именем «Ольга», один фольгированный сверток, внутри которого находилось кристаллообразное вещество, которое было помещено в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по <адрес>», на котором оставили свои подписи все участвующие, о чем составлен соответствующий акт. ФИО3 был досмотрен, составлен акт, в котором расписались участвующие, заявлений и замечаний ни от кого не поступило.

Оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12 аналогичны показаниям свидетеля ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в начале февраля 2021 года была проведена проверочная закупка. Данные закупщика были засекречены. Закупщик был приглашен в здание управления МВД по <адрес>, ему была вручена аудио и видеотехника, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При вручении присутствовали два представителя общественности. Были составлены соответствующие акты. Затем был осмотрен автомобиль. Приехав на место, закупщик вышел из автомобиля, подошел и пополнил счет киви-кошелька, так как это было ранее оговорено с Коржевиной. После они созвонились и встретились возле здания <адрес>, где и произошёл сбыт. Закупщик вернулся к автомобилю, все участниками поехали в здание управления, осмотрели автомобиль, закупщик выдал наркотическое средство, приобретенное у Коржевиной. Были составлены соответствующие акты и иные документы. У них была оперативная информация о том, что Коржевина занимается сбытом наркотиков.

Вывод суда о доказанности вины Коржевиной О.А. в совершении ею незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,25 г содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Коржевина О.А. каким-либо психическим расстройством (тяжелым психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдала на период инкриминируемого ей деяния. У Коржевиной О.А. обнаруживаются органические эмоционально-лабильные (астенические) расстройства вследствие неуточненных заболеваний головного мозга и соматических болезней (F06.66), коморбидные с психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления наркотических веществ (психостимуляторы), синдром зависимости, что соответствует диагнозу: «Наркомания». Коржевина О.А. как в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и на период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Коржевина О.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Коржевина О.А. не нуждается.

Показания, данные осужденной и свидетелями, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре Коржевиной О.А. со стороны свидетелей, а также о ее самооговоре, по уголовного делу не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности Коржевиной О.А. в совершении инкриминированного ей деяния, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых Коржевиной О.А. было совершено преступление, и признает правильной квалификацию ее действий по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

Доводы стороны защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что действия Коржевиной О.А. должны быть квалифицированы как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, мотивированные тем, что она не сбывала наркотические средства, а приобрела их по просьбе иного лица, не имея какого-либо корыстного мотива, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных доказательств.

По смыслу уголовного закона, под сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

На основании совокупности исследованных доказательств, судом достоверно было установлено, что Коржевина О.А. за денежное вознаграждение сбыла наркотические средства гражданину под псевдонимом «ФИО3 А.А.» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Из материалов уголовного дела следует, что указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст.7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении ОРМ, вынесенного в соответствии со ст.8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченными лицами. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется.

Судом установлено, что Коржевина О.А. действовала с умыслом на сбыт наркотических средств, который формировался у нее самостоятельно, то есть независимо от деятельности третьих лиц, и при появлении благоприятных условий для осуществления сбыта наркотических средств.

Судебная коллегия обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не были проведены ряд следственных действий, в том числе не произведена детализация телефонных соединений между ней и ФИО2, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Коржевиной О.А. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной в инкриминируемом ей деянии.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденной к преступлению, требующие истолкования в ее пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о назначении наказания осужденной, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой родственницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд обоснованно не установил.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены в полной мере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Коржевиной О.А наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку активное содействие Коржевиной О.А. раскрытию преступления, сотрудничество со следствием существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и что данные обстоятельства, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности осужденной, состояния ее здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наказание Коржевиной О.А., являются исключительными.

При этом, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2021 года в отношении Коржевиной Ольги Алексеевны – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Коржевиной Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: