Решение по делу № 7У-12978/2022 [77-515/2023 - (77-5767/2022)] от 19.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-515/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И.

судей Шаталова Н.Н. и Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Статкевич Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Куц К.К., в интересах осужденных Айденян Р.Э. и Айденян А.Э., о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 24 марта 2022 года

Айденян А.Э., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

– п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Айденяну А.Э. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Айденяна А.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Айденян Р.Э., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

– п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Айденяну Р.Э. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Айденяна Р.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Отменены обеспечительные меры о наложении ареста на имущество Айденяна Р.Э.

Этим же приговором осуждены: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года приговор изменен:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО26 (по каждому преступлению), его <данные изъяты> назначенное ФИО26 наказание по ч. 2 ст. 200.2 УК РФ смягчено, снижен срок наказания с 4 (четырех) лет 4 месяцев лишения свободы до 04 (четырех) лет лишения свободы; назначенное ФИО26 наказание по ч. 3 ст. 322 УК РФ смягчено, снижен срок наказания с 3 (трех) лет лишения свободы до 02 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО26 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО27 (по каждому преступлению) <данные изъяты>; назначенное ФИО27 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ смягчено, снижен срок наказания с 4 (четырех) лет 4 месяцев лишения свободы до 04 (четырех) лет лишения свободы; назначенное ФИО27 наказание по ч. 3 ст. 322 УК РФ смягчено, снижен срок наказания с 3 (трех) лет лишения свободы до 02 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО27 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО25 (по каждому преступлению), <данные изъяты>; назначенное ФИО25 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ смягчено, снижен срок наказания с 4 (четырех) лет 4 месяцев лишения свободы до 04 (четырех) лет лишения свободы; назначенное ФИО25 наказание по ч. 3 ст. 322 УК РФ смягчено, снижен срок наказания с 3 (трех) лет лишения свободы до 02 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы; назначенное ФИО25 наказание по ч. 3 ст. 291 УК РФ смягчено, снижен срок наказания с 4 (четырех) лет лишения свободы до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО25 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., мнение прокурора Некоз С.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, выступления осужденных Айденяна А.Э. и Айденяна Р.Э., адвоката Дьяченко П.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Айденян А.Э. и Айденян Р.Э. признаны виновными в совершении контрабанды табачных изделий, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Куц К.К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Айденяна А.Э. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении и чрезмерной суровостью. В обоснование своих доводов утверждает, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтено, что он ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, а также то, что Айденян А.Э. <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты>, в связи с чем не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции осужденным ФИО26, ФИО27 и ФИО12 было снижено наказание в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 УК РФ в связи с наличием <данные изъяты>. При аналогичных обстоятельствах, идентичности ролей в совершенном преступлении и одинаковом объеме обвинений Айденяну А.Э. назначено более суровое наказание за совершение того же деяния. Стороной защиты в суде первой инстанции не было представлено документальных подтверждений <данные изъяты>, в связи с чем, судами не учтены. Просит вынесенные по делу судебные решения изменить, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, снизить Айденяну А.Э. наказание.

В кассационной жалобе адвокат Куц К.К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Айденяна Р.Э. судебными решениями, и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы в защиту интересов Айденяна А.Э. Также утверждает, что судом первой инстанции при назначении наказания Айденяну Р.Э. не учтено, что он признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется положительно, <данные изъяты>, в связи с чем считает, что не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит вынесенные по делу судебные решения изменить, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, снизить Айденяну Р.Э. наказание.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Адлерского района г. Сочи Басацкий А.В., оспаривает доводы кассационных жалоб и просит судебные решения в отношении Айденяна А.Э. и Айденяна Р.Э. оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденных Айденяна А.Э. и               Айденяна Р.Э. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самих осужденных Айденяна А.Э. и            Айденяна Р.Э. данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения ими контрабанды табачных изделий, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, Гончар-Быш А.В., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, основания для оговора ими осужденных, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, осмотра предметов (документов), осмотра местности, обыска, досмотра транспортного средства, экспертными заключениями, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 – 16, 241, 244 УПК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Айденяна А.Э. и Айденяна Р.Э. в содеянном и верно квалифицировал действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных Айденяна А.Э. и           Айденяна Р.Э. не имеется.

Вопреки доводам защиты наказание Айденяну А.Э. и Айденяну Р.Э. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности каждого из виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденному Айденяну А.Э., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Айденяну Р.Э., правомерно признано наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание Айденяну Р.Э., судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Айденяна А.Э. и Айденяна Р.Э., влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание каждому в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положения ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обосновано не усмотрел ни одному из них.

Таким образом, при назначении Айденяну А.Э. и Айденяну Р.Э.М. наказания были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденных. Назначенное Айденяну А.Э. и Айденяну Р.Э. наказание, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности каждого и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Вопреки доводам жалоб, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Айденяну А.Э. и Айденяну Р.Э., по настоящему уголовному делу суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Доводы жалоб о том, что судом при назначении наказания Айденяну А.Э. не было учтено, что имеет награду за добросовестное выполнение воинского долга, что у Айденяна А.Э. и Айденяна Р.Э. <данные изъяты>, являются несостоятельным, так как доказательства в подтверждение данных доводов в материалах уголовного дела отсутствовали, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций какие-либо подтверждающие данные факты документы предоставлены не были, а соответствующие ходатайства ни осужденными либо их защитниками не заявлялись.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах и внес соответствующие изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Снижение судом апелляционной инстанции наказания осужденным ФИО26, ФИО27 и ФИО12, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не является основанием для смягчения наказания осужденным Айденяну А.Э. и Айденяну Р.Э.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Куц К.К. в интересах осужденных Айденяна А.Э. и Айденяна Р.Э.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года в отношении Айденяна А.Э. и Айденяна Р.Э. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Куц К.К. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи