Решение по делу № 33а-13558/2019 от 06.12.2019

Судья Сивер Н.А. дело № 33а-13558

25RS0011-01-2019-000238-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2019 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Судницына С.П. рассмотрела частную жалобу начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю на определение Спасского районного суда города Приморского края от 23 октября 2019 года, которым с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Кожикова Е.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей

у с т а н о в и л а:

Кожиков Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В связи с рассмотрением дела административным истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые он просил взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В судебном заседании Кожиков Е.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю возражал против заявленных требований ссылаясь на то, что Кожиков Е.Г. не подтвердил расходы, понесенные им по делу, а также не доказал факт оплаты им расходов, затраченных на оплату услуг представителя.

По делу вынесено указанное определение, на которое ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю подана частная жалоба, в которой представитель ссылается на необоснованное взыскание судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Спасского районного суда Приморского края, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично требования Кожикова Е.Г. к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю. На ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу выдать Кожикову Е.Г. заверенные копии 63 постановлений о наложении на Кожикова Е.Г. в период с 16 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции для защиты прав и интересов Кожикова Е.Г. его супруга – Кожикова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение с адвокатом Артемьевой С.И. на оказание юридических услуг Кожикову Е.Г. по делу об оспаривании отказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю в ознакомлении с постановлениями о наложении административных взысканий. Стоимость услуг по договору определена в сумме 20000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оказанные Кожикову Е.Г. юридические услуги, а именно: консультация Кожикова Е.Г. с посещением его в ИК-6 и помощь в составлении административного искового заявления, в размере 20000 рублей оплачены Кожиковой Т.В.

Суд принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие расходы, связанные с рассмотрением дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности Кожиковым Е.Г. факта несения судебных издержек.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению, суд исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывал соотношение расходов с объемом защищенного права.

Как следует из материалов дела, адвокат Артемьева С.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с Кожиковым Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве представителя административного истца; ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с материалами дела со снятием копий; принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого представила уточненное административное исковое заявление.

Исходя из принципа разумности расходов, сложности дела и объема защищаемого права, а также объема проделанной представителем истца работы, суд правомерно уменьшил сумму возмещения расходов, взыскав на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Довод частной жалобы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю о том, что расходы на оплату оказанных Артемьевой С.И. услуг понесла супруга Кожикова Е.Г. - Кожикова Т.В., были предметом проверки судьи районного суда и им дана мотивированная оценка в оспариваемом определении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Действительно, договор на оказание юридических услуг Кожикову Е.Г., который находится в местах лишения свободы, был заключен его супругов Кожиковой Т.В., и ею же был оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что Кожикова Т.В., действуя в непротивоправных интересах Кожикова Е.Г., исходя из очевидной пользы для него и его действительных намерений, оплатила услуги представителя Артемьевой С.И., то есть совершила действия в чужом интересе.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.

Согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что у лица, одобрившего совершенные без поручения в его интересах действия, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Спасского районного суда города Приморского края от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына