Решение по делу № 22-386/2017 от 22.02.2017

Судья Носова М.А. № 22-386/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

представителя заявителя Карапетовой Г.К. - Курочкина И.Ю.,

при секретаре Гамазине А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карапетовой Г.К. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Карапетовой Г. К. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, пояснения представителя Курочкина И.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Карапетова Г.К. обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, а именно: о разъяснении неясностей, связанных с реализацией имеющихся у нее прав на принадлежащее ей имущество – (...) доли на квартиру по адресу: (.....). Указала, что постановлением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ был наложен арест на указанное имущество, постановлением этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ разрешено снять арест с принадлежавшего заявительнице на праве общей долевой собственности (...) доли на квартиру. Просила разъяснить, на что именно был наложен арест, препятствует ли наложенный постановлением от ХХ.ХХ.ХХ арест осуществлению заявительницей действий, направленных на регистрацию граждан РФ по месту их постоянной (временной) регистрации по месту проживания (пребывания) в указанной квартире.

Постановлением суда Карапетовой Г.К. отказано в принятии ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Карапетова Г.К. считает, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы процессуального права. Отмечает, что в данном случае она обладает правом на защиту, поскольку в рамках уголовного судопроизводства по делу в отношении К.Г.Л., являющегося (...), существенным образом были затронуты её права и свободы. Ссылается, что ее обращение не носило консультационного характера, а было направлено на разъяснение имеющихся неясностей по вопросу нарушения ее прав в части реализации имущественных интересов в отношение принадлежащей ей доли в квартире. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат рассмотрению вопросы о разъяснении возникающих при исполнении судебных решений сомнений и неясностей.

Из представленных материалов следует, что постановлением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в рамках досудебного производства по уголовному делу в отношении К.Г.Л. был наложен арест на принадлежащее ему имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: (.....). Постановлением этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ было разрешено снять арест с доли указанного имущества, а именно, с (...) доли квартиры, принадлежащей Карапетовой Г.К. на праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции верно указал, что при принятии решения о наложении ареста на имущество суд руководствовался положениями ст. 115 УПК в редакции Федерального закона от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ, в то время как требования об указании в судебном решении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, введено в названную норму Федеральным законом от 29 июня 2015 № 190-ФЗ, то есть после принятия судом анализируемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ сомнений и неясностей не содержит, в связи с чем его разъяснение не требуется.

Судом верно установлено, что ходатайство Карапетовой Г.К. фактически сводится к просьбе дать юридическую консультацию, также суд обоснованно указал, что Карапетова Г.К. не является участником уголовного судопроизводства в рамках исследованного судом материала.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо сведений, влияющих на существо принятого судом решения и являющихся основанием для его отмены.

Приведенные в жалобе основания, послужившие причиной обращения с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, не свидетельствуют о причинении какого-либо ущерба конституционным правам и свободам заявительницы, в том числе, не препятствуют осуществлению заявительницей действий, направленных на реализацию имеющихся у нее прав собственности и иных вещных прав в части распоряжения имуществом, которое принадлежит ей на праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Карапетовой Г.К. суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Карапетовой Г. К. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карапетовой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина