Решение по делу № 2-191/2024 от 26.03.2024

Гражданское дело № 2-191/2024

65RS0013-01-2024-000263-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                             пгт.Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой ФИО5

при ведении протокола помощником судьи Задорожной ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деньги для всех» к Подсеваловой ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций, возмещении судебных расходов

установил:

ООО «Микрокредитная организация «Деньги для всех»» (далее ООО МК «Деньги для всех») обратилась в суд с иском к Подсеваловой ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по договору займа: 125 000,00 рублей – задолженность по основному долгу, 90 503 рублей 26 копеек – задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, 51 238 рублей 08 копеек – задолженность по процентам по ставке 3% за пролонгируемый период (ежемесячно) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 181 022 рубля 73 копейки – проценты по ставке 3% после пролонгации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 447 764 рубля 07 копеек. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 678,00 рублей. В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора займа №, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен заем в размере 125 000,0 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с погашением задолженности в соответствии с графиком. В связи с тем, что ответчик обязательства по договора займа не выполняла, в счет погашения задолженности денежные средства не вносила, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не извещал, в связи с чем в силу требований ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, штрафных санкций. Не оспаривала факт заключения договора займа, его условия и получение денежных средств. Пояснила, что в счет погашения задолженности внесла около 10 000,00 рублей, но платежные документы не сохранились.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. 1, 8 Федерального закона N 151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ (в ред. от 28.06.2014) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части, т.е. сумма, не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный п.8 ст.12 настоящим Федеральным законом, т.е. не превышающую 5 000 000,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № о предоставлении Подсеваловой ФИО9 125 000,00 рублей с уплатой 46% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора определено погашение задолженности в соответствии с графиком ежемесячными платежами 6 459 рублей 09 копеек. За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена уплата неустойки (штраф, пени) в размере 3% в день от суммы займа (остатка суммы займа) каждого ежемесячного платежа предусмотренного графиком платежей за каждый день неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с последующего дня после наступления срока возврата (п.4.4 договора). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа, уплаты причитающихся на него процентов, до даты окончания срока действия договора и предусмотренной договором займа неустойки, а также возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, а заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму займа, уплатить причитающиеся проценты и неустойку. Пунктами 5.1.1 и 5.1.3 определено, что под нарушением срока возврата займа или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа установленного договором является в том числе наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат займа и уплата процентов на него не будут произведены в установленные сроки. Также согласно п.5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срок пролонгации текущего платежа), начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренного п.4. договора, а также и неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день, просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору.

Факт получения по данному договору займа денежных средств в размере 125 000,00 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа, в связи с чем при рассмотрении дела суд исходит из того, что ответчиком задолженность по договору займа не погашалась совсем.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям аннуитентными платежами, а заемщик нарушал данное условие, в связи с чем, истец требует взыскания всей оставшейся суммы займа, процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций подлежащими удовлетворению.

Согласно расчета, представленному истцом, задолженность по договору составляет: 125 000,00 – сумма основного долга, 90 503 рубля 26 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 51 238 рублей 08 копеек - предусмотренные п.4.4 договора проценты, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, установленные п.5.2 договора – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 022 рубля.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия обязательств перед истцом, а также доказательств недостоверности представленного расчета задолженности.

Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, включает исключительно платежи, проценты за пользование займом рассчитанных исходя из согласованной сторонами процентной ставки.

Суд принимает во внимание, что размер заявленной суммы долга и процентов определен истцом в соответствии с условиями договора займа и графиком платежей. При получении суммы займа заемщик был ознакомлен с графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование займом. Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскивая проценты, начисленные на основании п.4.4 договора, суд учитывает, что за спорный период истцом не заявлены требования о взыскании за этот же период неустойки, штрафных санкций.

Таким образом, учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договора, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также процентов по ставке 3% за пролонгируемый период и процентов за несвоевременный возврат займа.

Кроме того, суд руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходит из того, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в четвертом квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 100 000 рублей на срок свыше 365 дней установлены Банком России в размере 56,335% годовых при их среднерыночном значении 42,251 годовых. При этом предельная стоимость кредита определена в 46% годовых, не превышает предельное значение полной стоимости потребительного кредита, установленного Банком России.

Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций – неустойки основываясь на следующем.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. При установлении факта несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, действующее законодательство не возлагает обязанность на суд произвести ее перерасчет по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате задолженности по кредиту в виде неустойки размере 20% от просроченного платежа по исполнению обязательств как по возврату кредита, так и по возврату процентов за пользование кредитом суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления. При этом процентная ставка за пользование кредитом по договору составляет 46% годовых. Действующая на момент заключения ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком Российской Федерации равнялась 7,5% годовых, также как и ключевая, на момент рассмотрения спора, данные ставки равны 16% годовых. Таким образом, штрафные санкции превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

С учетом указанных выше обстоятельств, соотношения суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и штрафными санкциями (неустойка, штраф), период неисполнения договора, компенсационную природу процентов, изменение ставки рефинансирования и ключевой ставки, а также процентной ставки по краткосрочным кредитам суд считает, что подлежащие уплате штрафные санкции (штраф, неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, которые в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333, ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчиков штрафных санкций в виде неустойки за период с 26 октября 2023 года по 23 ноября 2023 года, т.е. менее одного месяца до 3 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.21 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст.333-19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 7 678,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истца удовлетворены частично в связи с частичным удовлетворением требований ответчиком в период рассмотрения дела, а также в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 7 678,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деньги для всех» к Подсеваловой ФИО10 о досрочном взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Подсеваловой ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги для всех» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 125 000,00 рублей - основной долг,

- 90 503 рублей 26 копеек – задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 51 238 рублей 08 копеек – задолженности по процентам по ставке 3% за пролонгируемый период (ежемесячно) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 3 000,00 рублей – проценты по ставке 3% после пролонгации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7 678 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Михайлова О.А.

Решение в окончательной форме постановлено 27 мая 2024 года.

Судья                                                                         Михайлова О.А.