Решение от 11.04.2024 по делу № 33-3470/2024 от 12.03.2024

Судья: Путилова Н.А.                        Дело № 33-3470/2024 (2-75/2024)

Докладчик: Орлова Н.В.                         УИД42RS0039-01-2023-000259-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Орловой Н.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МТУ ФАУГИ в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области – Ковтуна Никиты Станиславовича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2024 года по иску Насонкина Алексея Валерьевича к ООО «Аргумент», МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Насонкин А.В. изначально обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Аргумент», МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, ФИО9 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Просил с учетом впоследствии измененных исковых требований признать сделку - договор купли-продажи № (арестованного имущества) от 19.04.2021, заключенный между Насонкиным А.В. и МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в лице ООО «Аргумент» недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что истец признан победителем электронных торгов в форме открытого аукциона № по продаже арестованного имущества – объекта незавершенного строительства, степень готовности 15%, площадью 223 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Оператором электронной торговой площадки является ООО «РегионТорг», организатором торгов - ООО «Аргумент» по поручению МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях.

На основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 02.04.2021 истец произвел оплату имущества в полном размере 346400 рублей.

19.04.2021 между ним и МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях заключен договор купли-продажи № (арестованного имущества), таким образом, истец является владельцем указанного имущества на основании данного договора.

14.12.2021 Управлением Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу приостановлена государственная регистрация права собственности на приобретенное истцом имущество. Для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, необходимо было обратиться стороне сделки ООО «Аргумент» с заявлением о регистрации перехода права собственности и представить правоустанавливающий документ, соответствующий требованиям законодательства и сведения о снятии запретов, однако, ООО «Аргумент» не обратилось в Управление Росреестра, что препятствует регистрации перехода права собственности на имущество.

В связи с указанным истец изначально просил суд вынести решение о государственной регистрации договора от 19.04.2021.

Однако, истец неоднократно изменял свои исковые требования, в окончательной редакции требований истец ссылается на то, что предметом договора в соответствии с п.1.1 договора является объект незавершенного строительства, степень готовности 15%, площадью 223 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Но, как выяснилось после заключения договора, на данном земельном участке имеется только одно здание с другим кадастровым номером, принадлежащее иному собственнику, не должнику Николаеву Н.А., в связи с чем, данная сделка купли-продажи должна быть признана недействительной в связи с отсутствием предмета договора на момент заключения договора и на сегодняшний день. Истец полагает, что право собственности на имущество у него не возникло. Просит признать сделку - договор купли-продажи № (арестованного имущества) от 19.04.2021, заключенную между Насонкиным А.В. и МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в лице ООО «Аргумент» недействительной, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение: взыскать с МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях 346400 руб., взыскать с МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях понесенные расходы за оплату госпошлины 6664 руб., за оплату услуг представителя 70000 руб.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Сафронова А.Ю.

Определением суда от 11.09.2023 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка.

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле привлечен в качестве соответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2024 постановлено:

Признать недействительным договор купли–продажи № (арестованного имущества) от 19 апреля 2021г., заключенный между Насонкиным Алексеем Валерьевичем и МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в лице к ООО «Аргумент».

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Обязать МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях вернуть Насонкину Алексею Валерьевичу полученные по договору денежные средства в размере 346400 руб.

Взыскать с МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в пользу Насонкина Алексея Валерьевича расходы по оплате госпошлины в размере 6664 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В апелляционной жалобе представитель МТУ ФАУГИ в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области – Ковтун Н.С. просил решение суда отменить, в удовлетворении требований к МТУ ФАУГИ в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области отказать.

Указывает, что реализация спорного недвижимого имущества проводилась в точном соответствии с переданной на торги документацией. Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. Из акта описи и ареста имущества от 06.06.2019 видно, что было подвергнуто описи и аресту имущество в виде незавершенного строительного объекта, сооружения, расположенного по адресу <адрес> Сведений о том, что спорного объекта не существует, документация, оформленная судебным приставом-исполнителем, не содержит. Информация о том, что вместо указанного объекта находится иной объект с иным кадастровым номером, также отсутствует. МТУ ФАУГИ в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области руководствовалось строго имеющейся документацией, переданной судебным приставом-исполнителем Сафроновой А.Ю. В натуре реализуемое имущество в МТУ ФАУГИ в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области не поступало. Об отсутствии имущества кем-либо из участников торгов, в том числе и истцом, заявлено не было.

Апеллянт считает, что признать договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, недействительным можно только при признании данных торгов недействительными. Требование о признании торгов недействительными могут быть удовлетворены в том случае, если оспаривающее торги лицо, имеющее охраняемый законом интерес, докажет существенное нарушение его прав и законных интересов при проведении торгов. Заключенный по результатам торгов договор, может быть признан судом недействительным только по специальному основанию, указанному в п.2 ст.449 ГК РФ, по правилам оспоримости путем предъявления требований о признании недействительными торгов и не может быть признан недействительным без соответствующего признания самих торгов недействительными. Однако судом при вынесении решения данные положения закона учтены не были. Последствия признания торгов недействительными, по мнению ответчика, должны быть применены в отношении должника.

При вынесении решения был проигнорирован факт того, что денежные средства, полученные в результате заключения договора купли-продажи, были перечислены на счет МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. Согласно уведомлению от 19.04.2021 денежные средства в общем размере 346400 руб., а именно основной платеж в размере 296400 руб. и задаток в размере 50000 руб., полученные от Насонкина А.В., были перечислены на лицевой счет МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка. Хотя МТУ ФАУГИ в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области осуществляет государственную функцию по продаже арестованного имущества, выгодоприобретателем денежных средств по договору купли-продажи не становится, денежные средства полученные от продажи имущества, в свою пользу не обращает.

В суде апелляционной инстанции представитель МТУ ФАУГИ в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области – Ковтун Н.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что торги были проведены в соответствии с регламентом, а денежные средства уже перечислены в службу судебных приставов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № являлся ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ признанный недееспособным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.12.2018.

В рамках исполнительного производства от 04.03.2016 №, возбужденного МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа № от 16.02.2016, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по делу № 2-2765/15 о взыскании с ФИО6 в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка задолженности в сумме 895599,13 руб., было арестовано имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с оценочной стоимостью 384000 руб.

На основании акта МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от 31.12.2020 объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был передан на торги для реализации в рамках исполнительного производства №.

Оператором электронной торговой площадки является ООО «РегионТорг», организатором торгов - ООО «Аргумент» по поручению МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях.

На основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 02.04.2021 Насонкин А.В. был признан победителем электронных торгов в форме открытого аукциона № по продаже арестованного имущества – объекта незавершенного строительства, степень готовности 15 %, площадью 223 кв.м, кадастровый номер №, расположенного на земельном участке, площадью 25000 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 02.04.2021 Насонкин А.В. произвел оплату имущества в полном размере 346400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 05.05.2021 на сумму 296400 руб. и № от 17.03.2021 на сумму 50000 руб.

19.04.2021 между Насонкиным А.В. и МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях заключен договор купли-продажи № (арестованного имущества) - объекта незавершенного строительства, степень готовности 15%, площадью 223 кв.м, кадастровый номер №, расположенного на земельном участке, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора).

Из объяснений стороны истца следует, что до покупки спорного объекта недвижимости истец полагал, что осмотрел его, поскольку ему был назван адрес месторасположения объекта – <адрес>, высланы фотографии, здание, которое он увидел там, было недостроенное. Однако, как выяснилось после заключения договора купли-продажи, на данном земельном участке с кадастровым номером №, по указанному адресу имеется только одно недостроенное здание, которое имеет иной кадастровый номер, принадлежащее иному собственнику, и в натуре нет никакого объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Согласно данным ЕГРН в нем содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов торговли, общественного питания и быстрого обслуживания, площадью 2500 кв.м. В отношении земельного участка 14.06.2022 зарегистрирован договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от 14.04.2022, арендатор ФИО1 срок аренды по 01.02.2071.

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства:

1) здание с кадастровым номером № (назначение – нежилое, наименование – здание, кафе, площадь 1496,4 кв.м), адрес: <адрес>, собственником объекта является ФИО2

2) сооружение с кадастровым номером № (назначение –сооружения электроэнергетики, наименование – электрокабель, протяженность 1145 м.), адрес: <адрес>

Указанное сооружение расположено, в том числе и на земельных участках с кадастровыми номерами: №

Собственником сооружения является ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

3) объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (степень готовности 55%, проектируемое назначение - нежилое здание площадью 1497,4 кв.м), адрес: <адрес>, собственником объекта является ФИО3

По данным ЕГРН сведения о земельном участке, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО7 отсутствуют в ЕГРН.

Судом первой инстанции была допрошена судебный пристав-исполнитель Сафронова А.Ю., которой было вынесено постановление о наложении ареста на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, был собран пакет документов, ответы на запросы и объект был передан на торги. Из ее пояснений следует, что она выезжала на местность, увидела, что рядом с гипермаркетом МЕТРО имеется недостроенное здание, она решила, что это недостроенное здание и есть то недостроенное здание с адресом <адрес>, которое подлежало аресту, и в дальнейшем, которое в соответствии с оформленной документацией было передано на торги и реализовано с торгов. Фактически здание, которое было арестовано, отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку суд установил непредоставление полной и достоверной информации для истца перед заключением оспариваемой сделки, которая имела существенное значение, которая должна была повлиять на решение истца о покупке или непокупке объекта недвижимости. Данные обстоятельства суд расценил как наличие заблуждения при совершении сделки купли-продажи, а потому руководствуясь положениями ст.178, ст.167 ГК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной, применил последствия недействительности данной сделки, взыскав с МТУ ФАУГИ в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области в пользу истца уплаченные им по сделке 346400 рублей, и в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Оснований не согласиться с постановленным судебным решением суд апелляционной инстанции не нашел в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в дело доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, показаниям судебного пристава-исполнителя, с учетом которых установлено, что изначально судебным приставом-исполнителем ошибочно был принят незавершенный объект строительства с кадастровым номером №, площадью 1497,4 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м за объект незавершенного строительства по <адрес> со степенью готовности 15 %, площадью 223 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО10 В результате данной ошибки в последующем объект с кадастровым номером № был предъявлен истцу, как выставленный на торги для продажи, этот же объект с кадастровым номером № был оценен оценщиком перед продажей, что следует из фотоприложения к отчету ООО «АдвокатЪ» № от 31.08.2020.

Таким образом проведенная недолжным образом предшествующая торгам процедура повлекла за собой нарушение прав покупателя Насонкина А.В., которому был предъявлен иной объект незавершенного строительства, а по документам приобретенный им объект таковым не является и отсутствует в натуре на земельном участке по адресу, значащемся в документации торгов. Отсутствие реального объекта недвижимости, проданного по оспариваемой сделке подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, при наличии недостоверной информации, представленной истцу компетентными органами, оснований не доверять которым у него не было, им было сформировано желание и намерение заключить сделку в отношении иного объекта, чем нежели того, который фактически даже не существует в натуре, заблуждение Насонкина А.В. при отсутствии его вины в этом очевидно, а потому заключенная им оспариваемая сделка правомерно судом первой инстанции признана недействительной.

Вопреки, указанному в апелляционной жалобе, признать договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, недействительным можно не только при признании данных торгов недействительными. Ошибочной является позиция, представленная апеллянтом, относительно того, что заключенный по результатам торгов договор, может быть признан судом недействительным только по специальному основанию, указанному в п.2 ст.449 ГК РФ, по правилам оспоримости путем предъявления требований о признании недействительными торгов и не может быть признан недействительным без соответствующего признания самих торгов недействительными.

По смыслу пунктов 1, 2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Торги являются способом заключения договора, а заключенный по результатам торгов договор – самостоятельной сделкой. Недействительность договора, заключенного на торгах, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требованиями закона. При этом даже отсутствие нарушений при проведении торгов не исключает признание договора, заключенного на торгах, недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из положений закона, выбранный истцом способ защиты права истцом в виде признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 12, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов.

Судом первой инстанции на основании должным образом установленных и правильно истолкованных обстоятельств дела, были выявлены основания для признания сделки купли-продажи от недействительной и данные вводы поддержаны судом апелляционной инстанции как верные, о чем указано выше.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, факт того, что денежные средства, полученные в результате заключения договора купли-продажи, были перечислены на счет МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в общем размере 346400 руб., не отменяет правильности действия суда первой инстанции, которым принято решение о применении такого последствия недействительности сделки, как возврат Насонкину А.В. денежных средств в размере 346400 руб., обязанность по производству которого возложена на МТУ ФАУГИ в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области. Данный вывод основан на правильном толковании закона и разъяснениях о его применении.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение суд░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ N 0001/13, ░░░░░░░░░░░░ N 01-12/65 ░░ 30.04.2015 "░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 110 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 167 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░

                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.04.2024.