Решение по делу № 2-418/2020 от 30.12.2019

копия

Дело № 2-418/2020

УИД     76RS0023-01-2019-003151-88                            

Мотивированное решение

составлено 03.03.2020 г.                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2020 года                        г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Александра Юрьевича к Коршуновой Ирине Николаевне, Торопову Андрею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Романов А.Ю. в лице представителя по доверенности Гатаулиной А.А. обратился в суд с иском к Коршуновой И.Н., Торопову А.В. о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца стоимости материального ущерба, судебных расходов, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля 1, принадлежащего Коршуновой И.Н., под управлением Торопова А.В. и автомобиля 2 принадлежащего Романову А.Ю. и под управлением Романовой Е.А. Лицом, виновным в ДТП является Торопов А.В. В результате столкновения владельцу автомобиля Шевроле Романову А.Ю. причинен материальный ущерб в размере ....

Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный     в результате ДТП в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., на проведение независимой экспертизы в сумме ... руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб.

В процессе подготовки дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Романова Е.А., СПАО «ИНГОССТРАХ», филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» в Ярославской области, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», Ярославский филиал АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Истец Романов А.Ю., его представитель по доверенности Васькин М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что доверяют суду определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Ответчик Торопов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, полагал, что надлежащим ответчиком является именно он, как лицо, управлявшее автомобилем и виновное в ДТП, а не Коршунова И.Н. – предыдущий собственник автомобиля. Пояснил также, что приобрел данный автомобиль 1 у Коршуновой И.Н. по договору купли-продажи в октябре 2019 г., в органах ГИБДД регистрацию не произвел, поскольку транспортному средству необходим ремонт, а у него материальные трудности. На момент ДТП, страхования ответственности владельца данного транспортного средства не имелось. По факту ДТП составлялся «европротокол». Вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает. Не возражал против удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца Романова А.Ю. по доверенности Гатаулина А.А., ответчик Коршунова И.Н., третьи лица Романова Е.А., СПАО «ИНГОССТРАХ», филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» в Ярославской области, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», Ярославский филиал АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

От ответчика Коршуновой И.Н. ранее поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать Романову А.Ю. в удовлетворении исковых требований заявленных к ней, поскольку на момент ДТП уже не являлась собственником т/с.

С учетом мнения явившихся истца Романова А.Ю., его представителя по доверенности Васькина М.Ю., ответчика Торопова А.В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Романова А.Ю., его представителя по доверенности Васькина М.Ю., ответчика Торопова А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с надлежащего ответчика Торопова А.В. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается извещением о ДТП, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 1, принадлежащего Коршуновой И.Н., под управлением Торопова А.В. и автомобиля 2, принадлежащего Романову А.Ю. и под управлением Романовой Е.А.

Лицом, виновным в данном ДТП является Торопов А.В., что не оспаривается самим данным ответчиком, а также подтверждается извещением о ДТП, где собственноручно Тороповым А.В. указано о признании вины. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

Таким образом, судом установлено, что ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – указанный а/м 2, принадлежащий Романову А.Ю., произошло по вине ответчика Торопова А.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком Тороповым А.В. Следовательно, имеет место наступление обязанности именно ответчика Торопова А.В., который является причинителем вреда, перед потерпевшим по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП собственником автомобиля 1, являлся Торопов А.В., который приобрел указанное транспортное средство у Коршуновой И.Н. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом суду не представлено доказательств наличия в момент ДТП застрахованной гражданской ответственности владельца транспортного средства 1, что также следует из сообщения СПАО «Ингосстрах», направленного в адрес Романова А.Ю., сведений Ярославского филиала АО «Альфастрахование», представленных суду.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлено экспертное заключение № 13005 от 04.12.2019 г., выполненное экспертом-техником экспертно-правовой компании «Паллада» Осиповым О.Н. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому размер восстановительных расходов (без учета износа) составляет ...., с учетом износа – ....

У суда не имеется оснований для недоверия указанному представленному стороной истца заключению по стоимости восстановительного ремонта, составленному независимым экспертом-техником Осиповой О.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно указанным экспертом визуального осмотра а/м с фотографиями. Кроме того, заключение составлено экспертом, находящимся в г.Ярославле, т.е. исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, где находится истец – собственник поврежденного а/м.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.

Согласно сообщению экспертов-техников ИП Осипов А.Е. от 04.12.2019 г., утилизационная стоимость поврежденных элементов автомобиля 2, принадлежащего Романову А.Ю., подлежащих замене, составит ... ...., что также не оспаривалось ответчиком Тороповым А.В.

Таким образом, в пользу истца Романова А.Ю. с ответчика Торопова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом утилизационной стоимости, т.е. в размере ..., как заявлено истцом.

В виду вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Романова А.Ю. к Коршуновой И.Н. не имеется.

Оснований для применения в данном случае положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, у суда не имеется.

При этом, суд также учитывает позицию ответчика Торопова А.В., признавшего исковые требования в полном объеме.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, иные признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

Истцом Романовым А.Ю. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., оплате услуг эксперта-техника по составлению экспертного заключения в сумме ... руб., что подтверждается чеками-ордерами банка от 19.12.2019 г., кассовым чеком ИП Осипов А.Е. от 19.12.2019 г., квитанцией к ПКО от 19.12.2019 г.

Оснований для уменьшения указанных сумм судебных расходов не имеется.

Романовым А.Ю. также заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлена в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность в подлиннике.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной Романовым А.Ю. на имя Гатаулиной А.А., Васькина М.Ю. указано, что доверенность выдана на представление интересов, связанных в ДТП от 21.10.2019 г.

Следовательно, данная доверенность выдана на конкретное дело, и расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме ... руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб.

При данных обстоятельствах, с ответчика Торопова А.В. в пользу истца Романова А.Ю. подлежат взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., а также судебные расходы в заявленных суммах. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова Александра Юрьевича к Торопову Андрею Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Торопова Андрея Валерьевича в пользу Романова Александра Юрьевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ...., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере ...., по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме ... руб., по оформлению доверенности в размере ... руб., а всего – ....

В удовлетворении исковых требований Романова Александра Юрьевича к Коршуновой Ирине Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна

Судья