Решение по делу № 33а-1643/2019 от 26.02.2019

    Дело № 33а-1643/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень	01 апреля 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.
при секретаре	Константиновой Е.С.

            рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Петровой Натальи Олеговны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №1 удовлетворить.

Взыскать с Петровой Натальи Олеговны в пользу ИФНС России по г.Тюмени № 1 задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 21.711 руб. 77 коп., в том числе: налог 18.216 руб., пени 3.495 руб. 77 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 182 руб. 15 коп., в том числе: налог - 149 руб., пени - 33 руб. 15 коп.

Взыскать с Петровой Натальи Олеговны государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 856 руб. 82 копейки.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 Полковниковой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 (далее по тексту - ИФНС России по г.Тюмени № 1, Инспекция) обратилась в суд с административными исковыми требованиями о взыскании с Петровой Н.О. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 21 711 рублей 77 копеек, в том числе налога в размере 18 216 рублей, пени в размере 3 495 рублей 77 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 182 рубля 15 копеек, в том числе налог 149 рублей, пени 33 рубля 15 копеек. В административном иске указывается, что Петрова Н.О. являлась с 15 ноября 2011 года по 30 января 2018 года собственником легкового автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. На основании Закона Тюменской области № 93 от 19 ноября 2002 года (с последующими изменениями) «О транспортном налоге» Инспекцией был исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 18 216 рублей со сроком уплаты 01 октября 2015 года, однако указанная сумма административным ответчиком уплачена не была. В связи с тем, что Петрова Н.О. не уплатила транспортный налог в установленный срок, ей были начислены пени в размере 3 495 рублей 77 копеек. Кроме того, Петрова Н.О. является собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <.......>. В соответствии со ст.1, ст.2 Закона РФ от 09 декабря 1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» Петрова Н.О., как собственник указанного объекта недвижимого имущества, является плательщиком налога на имущество физических лиц. Инспекцией Петровой Н.О. был исчислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 149 рублей. Срок уплаты налога на имущество физических лиц был установлен до 01 октября 2015 года, однако указанная сумма уплачена не была. В связи с тем, что Петрова Н.О. не уплатила налог на имущество физических лиц в установленный срок, ей были начислены пени в размере 33 рубля 15 копеек. Согласно п.1 ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В связи с этим, Петровой Н.О. было направлено налоговое уведомление № 1677592 от 26 апреля 2015 года об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, которое не исполнено. В связи с этим Инспекцией было направлено ответчику заказным письмом требование № 63306 от 07 октября 2015 года на уплату задолженности по указанным налогам и пени в связи с нарушением срока их уплаты. Поскольку уплата налогов и пени осуществлена не была по заявлению Инспекции, мировым судьёй судебного участка № 1 Калининского судебного района города Тюмени 08 июля 2016 года был выдан судебный приказ, который 27 августа 2018 года отменен в связи с поступившими от Петровой Н.О. возражениями. В связи с этим Инспекция просит взыскать с Петровой Н.О. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 18 216 рублей, пени в размере 3 495 рублей 77 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 149 рублей, пени в размере 33 рубля 15 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1, административного ответчика Петровой Н.О.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Петрова Н.О. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на ст.96 КАС РФ, указывает, что она не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. В материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения административного ответчика о судебном заседании на 06 декабря 2018 года. Петрова Н.О. обращает внимание, что она была вызвана в суд для участия в судебном заседании на 06 декабря 2018 года судебной повесткой, направленной в её адрес заказным письмом 04 декабря 2018 года. В связи с этим указывает, что на момент вынесения судебного решения суд не мог располагать сведениями о вручении либо о возврате заказного письма, а потому полагает нарушенным её право на судебную защиту. Кроме того, ссылаясь на ч.2 ст.12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что задолженность по налоговым платежам (в том числе по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, включая пени и штрафы) подлежит признанию безнадежной к взысканию и списанию.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Тюмени №1, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Петрова Н.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие административного ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Частью 1 ст.96 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу части 1 ст.98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно части 2 ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: 1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; 2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.39 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Из материалов данного административного дела следует, что о рассмотрении дела 06 декабря 2018 года в 11 часов 10 минут Петровой Н.О. заблаговременно, а именно, 12 ноября 2018 года, была направлена судебная повестка по адресу: <.......>. Именно этот адрес указан самой Петровой Н.О. в качестве места жительства в апелляционной жалобе на решение суда (л.д.45-48). Однако судебное извещение возвращено в суд без вручения ответчику с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Указанные обстоятельства подтверждаются отметками на почтовом конверте и уведомлении (л.д.30-31), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> (л.д.60-61). Также из материалов дела следует, что ответчику заблаговременно направлялась судебная повестка для участия 04 декабря 2018 года в подготовке дела к рассмотрению, которая также возвращена в суд без вручения с отметкой «по истечении срока хранения». Кроме того, ИФНС России по г.Тюмени № 1 было направлено Петровой Н.О. административное исковое заявление и приложенные к нему документы, которые ответчиком были получены 22 ноября 2018 года.

Учитывая изложенное, а также то, что административным ответчиком не представлено доказательств невозможности получения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от неё, не заявлено суду об отложении рассмотрения дела, суд обоснованно признал причины неявки в судебное заседание неуважительными и правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Принимая решение об обоснованности заявленных ИФНС России по г.Тюмени № 1 требований к Петровой Н.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 18216 руб. и по налогу на имущество за 2014 год в размере 149 руб., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы, и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названной статьи.

В силу пункта 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Пунктом 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Так, в силу ст.17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 названного Кодекса.

Также из пункта 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, Петрова Н.О. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Тюмени №1, имела на праве собственности с 15 ноября 2011 года по 30 января 2018 года легковой автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>; кроме того, Петрова Н.О. является собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <.......>.

На основании ст.ст. 357, 358, п.1 ст.363, ст.ст.400-403, 408, п.1 ст.409 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), ст.ст. 1, 2 Закона Тюменской области № 93 от 19 ноября 2002 года «О транспортном налоге», ИФНС России по г. Тюмени № 1 обоснованно начислены Петровой Н.О. за 2014 год: транспортный налог в размере 18 216 рублей и налог на имущество физических лиц в размере 149 рублей.

В соответствии с положениями ст.52, п. 4 ст. 397, п.2 ст.409 Налогового кодекса РФ в адрес Петровой Н.О. было направлено налоговое уведомление № 16775921 от 26 апреля 2015 года об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год в срок не позднее 01 октября 2015 года, что подтверждается списком №1922 от 06 октября 2015 года отправления заказных писем с отметкой отделения почтовой связи (л.д.9).

В связи с неуплатой налогов Петровой Н.О. 08 октября 2015 года было направлено требование № 63306 о необходимости уплаты налогов и пени в срок до 02 декабря 2015 года, что подтверждается требованием (л.д.10) и списком № 1922 заказных писем с отметкой отделения почтовой связи (л.д.9).

Принимая во внимание положения п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации указанное требование считается полученным Петровой Н.О. по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

08 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени на основании заявления ИФНС России по г.Тюмени № 1 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который в связи с поступлением возражений был отменён определением мирового судьи от 27 августа 2018 года (л.д.62, 5).

С настоящим административным иском ИФНС России № 1 по г.Тюмени обратилась 08 ноября 2018 года (л.д.2).

Таким образом, сроки, установленные ч.2 ст. 286 КАС РФ, ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущены.

Довод апелляционной жалобы о применении судом положений Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» является необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Учитывая, что транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2014 год подлежали уплате не позднее 1 октября 2015 года, соответственно недоимка по налогам за указанный период, по состоянию на 1 января 2015 года возникнуть не могла, поскольку обязанность по уплате налогов на дату 01 января 2015 года еще не возникла. В связи с этим недоимка по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц за 2014 год не может быть признана безнадёжной к взысканию и не подлежит списанию на основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Инспекции в части взыскания пени в заявленном административным истцом размере не соответствующим нормам материального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Инспекцией начислены Петровой Н.О. пени по транспортному налогу в размере 3495 руб. 77 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 33 руб. 15 коп. Расчет пени не приложен. Вместе с тем из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 08 июня 2016 года усматривается, что Инспекция обращалась к мировому судье о взыскании с Петровой Н.О. в связи с неуплатой в 2014 году транспортного налога и налога на имущество в указанных выше размерах, пени по транспортному налогу в размере 20 рублей 04 копейки, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 16 копеек (л.д.62).

Учитывая, что приведённый установленный КАС РФ и Налоговым кодексом РФ порядок взыскания пени в изложенных в иске размерах налоговым органом не соблюден, оснований для взыскания с Петровой Н.О. пени по транспортному налогу в размере 3495 руб. 77 коп. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 33 руб. 15 коп. у суда не имелось. Исковые требования подлежали удовлетворению в части, в которой порядок их взыскания в судебном порядке был Инспекцией соблюден, то есть пени по транспортному налогу в размере 20 рублей 04 копейки, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 16 копеек.

Принимая во внимание, что в части определения размера пени, подлежащих взысканию с Петровой Н.О. в связи с неуплатой транспортного налога и налога на имущество судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, принятое по делу решение на основании ст.309, ч.ч.2, 3 ст.310 КАС РФ подлежит изменению путем изложения его резолютивной части в другой редакции.

В соответствии с положениями ч.3 ст.111 КАС РФ, ст.114 КАС РФ связи с изменением решения суда подлежит изменению и распределение судебных расходов: с Петровой Натальи Олеговны подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 729 руб. 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 декабря 2018 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Натальи Олеговны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 18236 руб. 04 коп., в том числе: налог 18216 руб., пени 20 руб. 04 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 149 руб. 16 коп., в том числе: налог - 149 руб., пени – 0 руб. 16 коп.

В остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Петровой Натальи Олеговны государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 729 руб. 44 копейки.».

Председательствующий:

Судьи коллегии: