Решение по делу № 12-605/2018 от 11.05.2018

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2018 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хертек С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

установил:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 суток. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно копиям документов, а именно копии протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали двое понятых, что не соответствует действительности, так как они отсутствовали вовсе. Данное обстоятельство также говорилось заявителем мировому судье. Считает, что составленный сотрудниками ДПС в отношении него материал получен с нарушением законодательства, а мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, с учетом того, что он заявлял мировому судье о не получении решения городского суда по жалобе на постановление о лишении его права управления транспортными средствами.

Просит постановление и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО7 не явился, по адресу его места жительства направлялись телеграммы о месте и времени рассмотрения дела, которые, согласно почтовым уведомлениям, не была доставлена из-за отсутствия адресата по указанному адресу и его неявки по извещению за телеграммой.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО1, также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов,

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин по <адрес>, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства №, протоколом об административном задержании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых ФИО11 ФИО3, оценив которые, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в действиях ФИО12

Довод жалобы о том, что согласно копиям процессуальных документов при их составлении присутствовали двое понятых, что не соответствует действительности, чему мировой судья не дал оценки, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, так как в протоколах, составленных должностным лицом указаны понятые ФИО13 ФИО3, с указанием места их жительства, которые свое участие при оформлении протоколов удостоверили своими подписями. Оснований не доверять составленным протоколам сотрудника ДПС не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Поскольку при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ мировому судье было известно принятое решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (об оставлении в силе) по жалобе ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, то доводы жалобы в части того, что мировой судья не принял во внимание его доводы о невручении ему решения Кызылского городского суда, необоснованны.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения лица к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья С.Б.Хертек