Решение по делу № 8Г-9738/2024 [88-9574/2024] от 22.03.2024

��������������������

УИД 77RS0017-02-2020-000926-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «ОЗПП «Справедливое решение» в интересах ФИО12 к АО «Мосотделстрой №1» о признании права собственности на нежилое помещение, признании права собственности отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1911/2022),

по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителей ФИО14., ФИО16., ФИО15., ФИО17., ФИО18., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МРОО «ОЗПП «Справедливое решение» обратилось в суд в интересах ФИО19. с иском к АО «Мосотделстрой № 1» о признании права собственности на нежилое помещение, признании права собственности отсутствующим.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. За Байрон О.В. признано право собственности на нежилое помещение № 22Н, кадастровый номер 77:05:0010002:8142, по адресу: г<адрес> 7.

Право собственности АО «Мосотделстрой № 1» на нежилое помещение № 22Н, кадастровый номер 77:05:0010002:8142, по адресу: <адрес>, признано отсутствующим.

Указано, что решение является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО20 на указанное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года отменено.

Исковое заявление МРОО «ОЗПП «Справедливое решение» в интересах ФИО21. к АО «Мосотделстрой № 1» о признании права собственности на нежилое помещение, признании права собственности отсутствующим оставлено без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года апелляционное определение от 4 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии определением от 18 декабря 2023 года произведено правопреемство с Москомстройинвеста на Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным актом второй инстанции, оспаривает обстоятельства дела, установленные судом, оценку доказательств, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 декабря 2012 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО22. заключен договор участия в долевом строительстве № 8-ЦД-5.2-5/13-12НЖ, в соответствии с которым объектом долевого строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес>, является нежилое помещение, имеющее условный номер (индекс) 5, на 1 этаже, секция 3, общей площадью 168,29 кв.м. Цена договора определена в размере 18.807.565,34 руб.

ФИО23. уплатила указанную сумму застройщику.

Согласно пункту 1.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года за ФИО24. признано право собственности на 16829/2736494 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора долевого участия № 8-ЦД-5.2-5/13-12НЖ от 13 декабря 2012 года, в виде нежилого помещения условный номер (индекс) 5, на 1 этаже, в корпусе 5.2, секции 3, общей площадью 168,29 кв.м.

28 февраля 2019 года на основании указанного судебного решения право собственности истца на долю зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2018 года по делу № А41-34824/16 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года в рамках дела о банкротстве должника АО «Московский комбинат хлебопродуктов» удовлетворено заявление АО «Мосотделстрой № 1» о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении объектов незавершённого строительства, в том числе корпуса 5.2, находящегося по адpecy: <адрес>

13 июня 2019 года жилой дом был передан АО «Мосотделстрой №1» по акту приема-передачи. Право собственности АО «Мосотделстрой №1» зарегистрировано Росреестром 14 июня 2019 года.

21 ноября 2019 года корпус 5.2 по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-111000-009213-2019, корпусу присвоен адрес: <адрес>, а помещению присвоен номер 22 Н.

Согласно поэтажному плану, выписке из ЕГРН, помещение условный номер 5 общей площадью 168,29 кв.м, расположенное на 1 этаже секции 3 по адресу: <адрес>, после ввода в эксплуатацию получило следующие данные: помещение 22Н, кадастровый номер 77:05:0010002:8142 в доме по адресу: Москва, 6-я Радиальная улица, дом 3, корпус 7.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что еще до передачи прав и обязанностей застройщика АО «Мосотделстрой № 1» за истцом было признано право собственности на долю в виде нежилого помещения, входящего в состав объекта незавершенного строительства, в связи с чем АО «Мосотделстрой № 1» знало о наличии права собственности истца на долю в объекте в виде нежилого помещения еще до передачи прав и обязанностей застройщика, пришел к выводу о том, что истец, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства по передаче ей объекта в натуре вправе требовать защиты своих прав путем признания права собственности на помещение, созданное за счет внесенных ею денежных средств.

Поскольку право собственности на помещение 22Н в доме по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения данного дела зарегистрировано за ответчиком, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал данное право собственности отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, обоснованно не согласился с ним, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1, статей 201.10, 201.11, пункта 1 статьи 201.15-1, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9, пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 2, статей 4, 12.1, 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров о признании права собственности на нежилые помещения, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 года № 305-ЭС16-10864 (5), исходя из того, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, поскольку законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен механизм, в результате применения которого к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные нежилые помещения, лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях, а действия лиц, направленные на получение имущества в собственность после признания застройщика банкротом с открытием конкурсного производства (5 апреля 2018 г.) не соответствуют стандарту поведения, предписанного Законом о банкротстве, пришел к выводу о том, что ФИО25 будучи участником долевого строительства нежилого помещения площадью более семи квадратных метров, не лишена права включения ее требования в реестр и участия в процедуре банкротства застройщика.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции учел, что наличие судебных актов суда общей юрисдикции о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, не предоставляет истцу возможности удовлетворения требований к ответчику в обход порядка, установленного нормами законодательства о банкротстве.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено, ошибка в определении юридически-значимых обстоятельств дела, допущенная судом первой инстанции, устранена.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при повторном рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи