Решение по делу № 2-2599/2024 от 15.02.2024

копия

Дело 2-2599/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-000843-60

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Метковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зарипова И.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса по совершению взыскания задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипов И.С. обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

*** между ПАО «Совкомбанк» и заявителем был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк передал Зарипову И.С. денежные средства в размере 100 000 рублей, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

*** временно исполняющим обязанности нотариуса Машовец А. О. - машовец А. А.. была совершена исполнительная надпись № *** о взыскании с должника Зарипова И.С. задолженности по кредитному договору № ***.

При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Совкомбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим последний был лишен возможности направить в банк возражения.

На основании изложенного, Зарипов И.С. просит суд отменить исполнительную надпись временно исполняющего обязанности нотариуса города Екатеринбурга Машовец А.О. – Машовец А.А. от *** по совершению взыскания задолженности по кредитному договору № *** в размере 145031 рубль 24 копейки.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Также не было от заявителя ходатайств обеспечения его участия в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи.

Временно исполняющий обязанности нотариуса города Екатеринбурга Машовец А.О. – Машовец А. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В материалы дела представлен отзыв, в котором высказаны возражения относительно заявленных требований. Указано, что ПАО "Совкомбанк" обратилось к нотариусу города Екатеринбурга Свердловской области Машовец А.О. с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением Зариповым И.С. обязательств по кредитному договору № *** от ***. Для совершения указанного нотариального действия в соответствии со статьей 91.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусу Банком были предоставлены документы все необходимые документы, в том числе: кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающей направление указанного уведомления. Уведомление Банка о наличии просроченной задолженности направлено Зарипову И.С. по адресу: ***. Указанное уведомление было направлено почтовым отправлением ***, почтовый идентификатор ***. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, почтовое отправление *** принято в отделении связи, *** прибыло в место вручения, *** вручено адресату. Таким образом, банком нотариусу представлены документы, подтверждающие направление уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. *** Зарипову И.С. направлено извещение о совершении Спильной О.И., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Машовец А.О., исполнительной надписи с предложением взыскать неуплаченную задолженность по договору потребительского кредита № *** от *** пользу ПАО «Совкомбанк», по реестру № ***. Указанное извещение направлено в адрес Зарипова И.С. заказным письмом по адресу: ***. Извещение было направлено в установленные законом сроки. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, почтовое отправление *** принято в отделении связи, *** прибыло в место вручения, *** возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах, судом определено рассмотреть гражданское дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как установлено судом, ПАО "Совкомбанк" обратилось к нотариусу города Екатеринбурга Свердловской области Машовец А.О. с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением Зарипова И.С. обязательств по кредитному договору № *** от ***.

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. Согласно ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитный) договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из представленных суду врио нотариуса г. Екатеринбурга Машовец А. О. – Спильной О. И. документов следует, что нотариусу ПАО «Совкомбанк» были предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ. В том числе: кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающей направление указанного уведомления.

Так, уведомление Банка о наличии просроченной задолженности направлено Зарипову И.С. по адресу: ***. Указанное уведомление было направлено почтовым отправлением ***, почтовый идентификатор ***. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, почтовое отправление *** принято в отделении связи, *** прибыло в место вручения, *** вручено адресату.

Между тем, ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу только в *** года, то есть спустя истечения периода времени – 14 дней, что соответствует требованиям об уведомлении должника о намерении обратиться к нотариусу.

Вопреки доводам заявителя в кредитном договоре (в п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) № *** от *** проставлена электронная подпись Зарипова И. С. в графе, предусматривающей возможность взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Иных доводов, в обоснование заявленных требований, заявителем не приведено, наличие спора о праве судом не установлено. Указание на несогласие с размером задолженности о наличии спора о праве не свидетельствует, какой-либо контррасчет задолженности не представлен, отсутствуют иные доводы несогласия с размером задолженности.

Таким образом, доводы заявителя, указанные в качестве обоснования требований, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются представленными заинтересованным лицом в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» в полном объеме исполнил требования законодательства перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи в части уведомления должника о наличии задолженности по кредиту за 14 дней до обращения к нотариусу. Уведомление было направлено в установленные сроки по надлежащему адресу. А у нотариуса в связи с данными обстоятельствами отсутствовали основания отказывать ПАО «Совкомбанк» в нотариальном действии в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Зарипова И.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Зарипова И.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса по совершению взыскания задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова