Решение по делу № 2-3658/2016 от 15.08.2016

Решение

      Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 17 октября 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                         ФИО7

при секретаре                                                                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда здоровью в сумме 2000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его соседом ФИО2 произошел конфликт. Ответчик, без уведомления истца, начал сносить забор, принадлежащий ФИО1, который истец и сам собирался перенести в другое место по решению суда. С действиями ФИО2 истец не согласился и потребовал прекращения разрушения забора. Со стороны ответчика в адрес истца последовала неадекватная реакция, ФИО2 накинулся на ФИО4 и избил его. На обращение истца в полицию о привлечении ответчика к ответственности последовал отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, истец обратился к мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Поскольку гражданский иск не был заявлен истцом в процессе рассмотрения уголовного дела, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании ФИО1 требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что никаких телесных повреждений он истцу не причинял. ФИО2 получил указанные повреждения сам, размахивая палкой, он падал на землю несколько раз.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Часть 1 статьи 150 ГК РФ определяет понятие нематериальных благ - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на крыльцо и увидел, что гр. ФИО2 занимается установкой забора на его участке. В результате чего он взял палку и махал ею в сторону, с целью напугать ФИО2 В результате, возникшего между сторонами конфликта, ФИО2 нанесены телесные повреждения истцу.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Домодедово отдела полиции по обслуживанию микрорайона ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению за медицинской помощью гр. ФИО1 на основании п. 1ч. 1ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Согласно пояснений, данных ФИО2 в ходе проверки, ответчик приступил к ограждению своего участка забором, в соответствии с решением суда. Во время конфликта ФИО1 несколько раз замахивался палкой и несколько раз падал на землю. Телесных повреждений ответчик истцу не наносил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно заключения эксперта (дополнительная экспертиза) №, по имеющимся данным категорично высказаться о давности образования повреждений не представляется возможным, так как в медицинской документации не указан цвет гематомы, характер корочек на ссадине, однако не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела. Вышеуказанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Диагноз «ушиб правой кисти, ушиб лица и лобной области» не подтверждены объективно, поэтому эксепртно не оцениваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

В рассматриваемом случае обязанность доказывания противоправного поведения ответчика гражданским процессуальным законодательством возложена на истца.

Из совокупности представленных суду доказательств не представляется возможным сделать вывод о противоправном поведении ответчика, данное обстоятельство не доказано истцом, обстоятельства, отраженные в постановлении и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Домодедово отдела полиции по обслуживанию микрорайона ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об обоюдном конфликте между ФИО1 и ФИО2, не указывают на неправомерные действия последнего, повлекшие причинение истцу каких-либо физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а, также принимая во внимание, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу действиями ответчика телесных повреждений в ходе произошедшей между ними конфликтной ситуации, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истца возмещения вреда здоровью в сумме 2000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не имеется.

Требования искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей не подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких данных, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                      ФИО8