Решение по делу № 2-146/2022 (2-1822/2021;) от 18.08.2021

78RS0012-01-2021-002698-72

Дело № 2-146/2022 (2-1822/2021)                 25 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

    при помощнике Раскопиной Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова Александра Сергеевича к ООО «Страховая компания Кардиф» о возврате части страховой премии за неиспользованный срок действия потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малов Александр Сергеевич обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением ООО «Страховая компания Кардиф» о возврате части страховой премии за неиспользованный срок действия потребительского кредита, ссылаясь на то обстоятельство, что между Маловым А.С. и <данные изъяты> заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением кредитного договора, истцом с ООО «Страховая компания Кардиф» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 135 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно и в полном объеме была погашена задолженность по кредиту перед <данные изъяты>. Согласно условиям договора (п. 7.2 приложения № 1 к договору страхования) при досрочном отказе страхователя от договора страхования, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, таким образом истец просит взыскать страховую премию в размере 115 999 руб. 45 коп. Истец обратился в адрес ответчика с просьбой возвратить ему неиспользованную страховую премию. Ответчик на указанную жалобу предоставил письменный ответ, согласно которому отказал в выплате страховой премии, так как это не предусмотрено правилами страхования. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 115 999 руб. 45 коп., взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковое заявление принято Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ - по месту жительства или месту пребывания истца.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил в письменном виде ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. (Л.д. 116)

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. (л.д.33-41, 85-92, 90-105)

Третье лицо АО «Почта Банк», извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, ходатайств и пояснений относительно заявленных требований не предоставило.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

В пункте 67 указанного Постановления разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд считает свою обязанность по извещению третьего лица о времени и месте судебного разбирательства исполненной надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Положениями пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года за N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно материалам дела, содержанию иска, ДД.ММ.ГГГГ между Маловым А.С. и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которым истцу был предоставлен кредит в размере 440 900 руб. на срок 60 месяцев. (л.д.11-13)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Маловым А.С. и ООО «Страховая компания Кардиф» заключен договор страхования №, срок действия страховки с ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев. Стоимость страховки составила 135 000 руб. (л.д.18-20)

По условиям договора страхования страховыми случаями являются:

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезней;

- установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая;

- травматическое повреждение застрахованного лица;

- недобровольная потеря работы.

Указанным выше договором подтверждается заключение Договора страхования на основании правил страхования (л.д.18-24).

Согласно условиям договора страхователю разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленной в материалы дела справки – задолженность по кредиту перед <данные изъяты> погашена. (л.д.31)

В связи с полным досрочным погашением кредита истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет страхового взноса, из расчета пользования кредитом в период 8 месяцев. (л.д.25-27)

Ответчик на указанную жалобу предоставил письменный ответ, согласно которому отказал в выплате страховой премии, так как это не предусмотрено правилами страхования. (л.д.28)

Ответчик в своих возражениях подтвердил тот факт, что сумма страховой премии была оплачена истцом в полном объеме, факт досрочного погашения кредита не оспаривал, однако ссылается на то, что в п. 9 кредитного договора, заключенного между истцом и <данные изъяты> не влечет обязательств заключения договора личного страхования. Заключенный договор страхования был заключен в соответствии с нормами главы 48 ГК РФ, предметом которого является обязательство страховщика выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении страхового случая.

Истцом не предоставлено доказательств того, что договор страхования заключен им под влиянием заблуждения, навязан ему, что предоставление кредита не было возможным без заключения договора страхования. В качестве обоснования иска истец на указанные обстоятельства не ссылался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора страхования на указанных условиях в материалах дела не представлено.

Судом установлено, что в договоре страхования сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали тексты указанных выше документов, кроме того, как следует из содержания текста договора, им были известны содержание и правовые последствия сделки.

Кроме того, судом отмечается, что при заключении договора страхования ответчик предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, последний должен был понимать, в какие правоотношения он вступает на каких условиях.

Доводы иска о том, что в связи с досрочным расторжением кредитного договора прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай подлежит отклонению, так как из анализа условий кредитного договора и договора страхования нельзя прийти к выводу о наличии обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья, о взаимосвязи суммы кредита к страховой сумме (напротив она установлена фиксированная к конкретному страховому случаю).

Подлежит отклонению и довод истца о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, согласно п.1 застрахованным лицом, получающим выгоду является Малов А.С.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования, руководствуясь п. 3 ст. 958 ГК РФ, принимая во внимание, что договором страхования и Полисными условиями страхования не предусмотрена обязанность ответчика возвратить страхователю уплаченную им страховую премию в случае досрочного исполнения обязательства по погашению кредита, суд приходит к выводу, что в данной части исковых требований истцу надлежит отказать.

При этом суд принимает во внимание, при досрочной уплате истцом суммы полученного кредита отношения по защите имущественных интересов истца, связанных с возможностью наступления страхового события, предусмотренного договором страхования (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, временная нетрудоспособность застрахованного лиц, дожитие до события недобровольной потери работы застрахованного лица, дожитие до события расторжения трудового договора с застрахованным лицом по соглашению сторон), не прекратились, поэтому основания для взыскания с ответчика части уплаченной истцом по договору страховой премии отсутствуют.

Отказывая истцу в иске по праву, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малова Александра Сергеевича к ООО «Страховая компания Кардиф» о возврате части страховой премии за неиспользованный срок действия потребительского кредита – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья      Е.А. Венедиктова

В окончательной форме решение изготовлено 01 февраля 2022 года