Решение по делу № 33-3-2025/2023 от 02.02.2023

Судья Толстиков А.Е. дело № 2-2806/2022

дело № 33-3-2025/2023

26RS0035-01-2021-001992-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Савина А.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.В., апелляционной жалобе В.Э., Р.А., В.Г., П.А.А, апелляционной жалобе А.А.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от
02 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы РФ по Карачаево-Черкесской Республике к В.В., В.Э., Р.А., В.Г., А.А., П.А.А, Б.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Ставропольского края, действуя в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы РФ по Карачаево-Черкесской Республике обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование, которого указал, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.01.2021 на основании и. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования прекращено уголовное дело по обвинению Р.А., В.Г., В.В., В.Э., А.А. и П.А.А в совершении преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Прекращая уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, суд установил, что Р.А., В.Г., В.В., В.Э., А.А. и П.А.А обвиняются в хищении в составе организованной группы под руководством В.Э. в период с декабря 2006 г. по декабрь 2010 г. путём обмана работников МИ ФНС России № 4 по Карачаево-Черкесской Республике бюджетных средств в сумме
<данные изъяты> рублей.

Рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой
Б.А. было продолжено.

Предварительным расследованием установлено, что В.Э. в период с декабря 2006 г. по декабрь 2010 г., находясь в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, являясь президентом ЗАО «Киево-Жураки АПК» и ООО фирма «Меркурий-2», используя свое служебное положение, в составе группы похитил путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив имущественный вред Российской Федерации.

В.Г. в период с 03 сентября 2007 г. по декабрь 2010 г., находясь в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, являясь генеральным директором ООО фирма «Меркурий-2», используя свое служебное положение, в составе группы похитил путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив имущественный вред Российской Федерации.

Р.А. в период с декабря 2006 г. по декабрь 2010 г., находясь в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, в составе группы похитила путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив имущественный вред Российской Федерации.

В.В. в период с декабря 2006 г. по декабрь 2010 г., находясь в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, в составе группы похитила путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив имущественный вред Российской Федерации.

А.А. в период с 14 октября 2009 г. по декабрь 2010 г., находясь в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, являясь генеральным директором ЗАО «Киево-Жураки АПК», используя свое служебное положение, в составе группы похитил путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив имущественный вред Российской Федерации.

П.А.А в период с декабря 2006 г. по декабрь 2010 г., находясь в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, являясь главным бухгалтером ЗАО «Киево-Жураки АПК», используя свое служебное положение, в составе группы похитил путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив имущественный вред Российской Федерации.

Б.А. в период с декабря 2006 г. по декабрь 2010 г., находясь в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, являясь финансовым директором ЗАО «Киево-Жураки АПК», используя свое служебное положение, в составе группы похитил путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив имущественный вред Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ В.Э. являлся учредителем, акционером, владеющим 42,2 % акций, а в соответствии с приказом № 1/2006 от 13.06.2006г. и Уставом, утвержденным решением собрания учредителей от 13.10.2006г. - президентом ЗАО «Киево-Жураки АПК», индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 0917004101, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика (далее - КЧР), <адрес>.

Кроме того, в указанный период В.Э. являлся учредителем, владеющим 29.36% уставного капитала, а в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием участников от 26.08.2002г. и протоколом общего собрания участников ог 08.06.2005г. № 19 - президентом ООО фирма «Меркурий- 2». ИНН 0901049971, зарегистрированного по адресу: КЧР,
<адрес>.

Таким образом, В.Э. являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанных коммерческих организациях.

В силу своего служебного положения В.Э. был достоверно осведомлен о том, что возглавляемые им организации в соответствии с
ч. 1 ст. 143 НК РФ являются плательщиками налога на добавленную стоимость, исчисляемого в соответствии со ст. 166 НК РФ, а в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с
пи. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В период 2006 года, не позднее 01.12.2006г., в г. Черкесске КЧР, точные время и место не установлены, у В.Э. в связи с планируемым строительством ЗАО «Киево-Жураки АПК» двух свиноводческих комплексов по договору подряда с ООО фирма «Меркурий-2» и получением для этих целей кредита в ОАО «Россельхозбанк», возник корыстный преступный умысел на совершение тяжкого преступления - систематического хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, в особо крупном размере, путем обмана работников налоговых органов Российской Федерации, посредством незаконного увеличения сумм НДС, подлежащих возврату налоговыми органами ЗАО «Киево- Жураки АПК», как излишне уплаченных ООО фирма «Меркурий-2».

Тогда же, в период 2006 года, не позднее 01.12.2006г., в г. Черкесске КЧР, точные время и место не установлены, В.Э. разработал преступную схему хищения средств федерального бюджета в особо крупном размере при возмещении НДС от имени ЗАО «Киево-Жураки АПК», которая предполагала заключение между ЗАО «Киево-Жураки АПК» и ООО фирма «Меркурий-2» договора подряда на строительство двух свиноводческих комплексов, получение от имени ЗАО «Киево-Жураки АПК» в ОАО «Россельхозбанк» кредита на строительство двух свиноводческих комплексов на основании заведомо недостоверного сметного расчета, содержащего сведения о завышенных объемах в стоимости строительства свиноводческих комплексов, перечисление кредитных денежных средств на счета генерального подрядчика указанного строительства ООО фирма «Меркурий-2» в качестве оплаты строительно-монтажных работ, изготовление от имени ЗАО «Киево-Жураки АПК» и ООО фирма «Меркурий-2» заведомо ложных первичных документов, содержащих сведения о завышенных объемах и стоимости работ и, соответственно, завышенном размере НДС, не соответствующих фактическим, предъявленных подрядчиком ООО фирма (Меркурий-2» и подлежащих оплате заказчиком ЗАО «Киево-Жураки АПК», формирование на их основании от имени заказчика строительства - ЗАО «Киево- Жураки АПК» налоговой отчетности, бухгалтерских и иных документов, содержащих заведомо ложные сведения о размерах налоговых вычетов, предоставляющих в соответствии с ч. 1, 6 ст. 171, ч. 1 ст. 176 НК РФ право на возврат налоговым органом ЗАО «Киево-Жураки АПК» излишне уплаченного НДС в адрес ООО фирма «Меркурий-2».

Документы, содержащие сведения о необоснованно и незаконно завышенных размерах налоговых вычетов, а также объемах и стоимости выполненных ООО фирма «Меркурий-2» работ и составленные на их основании налоговые декларации по НДС планировалось направлять в налоговый орган для незаконного получения ЗАО «Киево-Жураки АПК» денежных средств из (федерального бюджета под видом возврата излишне уплаченного указанной организацией НДС в адрес ООО фирма «Меркурий-2» в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Похищенные денежные средства предполагалось безвозмездно обратить в собственность ЗАО «Киево-Жураки АПК» для последующего их использования в качестве оборотных средств указанной организации, в том числе предназначенных для своевременного погашения текущих финансовых обязательств по кредитным договорам, заключенным между ЗАО «Киево-Жураки АПК» и ОАО «Россельхозбанк», а также для личного обогащения акционера и президента ЗАО «Киево-Жураки АПК», учредителя и президента ООО фирма «Меркурий-2».

Осознавая, что для эффективной реализации разработанного им преступного плана и совершения вышеуказанного преступления требуются специальные познания в области бухгалтерского учета, налогообложения, проектирования и строительства, В.Э. создал устойчивую организованную группу, действующую под его руководством, и вовлечь в нее находящихся от него в служебной зависимости работников возглавляемых им ООО фирма «Меркурий-2» и ЗАО «Киево-Жураки АПК», заранее объединив их в целях совместного совершения тяжкого преступления - систематического хищения бюджетных средств в особо крупном размере путем обмана работников налоговых органов КЧР.

В результате преступных действий Р.А., В.Г., В.В., В.Э., А.А., П.А.А и Б.А. бюджету Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, в том числе: заключениями экспертов № СЭ/СК-1 от 05.11.2018г. и № 146/19э от 13.11.2019г., согласно которым: арифметическая разница между суммами НДС, возмещенными из бюджета ЗАО «Киево-Жураки АПК» за каждый налоговый период с 01.01.2007г. по 31.03.2010г. и суммами НДС, подлежащими исчислению и возмещению из бюджета указанным акционерным обществом соответствующие налоговые периоды с учетом выводов заключений строительно-технических экспертиз по объемам и стоимости выполненных строительных работ по свинокомплексам АПК «Прохладненский» и АПК «Адыгейский» (1-ая очередь) (экспертизы № 596/8-1 от 22.08.2013г., № 675/8-1 от 20.05.2015г., № 678/8-1 от 19.05.2015г., № 677/8-1 от 19.05.2015г„ № 678/8-1 от 19.05.2015г„ № 679/8-1 от 19.05.2015г., № 678/8-1 от 13.09.2014г.), составляет <данные изъяты> рублей.

Факт перечисления денежных средств в счет возмещения НДС подтверждается материалами дела, в том числе копиями платежных поручений и выписками по счетам ЗАО «Киево-Жураки АПК».

Просит суд взыскать в доход федерального бюджета солидарно с В.В., В.Э., Р.А., В.Г.,
А.А., П.А.А, Б.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе В.В. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Б.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 159 УК РФ. Б.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Б.А. освобождена от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск заместителя прокурора Ставропольского края к Б.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме, с Б.А. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, полагает, что в указанном уголовном деле также был удовлетворен гражданский иск по тем же основаниям и на ту же сумму, что и в настоящем гражданском деле. В свою очередь, суд первой инстанции не прекратил дело в части, как того требует ст. 220 ГПК РФ. Из постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.01.2021 о прекращении уголовного дела по обвинению Р.А., В.Г., В.В., В.Э., А.А. и П.А.А в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что органами предварительного следствия В.Г. обвинялся в том, что он похитил денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив имущественный вред Российской Федерации, А.А. обвинялся в том, что он похитил денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив имущественный вред Российской Федерации. Таким образом, полагает, что указанные лица причинили вред преступлением значительно меньше, чем взысканная сумма, однако суд первой инстанции неправомерно возложил на них обязанность по уплате ущерба свыше вменяемого.

В апелляционной жалобе В.Э., Р.А., В.Г., П.А.А, просят обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.04.2022 Б.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Б.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок
5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Б.А. освобождена от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск заместителя прокурора Ставропольского края к Б.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме, с Б.А. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, полагают, что в указанном уголовном деле также был удовлетворен гражданский иск по тем же основаниям и на ту же сумму, что и в настоящем гражданском деле. В свою очередь, суд первой инстанции не прекратил дело в части, как того требует ст. 220 ГПК РФ. Из постановления Октябрьского районного суда
г. Ставрополя от 15.01.2021 о прекращении уголовного дела по обвинению Р.А., В.Г., В.В., В.Э., А.А. и П.А.А в совершении преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что органами предварительного следствия В.Г. обвинялся в том, что он похитил денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив имущественный вред Российской Федерации, А.А. обвинялся в том, что он похитил денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив имущественный вред Российской Федерации. Таким образом, полагают, что указанные лица причинили вред преступлением значительно меньше, чем <данные изъяты>, однако суд первой инстанции неправомерно возложил на них обязанность по уплате ущерба свыше вменяемого.

В апелляционной жалобе А.А. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.04.2022 Б.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 159 УК РФ. Б.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Б.А. освобождена от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск заместителя прокурора Ставропольского края к Б.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме, с Б.А. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, полагает, что в указанном уголовном деле также был удовлетворен гражданский иск по тем же основаниям и на ту же сумму, что и в настоящем гражданском деле. В свою очередь, суд первой инстанции не прекратил дело в части, как того требует ст. 220 ГПК РФ. Из постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.01.2021 о прекращении уголовного дела по обвинению Р.А., В.Г., В.В., В.Э., А.А. и П.А.А в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что органами предварительного следствия В.Г. обвинялся в том, что он похитил денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив имущественный вред Российской Федерации, А.А. обвинялся в том, что он похитил денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив имущественный вред Российской Федерации. Таким образом, полагает, что указанные лица причинили вред преступлением значительно меньше, чем <данные изъяты>, однако суд первой инстанции неправомерно возложил на них обязанность по уплате ущерба свыше вменяемого.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Ставропольского края по доверенности Иванченко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.01.2021 уголовное дело по обвинению Р.А., В.Г.,
В.В., В.Э., А.А. и П.А.А в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вышеуказанным постановлением установлено, что В.Э. в период с декабря 2006 г. по декабрь 2010 г., находясь в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, являясь президентом ЗАО «Киево-Жураки АПК» и ООО фирма «Меркурий-2», используя свое служебное положение, в составе группы похитил путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив имущественный вред Российской Федерации.

В.Г. в период с 03 сентября 2007 г. по декабрь 2010 г., находясь в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, являясь генеральным директором ООО фирма «Меркурий-2», используя свое служебное положение, в составе группы похитил путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив имущественный вред Российской Федерации.

Р.А. в период с декабря 2006 г. по декабрь 2010 г., находясь в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, в составе группы похитила путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив имущественный вред Российской Федерации.

В.В. в период с декабря 2006 г. по декабрь 2010 г., находясь в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, в составе группы похитила путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив имущественный вред Российской Федерации.

А.А. в период с 14 октября 2009 г. по декабрь 2010 г., находясь в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, являясь генеральным директором ЗАО «Киево-Жураки АПК», используя свое служебное положение, в составе группы похитил путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив имущественный вред Российской Федерации.

П.А.А в период с декабря 2006 г. по декабрь 2010 г., находясь в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, являясь главным бухгалтером ЗАО Киево-Жураки АПК», используя свое служебное положение, в составе группы похитил путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив имущественный вред Российской Федерации.

Прекращая уголовное дело по ходатайствам подсудимых по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд установил, что Р.А., В.Г., В.В., В.Э., А.А. и П.А.А обвиняются в хищении в составе организованной группы под руководством В.Э. в период с декабря 2006 г. по декабрь 2010 г. путём обмана работников МИ ФНС России № 4 по Карачаево-Черкесской Республике бюджетных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанным постановлением гражданский иск прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании в доход федерального бюджета похищенных в результате совершения преступления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оставлен без рассмотрения, с разъяснением нрава на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.04.2022г. Б.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и ей назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Б.А. освобождена от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко A.M. к Б.А. о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворен, с Б.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанным приговором установлено, что Б.А.
<данные изъяты>. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения организованной группой в особо крупном размере, имевшее место не позднее 01.03.2007г., когда Б.А., занимая должность финансового директора ЗАО «Киево-Жураки АПК», объединилась с лицом № 1 (учредитель, акционер, владеющий 42,2 % акций, президент ЗАО «Киево-Жураки АПК», а также учредитель, владеющий 29,36% уставного капитала, президент ООО фирма «Меркурий-2»), лицом № 2 (инженер-сметчик ЗАО «Киево-Жураки АПК»), лицом № 3 (главный бухгалтер ООО фирма «Меркурий-2»), лицом № 4 (бухгалтер ООО фирма «Меркурий-2»), лицом № 5 (генеральный директор ООО фирма «Меркурий-2») и лицом № 6 (генеральный директор ЗАО «Киево-Жураки АПК»), в отношении которых постановлениями суда от 15.01.2021г. уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и в период с 01.03.2007г. по 19.10.2010г. совершила путем обмана органов ФНС России хищение бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей при незаконном возмещении налога на добавленную стоимость от имени ЗАО «Киево-Жураки АПК», чем причинила материальный ущерб бюджету Российской Федерации в указанном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24.08.2022г. приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.04.2022г. оставлен без изменения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064 ГК РФ связывают право Российской Федерации как публично-правового образования на полное возмещение убытков, причиненных преступлением.

При определении размера ущерба, причиненного действиями ответчиков суд первой инстанции учел, что размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, в том числе: заключениями экспертов № СЭ/СК-1 от 05.11.2018г. и № 146/19э от 13.11.2019г., согласно которым: арифметическая разница между суммами НДС, возмещенными из бюджета ЗАО «Киево-Жураки АПК» за каждый налоговый период с 01.01.2007г. по 31.03.2010г. и суммами НДС, подлежащими исчислению и возмещению из бюджета указанным акционерным обществом соответствующие налоговые периоды с учетом выводов заключений строительно-технических экспертиз по объемам и стоимости выполненных строительных работ по свинокомплексам АПК «Прохладненский» и АПК «Адыгейский» (1-ая очередь) (экспертизы № 596/8-1 от 22.08.2013г., № 675/8-1 от 20.05.2015г., № 678/8-1 от 19.05.2015г., № 677/8-1 от 19.05.2015г„ № 678/8-1 от 19.05.2015г„ № 679/8-1 от 19.05.2015г., № 678/8-1 от 13.09.2014г.), составляет <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не прекратил дело в части, как того требует ст. 220 ГПК РФ не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

Противоправность действий ответчиков по причинению ущерба установлена в рамках уголовного дела.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, солидарное возмещение причиненного совместно ущерба двойного взыскания не предусматривает, и наличие вступившего в законную силу приговора суда о взыскании с одного из солидарных должников возмещения причиненного ущерба не исключает ответственности остальных солидарных должников.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом, по смыслу названных разъяснений следует, что они не исключают возможность возмещения вреда с лица, совместно причинившего вред с осужденным в рамках гражданского судопроизводства, а исключают возможность разрешения гражданского иска в отношении такого лица при наступлении процессуальных условий, в частности, освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, именно в рамках уголовного судопроизводства.

Соответственно, право прокурора требовать возмещения имущественного вреда с солидарных должников (совместно причинивших вред), в отношении которых было прекращено уголовное дело, является законным способом защиты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от
02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2023.

Председательствующий

Судьи