Решение по делу № 7У-13145/2021 [77-46/2022 - (77-5077/2021)] от 25.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-46/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         18 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Вахтера А.Р. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступление защитника Александровой И.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года Вахтер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским городским судом <адрес> по пп. «<данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года, окончательное наказание Вахтеру А.Р. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 1 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе осужденный Вахтер А.Р. указывает, что органом предварительного следствия и судом не установлено его психическое состояние, не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку имевшиеся травмы головы могли повлечь расстройство психики, а иное болезненное состояние психики признается смягчающим обстоятельством. Просит приговор отменить, вынести частное определение в адрес суда первой инстанции, который обязать провести в отношении его психиатрическую экспертизу, признать смягчающим обстоятельством иное болезненное состояние психики и назначить наказание с учетом данного смягчающего обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По приговору суда Вахтер А.Р. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый Вахтер А.Р. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Вахтера А.Р. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Вахтера А.Р. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное Вахтеру А.Р. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Вахтера А.Р., смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья осужденного.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Вахтером А.Р., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы осужденного Вахтера А.Р. о непроведении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку обязательность ее проведения, согласно ст. 196 УПК РФ, связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости. Однако таких сомнений по делу не усматривается, обстоятельства совершения преступления также не свидетельствуют о необходимости проведения данной экспертизы. Кроме того, сам Вахтер А.Р. не заявлял, что страдает каким-либо психическим заболеванием.

При этом судом достоверно установлено, что Вахтер А.Р. в психоневрологическом диспансере на учете не состоит. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, у Вахтера А.Р. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вахтера А.Р., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное Вахтеру А.Р. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Вахтеру А.Р. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 821 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Вахтеру А.Р. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Вахтера А.Р. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о суровости назначенного наказания, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Вахтера ФИО10 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи