Решение по делу № 33-7441/2018 от 18.06.2018

Судья Шадрина Т.В. 25.07.2018 г.

Дело № 33-7441/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 июля 2018 года дело по апелляционным жалобам ООО «Агроторг», ООО «Айвенго+», Зуева Ильи Борисовича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.02.2018 г., которым постановлено:

«Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обязанность по приведению общего имущества собственников многоквартирного дома по ул. **** в г. Лысьве в первоначальное состояние путем восстановления части наружной стены со стороны ул. ****, демонтажа разгрузочной площадки и крыльца запасного выхода со стороны ул. ****, демонтажа отделки фасада, двух групп кондиционеров и воздуховодов со стены жилого дома и осуществлению работ по оштукатуриванию и покраске поверхности жилого дома в местах установки оборудования и отделки фасада.

В удовлетворении требований к администрации г. Лысьвы и ООО «Айвенго+» истцам отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Агроторг» в пользу Хомаховой Татьяны Борисовны судебные расходы в сумме 1749 рублей».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя ответчика ООО «Агроторг» Карбушева Э.В., действующего на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хомахова Т.Б. и Ипатова Н.М. обратились в суд с иском к ООО «Агроторг», ООО «Айвенго+», администрации г.Лысьвы о признании незаконной перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. **** в г. Лысьве, и приведению общего имущества собственников многоквартирного дома в прежнее состояние путем восстановления части стены жилого дома, демонтажа разгрузочной площадки, крыльца запасного выхода, расположенных ул. Оборина, а также демонтажа отделки фасада, двух групп кондиционеров и воздуховодов со стены жилого дома и осуществлению работ по оштукатуриванию и покраски поверхности жилого дома в местах установки оборудования и отделки фасада. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. **** в г. Лысьве. На первом этаже данного жилого дома расположено нежилое помещение площадью 360,4 кв.м., предназначенное под магазин, принадлежащее на праве собственности ООО «Айвенго+». С апреля 2017года в спорном нежилом помещении арендатором ООО «Агроторг» были проведены работы по перепланировке и реконструкции помещений для их использования в качестве торговой точки сети «***». Более того, арендатором были проведены работы по реконструкции с использованием общедомового имущества многоквартирного дома без получения разрешения администрации г. Лысьвы и согласия всех собственников помещений жилого дома. В частности, были осуществлены работы по разборке несущей стены под дверной проем для устройства запасного выхода со стороны ул. ****; установке разгрузочной площадки и оборудованию крыльца на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного жилого дома; установке новых кондиционеров и воздуховодов; облицовке фасада жилого дома. В результате установки ООО «Агроторг» новых кондиционеров и воздуховодов в принадлежащих им (истцам) по праву собственности квартирах, а также квартирах иных жильцов дома, наблюдается превышение уровней звукового давления, что не соответствует эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Кроме того, загрузочный вход, который также является входом для персонала магазина, был оборудован ответчиком со стороны ул. ****, где имеются окна квартир, что не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.26-45-10. С учетом данных обстоятельств, просят удовлетворить их требования в полном объеме, а также взыскать с ответчиков понесенные ими судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица был привлечен Зуев И.Б..

В судебном заседании Хомахова Т.Б., представитель истца Ипатовой Н.М. исковые требования поддержали.

Истец Ипатова Н.М. в судебном заседании участия не принимала, была извещена.

Представители ответчиков ООО «Айвенго+», ООО «Агроторг», третье лицо Зуев И.Б. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Представители ответчика администрации г. Лысьвы в судебном заседании исковые требования истцов поддержали.

Представитель ООО «ЖЭУ-3» возражений по поводу удовлетворения исковых требований не высказал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Айвенго +» просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что в спорном нежилом помещении имела место реконструкция, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Производимые в помещении по адресу: **** работы к реконструкции не относятся, что прямо следует из содержания Проектной документации, разработанной ООО «***», соответственно выполняемые работы не требуют получения разрешения на строительство. При этом, в материалах дела также имеется Технический отчет – Заключение о возможности эксплуатации здания после устройства дверного проема на первом этаже по адресу: ****, которое указывает, что при устройстве дверного проема использованы технические решения, не затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, соответственно должны были быть приняты судом во внимание при разрешении спора. Между тем, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции данным доказательствам оценку не дал, оснований по которым их отверг в решении не привел. При этом, в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказал. Следовательно, полагает, что суд первой инстанции сделал безосновательный вывод об отнесении выполненных работ по капитальному ремонту нежилого помещения к реконструкции и фактически лишил ответчиков возможности доказать данное юридически значимое обстоятельство в дополнение к ранее представленным доказательствам – проекту, техническому заключению, кадастровому паспорту нежилого помещения. Кроме того, судом проигнорированы ссылки ответчиков на п. 4 ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 № 805-ПК «О градостроительной деятельности в Пермском крае», согласно которому выдача разрешений на строительство не требуется в случаях установленных Градостроительным кодексом РФ, а также в случае реконструкции здания в пределах земельного участка, предоставленного для размещения здания, путем устройства пандусов для маломобильных групп населения, крылец, входных групп для входа в помещения первых этажей. Судом оставлена без внимания ссылка ответчиков на положения Письма Министерства экономического развития РФ от 14.04.2015 № Д23и-1578, в соответствии с которым в отношении нежилых помещений понятия перепланировка и переустройство и связанные с ними процедуры отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства и не применяются по отношению к нежилым помещениям, в отношении которых могут проводиться реконструкция и капитальный ремонт. В этой связи являются ошибочными выводы суда первой инстанции о применении по аналогии закона к спорным правоотношениям Порядка принятия решений о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (нежилого) на территории Лысьвенского городского округа, утвержденного Постановлением администрации г.Лысьва 08.04.2013 № 1047. Не обоснована ссылка суда и на абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, запрещающих расширение проемов в стенах крупноблочных зданий, поскольку в данном случае имеет место демонтаж кирпичной кладки подоконного простенка и части цоколя. Более того, устройство дверного проема на месте существующего оконного проема выполнено без изменения его ширины. Судом не принято во внимание и наличие в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 15.11.2017, которым собственники разрешили передачу в аренду части земельного участка со стороны ул.**** для организации крыльца к запасному выходу, площадки для загрузки товара, а также предоставили согласие на устройство дверного проема на месте существующего оконного проема, устройство козырька к крыльцу запасного выхода и присоединение его к фасаду дома, установку крыльца, а равным образом и о предоставлении части фасада многоквартирного дома для размещения блоков охлаждения ЦХМ, для крепления вентиляционного короба, для размещения и эксплуатации рекламных конструкций, вывесок с использованием частей общего имущества, для крепления кондиционеров. Полагает, что в соответствии с положениями ст.ст. 44, 46 ЖК РФ, решения собственников помещений МКД приняты в соответствии с их компетенцией при наличии установленного законодательством кворума – не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений. Решения данного собрания не оспорены, недействительными не признаны. Следовательно, на производимые ответчиком работы получено надлежащим образом квалифицированное количество голосов собственников помещений МКД и такие работы являются правомерными. Ссылку суда на нормы ст. 36 ЖК РФ считает несостоятельной, поскольку получение согласия всех собственников помещений возможно исключительно на общем собрании собственников, которое в силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не предусматривает наличия обязательного кворума для принятия решений по предусмотренным вопросам – сто процентов. Судом не приведены доводы относительно квалификации крепления к части стены фасада МКД блоков охлаждения ЦХМ, вентиляционного короба, рекламных конструкций, вывесок, кондиционеров как работ по реконструкции, в ходе которых производится уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о подтверждении в ходе судебного заседания доводов истца о допущенных нарушениях со стороны ответчиков в части соблюдения их прав на благоприятную среду, поскольку он какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

В апелляционной жалобе ООО «Агроторг» также просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что судом не учетно, что комплекс работ, выполненных для приведения арендованного нежилого помещения в соответствии с его целевым назначением предполагает одновременно демонтаж подоконного проема в наружной капитальной стене со стороны ул. **** и восстановление проема в наружной капитальной стене со стороны двора. Также указывает на необоснованный отказ судом в назначении судебно-технической экспертизы по ходатайству ООО «Айвенго+», который, по сути, препятствовал в предоставлении доказательств, что свидетельствует о необъективном рассмотрении дела по существу. Указывает и на неправильное не принятие судом во внимание протокола общего собрания собственников помещений МКД от 15.11.2017, доводы жалобы в данной части аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО «Айвенго+». Полагает ссылку суда на необходимость учета положений ст. 40 ЖК РФ при проведении спорных работ в нежилом помещении противоречащей сложившейся судебной практике. Указывает на неверную ссылку суда на Правила охраны газораспределительных сетей, которыми установлена охранная зона газопроводов в 2 метра, при установлении обстоятельств размещения ответчиком на фасаде здания кондиционеров, вентиляторов, воздухоотвода, поскольку на стене МКД расположен газопровод низкого давления, который не входит в состав газораспределительных сетей, установленный п. 4 Правил охраны газораспределительных сетей, а, следовательно, к нему не могут применяться требования по установлению охранных зон, установленные п. 7 Правил. При этом, п. 4.37 СНиП 2.04.08-87, п. 2.1.56 Правил устройства электроустановок таких ограничений не предусматривается. Также не согласен с выводами суда о том, что истцами представлено достаточно доказательств о том, что нарушено их право на благоприятную среду превышением уровня звукового давления в результате работы кондиционеров, установленных ответчиком.

В апелляционной жалобе третье лицо Зуев И.Б. также просит решение суда отменить, доводы жалобы сводятся к тому, что суд неверно пришел к выводу о том, что в нежилом помещении имеет место реконструкция, а не капитальный ремонт, на проведение которого не требуется согласие всех собственников МКД, а также какие-либо разрешения органов государственной власти. Фактически доводы жалобы повторяют позицию представителя ООО «Айвенго+», изложенную в указанной выше апелляционной жалобе.

От истцов и администрации г.Лысьва Пермского края на апелляционные жалобы поступили возражения, согласно которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ипатова Н.М. и Хомахова Т.Б. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13-14).

С 2015 года управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «ЖЭУ-3» (л.д. 5-12 т.2).

На первом этаже МКД по ул. **** в г. Лысьве расположено нежилое помещение общей площадью 366,1 кв.м., принадлежащее с 10.04.2017 на праве собственности ООО «Айвенго+», которое приобрело его у Зуева И.Б. (л.д. 15-16 т. 1, л.д. 103-104 т.2).

02.05.2017 между ООО «Айвенго+» и ООО «Агроторг» в отношении указанного выше нежилого помещения был заключен договор аренды под розничную торговлю продовольственными, непродовольственными и иными товарами (л.д. 146-175 т.1).

В силу п. 5.1 Договора срок аренды по настоящему договору установлен по 30.06.2027 года включительно.

Условиями договора аренды было предусмотрено право арендатора за свой счет производить перепланировку помещения в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору; использовать место, указанное в Приложении № 2 к договору, для размещения наружных рекламных вывесок, баннеров и рекламных щитов; производить любые строительные и отделочные работы в помещении, необходимые арендатору для использования по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, а также установлено исходя из пояснений участников процесса, 03.05.2017 между ООО «Агроторг» (заказчик) и ООО «***» (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте, расположенном по ул. **** в г. Лысьве, работы согласно приложения № 1 к договору своими силами и средствами (л.д. 219-251 т. 2, л.д. 1-250 т.3, л.д. 1-23 т.4).

25.05.2017 распоряжением администрации г. Лысьвы по обращениям жильцов жилого дома по ул. **** в г. Лысьве (л.д.33-35 т. 1) в отношении ООО «Айвенго+» была проведена внеплановая проверка.

Согласно служебной записке от 26.05.2017 (л.д. 250 т. 1), представленной в адрес начальника Департамента инфраструктуры, отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Лысьвы при проведении проверки проектной документации ООО «***» (л.д. 247-249 т.1, л.д. 82-97 надзорного производства) были выявлены следующие замечания: основная входная группа с ул. **** запроектирована за границами территории, для которой собственнику помещения было выдано разрешение на использование земельного участка для элементов благоустройства в соответствии с земельным законодательством. Проектом предусмотрено устройство дополнительного входа путем изменения конструкции оконного проема без увеличения ширины проема. Данные мероприятия приведут к уменьшению общедомового имущества, а соответственно требуют согласия всех собственников помещений жилого дома. В материалах, направленных для получения разрешения на перепланировку, протокол общего собрания по указанному вопросу отсутствует. Также проектная документация не предусматривает узел устройства нового входного проема с усилением стены после демонтажа подоконной части стены. В проекте указано на демонтаж несущих перегородок без указания их на планах. Лестничный марш из подвала на 1 этаж запроектирован не в соответствии с проведенными строительно-монтажными работами. В проекте отсутствует паспорт отделки фасада и материалы по внешнему расположению и конструктивным особенностям входных групп узлами крепления элементов. Заклейка окон рекламной пленкой противоречит п. 39 Правил землепользования и застройки г. Лысьвы. Указано на нарушение проекта в части отсутствия раздела IХ (размещение технологического оборудования), что не позволяет оценить его соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам.

29.05.2017 по результатам внеплановой проверки администрацией г. Лысьвы в адрес ООО «Айвенго+» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в части расположения основной входной группы с ул. **** за границами территории, для которой собственнику помещения было выдано разрешение на использование земельного участка для элементов благоустройства, и предложено в срок до 01.07.2017 разместить пандус вдоль фасада жилого дома (л.д. 1 т.2).

09.06.2017 по результатам проверки по обращениям граждан в адрес директора ООО «Айвенго+» было вынесено представление прокурора г. Лысьвы об устранении выявленных администрацией г. Лысьвы нарушений.

21.07.2017 также по обращениям собственников жилого дома была проведена внеплановая проверка Инспекцией государственного жилищного надзора, по результатам которой были выявлены следующие нарушения: на фасаде дома (во дворе) установлен кондиционер без согласования с собственниками дома, разрешительные документы отсутствуют, кондиционер расположен рядом с расположенной газовой трубой; переоборудован дверной проем со стороны ул. **** также без получения согласия собственников дома и без получения соответствующего разрешения администрации г. Лысьвы (л.д. 92-96 т.2).

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 Зуев И.Б., являясь на указанную дату собственников нежилого помещения, обратился в администрацию г. Лысьвы с заявлением о перепланировке нежилого помещения в соответствии с проектом, подготовленным ООО «***» (л.д. 206-216 т.1), согласно которому собственником планировались работы по демонтажу существующих перегородок внутри нежилого помещения и устройства новых перегородок с изменением конфигурации помещений; демонтажу сантехнического оборудования и установкой нового оборудования с изменением схемы водоснабжения и водоотведения (канализации) помещения, а также схемы электроснабжения помещения; установке крыльца с козырьком со стороны ул. **** и аналогичного с ул. ****.

Данный проект был согласован отделом архитектуры и градостроительства и решением комиссии при администрации г. Лысьвы Зуеву И.Б. было выдано разрешение на перепланировку в соответствии с данным проектом (л.д. 217 т.1). Зуеву И.Б. решением комиссии по рассмотрению заявлений администрации г. Лысьвы от 13.04.2017 было выдано разрешение на размещение на земельном участке площадью 4 кв.м. по ул. **** – навеса (л.д. 107-108 т.2).

Судом также установлено, что каких-либо иных разрешений на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения по ул. **** в г. Лысьве ни Зуеву И.Б., ни ООО «Айвенго+» и ООО «Агроторг» администрацией г. Лысьвы не выдавалось (л.д. 44-45, 49, 250 т.1; л.д. 25 т. 2).

Как следует из технического паспорта на нежилое помещение (л.д. 76-79 т.1), выписки из ЕГРН, представленной Лысьвенским отделом Росреестра по ПК и содержащей сведения о характеристиках объекта недвижимости до перепланировки и после (л.д. 29-24 т.2), а также представленного ООО «Агроторг» проекта перепланировки, подготовленного ООО «***» (л.д. 82-97 надзорного производства), договора подряда (лл.д. 219-251 т. 2, л.д. 1-250 т.3, л.д. 1-23 т.4), ООО «Агроторг» были произведены, в том числе работы по устройству основной входной группы с ул. ****; устройству дополнительного входа с крыльцом со стороны ул. **** путем изменения конструкции существующего оконного проема, а также устройству разгрузочной площадки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 209, 246, 247, 290 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, пришел к выводу о том, что работы, проводимые ответчиком ООО «Агроторг» в нежилом помещении в МКД по ул.**** в г.Лысьве, в частности обустройство основной входной группы с ул.****, устройство дополнительного входа с крыльцом со стороны ул.Оборина путем изменения конструкции существующего оконного проема, устройство разгрузочной площадки, установка наружных блоков кондиционеров и воздухоотводов, а также отделка фасада с пробивкой фасадной части жилого дома под крепления, являются реконструкцией, при этом, поскольку они затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома (наружные стены жилого дома, земельный участок), то для присоединения или уменьшения частей такого общего имущества требуется согласие всех собственников МКД, которого в данном случае получено не было. Следовательно, данное обстоятельство привело к нарушению прав истцов, что влечет возложение на ответчика ООО «Агроторг», как лицо, проводившее данные работы (по этой причине в иске к администрации г.Лысьвы, ООО «Айвенго +» судом было отказано), обязанности по приведению общего имущества собственников МКД в прежнее состояние испрашиваемым истцами путем. Также суд указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований санитарных норм и правил при установке на фасаде дома кондиционеров, приведших к повышенному звуковому давлению, а также при оборудовании дополнительного входа со стороны ул.****.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что по данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 253 ГПК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу положений ст. 288 ч. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, земельный участок под МКД по ул.**** в г.Лысьве поставлен на кадастровый учет 20.01.2010 (л.д. 22 том 1) и согласно вышеуказанному положению ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004, а также сведениям кадастрового учета, является собственностью всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что возводимые ООО «Агроторг» входные группы как со стороны ул. ****, так и со стороны ул. ****, а также и разгрузочная площадка со стороны ул. ****, занимают часть земельного участка под многоквартирным домом, который находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Пунктами 1, 2, 3 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили суд обязать ответчиков, в том числе восстановить общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, конкретные обстоятельства по делу, учитывая требования вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что в результате производства работ ответчиком ООО «Агроторг» был переоборудован фасад жилого № ** расположенного по ул. **** в г.Лысьве, а именно, произведен демонтаж части общей стены МКД (разбор подоконной части до уровня пола нежилого помещения), повлекшее дальнейшее обустройство входной группы в нежилое помещение, в результате чего оказалась присоединенной к нежилому помещению часть общего имущества в многоквартирном доме - части фасада и земельного участка под входной группой, расположенного под жилым домом по ул. **** в г. Лысьва, что также привело и к уменьшению общего имущества, равным образом оказалась уменьшенной часть общего имущества собственников МКД при высверливании фасадной части жилого дома для установки крепления под кондиционеры и воздухоотводы, пришел к верному вводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при проведении спорных работ в нежилом помещении указанным выше способом, и уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, ответчику следовало получить согласие всех собственников жилого дома.

Доказательств того, что такое согласие всех собственников жилого дома было получено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что в результате проведенных работ ответчиком нарушены права собственников помещений либо создается реальная угроза их нарушения, подлежат отклонению, поскольку собственники помещений жилого дома по адресу: ****, с момента возникновения у них права собственности на помещения в жилом доме по указанному адресу в силу закона приобрели право собственности на несущие и ненесущие конструкции данного дома, на земельный участок, на котором расположен данный дом, и на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

С учетом вышеизложенного, какого либо правового значения к каким видам работ относились работы, выполняемые ответчиком в нежилом помещении, а именно являлись ли они реконструкцией, перепланировкой, переустройством или капитальным ремонтом, в рамках возникшей спорной ситуации, не имеет. Поскольку в любом случае, работы, связанные с присоединением или уменьшением общего имущества собственников многоквартирного дома, в силу положений ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, требовали наличие согласия всех собственников помещений МКД.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу строительно-технической экспертизы. Не имеется таких оснований и судебной коллегии. Рассмотрение дела по существу не требовало у суда наличия каких-либо специальных познаний при установлении факта уменьшения размера общего имущества собственников МКД и его присоединения к нежилому помещению, принадлежащему ООО «Айвенго+», которое в данном случае являлось очевидным и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе представленными стороной ответчика.

Также с учетом вышеизложенного, поскольку для производства спорных строительных работ в отношении общей наружной стены многоквартирного дома и земельного участка, являющихся общим имуществом всех собственников помещений в нем, согласно ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было обязательное согласие всех собственников помещений, находящихся в таком многоквартирном доме, судебная коллегия полагает ошибочным доводы апелляционных жалоб о достаточности получения квалифицированного большинства голосов собственников помещений в многоквартирном доме по правилам ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (которые регулируют лишь вопросы передачи в пользование общего имущества собственников МКД без уменьшения его в натуре, а также реконструкцию многоквартирного дома в целом, а не путем передачи части общего имущества в собственность одного из собственников помещений в МКД) для решения спорных вопросов при проведении общего собрания от 15.11.2017.

Довод апелляционной жалобы ООО «Айвенго+» о неправильном применении судом абз. 6 п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством являлось, как уже указывалось выше, установление факта уменьшения общего имущества собственников МКД, которое, исходя из состава работ, предусматривающих разбор части несущих конструкций многоквартирного дома (наружной стены дома), бесспорно имело место. Соответственно, материал стен МКД какого-либо юридического значения в данном случае не имеет.

Доводы о том, что обустройство входной группы не привел к изменению параметров части объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома являются несостоятельными, ошибочными и подлежат отклонению, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах.

Неубедительным представляются и доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Фактически, доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям судебное решение сторонами не обжалуется, то судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы ООО «Агроторг», ООО «Айвенго+», Зуева Ильи Борисовича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.02.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: