Решение по делу № 2-1508/2018 от 30.05.2018

дело №2-1508/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2018 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием

прокурора Плютовой А.С.

адвокатов истца Лебедева О.С. Заварзина А.В., Рязанцевой И.В., Касымова И.В.,

представителя ответчика ООО «Парус здоровья» по доверенности Мурзина Д.В., представителя ответчика ЗАО «Воронежстальмост» по доверенности Прибыльновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедев О.С. к ООО «Парус здоровья» и ЗАО «Воронежстальмост» о признании незаконным медицинского заключения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

30.05.2018 г. Лебедев О.С. обратился в суд с иском к ООО «Парус здоровья» и ЗАО «Воронежстальмост» о признании незаконным медицинского заключения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула по тем основаниям, что с 16.10.2001 по 04.12.2017, Лебедев О.С. работал в ЗАО «Воронежстальмост» в должности строгальщика, за указанный период стал специалистом 4-го разряда.

При этом, указал Лебедев О.С., с детства он имеет значительную степень снижения слуха, в 1988 году был освобожден от прохождения срочной службы и зачислен в запас по болезни на основании ст. 69 «а» Приказа Министра обороны СССР от 03.09.1973 N 185«О введении в действие Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР», а именно в связи со стойким понижением слуха на оба уха: шепотная речь не воспринимается или воспринимается на расстоянии менее 1 м, что подтверждается записями в его военном билете.

В настоящее время имеет диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость III степени, значительная степень снижения слуха, динамика заболевания не изменяется.

В ноябре 2017 года при прохождении очередного периодического медицинского осмотра (обследования) по направлению работодателя в ООО «Парус здоровья», указанная организация выдала в отношении Лебедева О.С. заключение №2 от 02.11.2017 года, которым он был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: механическое оборудование пункт 10 прил.2, производственный шум п. 3.5 прил.1.

04.12. 2017 года Лебедев О.С. был уведомлен, что в соответствие с заключительным актом от 01.12.2017 по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников и медицинским заключением от 02.11.2017 года №3, выданных ООО «Парус здоровья», и в связи с отсутствием вакансий для перевода на иную постоянную работу, трудовой договор с ним подлежит прекращению.

В тот же день ЗАО «Воронежстальмост» был вынесен приказ №546-к об увольнении Лебедева О.С. по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При этом, согласно п. 10 Приложения №2 к работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, относятся работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.), обследование производится 1 раз в 2 года. Противопоказаниями к выполнению таких работ, в том числе, является: стойкое понижение слуха (3 и более месяца) любой этиологии, одно- или двустороннее (острота слуха: шепотная речь менее 3 м), за исключением отсутствия слуха, выраженных и значительно выраженных нарушений слуха (глухота и III, IV степень тугоухости) у лиц, прошедших профессиональное обучение, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Пункт 3.5. Приложения №1 гласит, что к производственным факторам, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) относится производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума. К дополнительным противопоказаниям относятся при периодических медицинских осмотрах:

в зависимости от степени снижения слуха по классификации количественных потерь слуха у работающих в условиях воздействия шума:

легкая степень снижения слуха (I степень тугоухости) - при наличии отрицательной динамики (в течение года) по данным исследования порогов слуха при тональной пороговой аудиометрии в расширенном диапазоне частот;

умеренная степень снижения слуха (II степень тугоухости) - при наличии отрицательной динамики (в течение года) по данным исследования порогов слуха при тональной пороговой аудиометрии в расширенном диапазоне частот, а также при наличии сопутствующей патологии (гипертоническая болезнь 2 - 3 степени, заболевания центральной нервной системы, вертебро-базилярная недостаточность, ишемическая болезнь сердца, язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки в стадии обострения).

С 07.05.2018 года по 18.05.2018 Лебедев О.С. проходил обследование в центре профессиональной патологии с целью экспертизы. По окончании данного обследования комиссией Центра профпатологии (протокол №214 от 18.05.2018) по результатам проведенного в отношении него освидетельствования на ВК с целью экспертизы профпригодности, вынесено следующее решение: противопоказаний к выполнению работ на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума не выявлено; может работать на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные персы и др.) при условии прохождения профессионального обучения, в т.ч. обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Медицинским заключением №46 от 18.05.2018 Лебедев О.С. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ согласно приказу МЗ СР РФ №302н от 12.04.2011 по п.3.5. приложение 1,п.10 приложение 2, соответствии с приказом №801н от 05.12.2014. Указано, что может работать при условии прохождения профессионального обучения, в т.ч. обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Кроме того, указал Лебедев О.С. в обоснование иска, что он обратился в Министерство Здравоохранения РФ за разъяснениями в отношении него заключения о порядке применения Приказа Минздрава России от 05.12.2014 №801н. Данный запрос был перенаправлен специалистам ФГБНУ «НИИ медицины труда им. Академика Н.Ф. Измерова», который разъяснил, что в настоящее время, согласно п. б) Приложения к Приказу от 05.12.2014 №801н двусторонняя нейросенсорная тугоухость III степени, выявленная как при приеме на работу, так и при периодических медицинских осмотрах, не является противопоказанием к выполнению работ на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума.

Согласно п. г) Приложения, к выполнению работ на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные персы и др.) (пункт 10 приложения 32 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н) могут допускаться работники с III, IV степенью тугоухости, прошедшие прохождения профессионального обучения, в т.ч. обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Обучение безопасным методам и приемам труда проводят по рабочим программам, разработанным и утвержденным работодателем в соответствие с Примерной программой обучения по охране труда (теоретическая часть) и практическими задачами конкретного рабочего места (письмо от 16.04.2018 №05-01-442, получено мной 02.05.2018).

Таким образом, из анализа вышеперечисленных документов, по мнению истца, следует, что медицинское заключение ООО «Парус здоровья» о его непригодности по состоянию здоровья было выдано в нарушение нормативно-правовых актов (Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (Редакция № 3 от 05.12.2014) и Приказ Минздрава России от 05.12.2014 N 801н).

Вынесение ООО «Парус здоровья» указанного заключения привело к увольнению истца и невозможности иного трудоустройства, и как следствие в причинении ему материального ущерба в виде неполученного заработка за 6 месяцев (177 дней) или период с 04.12.2017 по 30.05.2018, исходя расчета основанного на ст. 139 ТК РФ составляет 365434,20 рублей.

Истец считает, что указная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Парус здоровья».

Неправомерными действиями ответчика, указал истец далее, ему были причинены моральные страдания, т.к. он оказался без работы, ему до настоящего времени отказывают приеме на работу, он сильно переживает по поводу того, что не может обеспечить себя и свою семью. Причиненный мне моральный вред оценивает в 30000 рублей.

Также, считает Лебедев О.С., что поскольку он был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением, п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от 04.12.2017 №546-к), то ввиду недействительности медицинского заключения №2 от 02.11.2017 года, выданного ООО «Парус здоровья», его увольнение также было незаконным и просит восстановить его на работе в ЗАО «Воронежстальмост» в прежней должности.

В это связи Лебедев О.С. просил суд признать незаконным медицинское заключение№2 от 02.11.2017 года, выданное ООО «Парус здоровья», о признании Лебедева О.С. постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: механическое оборудование пункт 10 прил.2, производственный шум п. 3.5 прил.1.; взыскать с ООО «Парус здоровья» в его пользу сумму материального ущерба в размере 365434,20 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; признать приказ ЗАО «Воронежстальмост» №546-к от 04.12.2017 о его увольнении в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить истца в ЗАО «Воронежстальмост» в должности строгальщика (т.1 л.д.2-8).

В дальнейшем истец Лебедев О.С. неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд признать незаконным медицинское заключение№2 от 02.11.2017 года, выданное ООО «Парус здоровья», о признании Лебедева О.С. постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: механическое оборудование пункт 10 прил.2, производственный шум п. 3.5 прил.1.; взыскать с ООО «Парус здоровья» в его пользу сумму материального ущерба в размере 730269,52 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; признать приказ ЗАО «Воронежстальмост» №546-к от 04.12.2017 о его увольнении в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить истца в ЗАО «Воронежстальмост» в должности строгальщика (т.1 л.д.226-232, т. 2 л.д.1-4,л.д.156-158).

В судебное заседание истец Лебедев О.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает это возможным.

Адвокаты истца Лебедева О.С. Заварзин А.В., Рязанцева И.В., Касымов И.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Парус здоровья» по доверенности Мурзин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что 02.11.2017 врачебная комиссия ООО «Парус здоровья» в составе: председателя врачебной комиссии Долматовой Т.О., членов комиссии Есипенко Н.И. и Толкалиной Т.В. дала медицинское заключение №2 о том, что Лебедев О.С. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: механическое оборудование пункт 10 прил. 2, производственный шум пункт 3.5 прил. 1.

Данный вывод сделан на основании:

- трехлетних наблюдений, проведенных во время ежегодных медицинских осмотров, в том числе с использованием результатов аудиометрии, в ходе которых установлен факт снижения слуха у Лебедева О.С. с II степени тугоухости в 2015 - 2016 годах до III степени тугоухости в 2017 году, что констатируется как стойкое понижение слуха;

- в соответствии с пп.4 п. 10 графы «Дополнительные медицинские показания» Приложения 2 «... 4) Стойкое понижение слуха (3и более месяца) любой этиологии, одно- или двустороннее (острота слуха: шепотная речь менее 3 м),.. .» и п. 3.5 Приложения 1 Приказа Министерства здравоохранения РФ
№801н от 05.12.2014 «О внесениях изменений в Приложения №1 и №2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №302н от 12.04.2011, и раздела IV Приложения 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №302н от 12.04.2011 «Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», является дополнительным медицинским противопоказанием, в связи с которым работники не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Утверждения Лебедева О.С. о незаконности медицинского заключения №2 от 02.11.2017 ООО «Парус здоровья» являются ошибочными и строится истцом на основании:

-медицинского заключения №281 от 18.05.2018 ГУЗ ВОКБ №1 «Центр профессиональной патологии», которым установлено, что у Лебедева О.С. имеется заболевание: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость III степени.

- медицинского заключения №46 от 18.05.2018 ГУЗ ВОКБ №1 «Центр профессиональной патологии». в результативной части которого, указано: «1. Работник признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ согласно Приказа МЗ СР РФ №302н от 12.04.2011 по п.3.5. приложение 1, п. 10 приложение №2, соответствии с приказом №801н от 05.12.2014г. Может работать при условии прохождения профессионального обучения, в т.ч. обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ».

Сами по себе все вышеуказанные медицинские заключения являются самостоятельными медицинскими документами, с выводами, выполненными при разных условиях исследования.

В ходе исследования по медицинскому заключению №46 от 18.05.2018 ГУЗ ВОКБ №1 «Центр профессиональной патологии» не обратил внимание на то, что сведения о здоровье истца, имеющиеся в медицинских картах Лебедева О.С., установленные при медицинских осмотрах ООО «Парус здоровья» в прошедшие годы. В связи с чем, в выводах Центра по медицинскому заключению не учтена динамика развития заболевания у Лебедева О.С. и они сделаны по статическому состоянию здоровья больного.

Медицинское заключение №46 от 18.05.2018 отличается по содержанию от Медицинского заключения №2 от 02.11.2017, однако, ни одно из них не утверждает о том, что другое незаконное.

Таким образом, считает ответчик, что в удовлетворении требований Лебедева О.С., в части касающейся заявления истца о признании незаконным медицинского заключения №2 от 02.11.2017, выданного ООО «Парус здоровья», и взыскания в его пользу материального ущерба и компенсации морального вреда с ООО «Парус здоровья», необходимо отказать (т.1 л.д. 84,85).

Представитель Прибыльнова О.В., действующая в интересах ответчика ЗАО «Воронежстальмост» по доверенности, не признала исковые требования Лебедева О.С. по тем основаниям, что Лебедев О.С. был принят на ЗАО «Воронежстальмост» подсобным рабочим приказом от 15.10.2001г. № 368-к.

Лебедев О.С. переведён на профессию строгальщика приказом от 10.12.2001г. №460-к.

Лебедев О.С. уволен 04.12.2017 г. приказом от 04.12.2017 № 546-к по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на основании медицинского заключения от 02.11.2017г. №2 о непригодности к выполнению работы строгальщика по состоянию здоровья, в связи отсутствием у работодателя отдельных видов работ, которые могли бы быть предложены, в том числе, с учётом возможности профессионального обучения и обучения безопасным приёмам выполнения работ.

В ноябре 2017 года строгальщик Лебедев О.С. прошёл периодический медицинский осмотр и получил медицинское заключение №2 от 02.11.17г. «О профессиональной непригодности» от медицинской организации ООО «Парус здоровья», с которым работодателем заключен договор №1 от 11 мая 2017г. на проведение периодического медицинского осмотра работников.

Периодический медицинский осмотр проведён в соответствии с требованиями Порядка его проведения (исполнение соответствующих форм, документы о специальной оценке рабочего места, что подтверждается копиями документов).

Независимо от результата медицинского заключения закон не обязывает работодателя оспаривать медицинское заключение, основанное на оценке состояния здоровья работника. Поэтому, увольнение работника произведено исходя из медицинского заключения, с которым истец был изначально согласен.

Потом Лебедев О.С. оспорил медицинское заключение №2 от 02.11.2017г. исковым заявлением, подписанным 30.05.2018г., то есть с просрочкой на 4,5 месяца от 09.01.2018г. (один месяц с добавкой праздничных дней от даты увольнения -04.12.2017г.;.

ЗАО «Воронежсталъмост» заявил о применении последствий пропуска срока для обращения в суд (ч.1 статьи 392 ТК РФ).

На дату увольнения (04.12.2017г.) Лебедев О.С. не заявил о несогласии с медицинским заключением и его увольнением, однако, 11 декабря письменно запросил и 16 декабря 2017 года получил объёмный пакет документов о его работе в ЗАО «Воронежстальмост», в том числе о его периодических медицинских осмотрах, что свидетельствует о возможности Лебедева О.С. к немедленному обращению в суд.

Истец считает незаконным медицинское заключение №2 от 02.11.2017г., выданное ООО «Парус здоровья», поскольку Лебедев О.С. самостоятельно получил заключение от 18.05.2018г. №46 «О профпригодности» от Центра профессиональной патологии БУЗ ВО «Воронежская областная больница №1» с выводом: «Работник признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ согласно Приказу МЗ СР РФ №301н от 12.04.2011 по п.3.5 приложение №1, п.10 приложение №2, соответствии с приказом №801н от 05.12.2014. Может работать при условии прохождения профессионального обучения, в т.ч. обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ».

Нормативных оснований, по которым ЗАО «Воронежсталъмост» должно принять новое медицинское заключение и каким образом отменить предыдущее в исковом заявлении не указано.

Законодательство не содержит обязанности для работодателя в проверке выводов медицинского заключения при несогласии бывшего работника с ним. Подобных требований не содержится и в коллективном договоре ЗАО «Воронежстальмост».

Кроме того, медицинское заключение №46 от 18.05.2018г., предъявленное истцом, не является действительным в сфере трудовых отношений с любым работодателем, поскольку не соблюдены требования п.п. 24, 8, 27 Порядка проведения периодических медицинских осмотров (обследований) работников. Заключение дано вне связи с оценкой рабочего места, без указания условий труда и производственных факторов. Эта информация должна исходить от работодателя или хотя бы официально запрошена медицинской организацией. Условия труда и профессия определяют состав соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований для целей выполнения трудовой функции без ущерба здоровью работника.

Следовательно, функциональные исследования, в том числе по слуху, проведённые Центром профессиональной патологии БУЗ ВО «Воронежская областная больница №1» для медицинского заключения №46 от 18.05.2018 не являются относимым доказательством для опровержения медицинского заключения №2 от 02.11.2017г. в целях восстановления на работе по профессии строгальщика.

Заключение №46 от 18.05.2018г. носит общий характер, не дает ответа на вопрос о наличии либо отсутствии у истца противопоказаний к выполнению трудовой функции строгальщика в соответствии с трудовым договором.

Поэтому медицинское заключение №46 от 18.05.2018г. «О профпригодности» от Центра профессиональной патологии БУЗ ВО «Воронежская областная больница №1» не может рассматриваться, как основание для отмены медицинского заключения №2 от 02.11.2017, выданного ООО «Парус здоровья».

Предоставление истцом нового заключения, не опровергают законность увольнения на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование своей позиции о незаконности медицинского заключения №2 от 02.11.2017г. истец, полагает неправильную оценку его здоровья (диагноза) ООО «Парус здоровья», для чего ему надо исключить динамику ухудшения здоровья по слуху, что он делает ссылаясь:

на значительную степень снижения слуха с детства без предоставления медицинской справки ни о снижении слуха с детства, ни о степени снижения слуха;

- на военный билет НС №4354253 выданный 14 июня 1988 года, где
стоит статья №63А, по которой, истец признан годным к нестроевой службе по
Приказу МО СССР от 03.09.1973 №185 «О введении в действие Положения о
медицинском освидетельствовании в Вооружённых Силах СССР».
Медицинской справки о степени снижения слуха в возрасте от 18 лет не
предоставлено;

- на медицинское заключение №81 от 24.02.2015г. об общем состоянии
здоровья истца, выданное Центром профессиональной патологии БУЗ ВО «Воронежская областная больница №1» с диагнозом: «двусторонняя нейросенсорная тугоухость III степени, значительная степень снижения слуха»;

- на медицинское заключение №281 от 18.05.2018 об общем состоянии здоровья истца, выданное Центром профессиональной патологии БУЗ ВО «Воронежская областная больница №1» с диагнозом «двусторонняя нейросенсорная тугоухость III степени, значительная степень снижения слуха».

Медицинские диагнозы, особенно при их оспаривании, должны подтверждаться медицинскими документами. Военный билет не отвечает требованию допустимого доказательства, что исключает его применение и сопоставимость с иными медицинскими документами для оценки состояния здоровья Лебедева О.С.

Медицинское заключение №81 от 24.02.2015г. об общем состоянии здоровья истца, выдано Центром профессиональной патологии БУЗ ВО «Воронежская областная больница №1» при прохождении Лебедевым О.С. медицинского обследования с 10.02.2015 по 24.02.2015 для экспертизы профзаболевания и профпригодности. Медицинским учреждением по экспертизе профпригодности заключения не дано. Истец также не может доказать свою профессиональную пригодность по этому документу.

Лебедев О.С. направлен в Центр профессиональной патологии БУЗ ВО «Воронежская областная больница №1» по направлению от БУЗ ВО «Воронежская городская больница №16», которая проводила в 2014 году периодический профосмотр работников ЗАО «Воронежстальмост» по договору от 06.08.2014 г.

Причина направления Лебедева О.С. для медицинского освидетельствования в профцентре отражена записью в «Направлении» о выявлении снижения слуха на аудиограмме и прилагаемой истцом листом «осмотра врача-сурдолога-оториноларголога» от 14.11.2014г. При этом присутствует запись по строке «Анамнез заболевания» о том, что начало заболевания постепенное, в детстве текли уши, обострений не было. Врач констатирует факт ухудшения слуха даже при III степени тугоухости. Врачебная комиссия и, соответственно, работодатель изначально вводились Лебедевым О.С. в заблуждение относительно состояния своего здоровья по слуху («обострений не было», ни слова о ранее установленном диагнозе (степени)).

До направления в профцентр в отношении Лебедева О.С. проводились мероприятия по установлению профессионального заболевания, в связи диагнозом «нейросенсорная тугоухость III степени». Под установление у Лебедева О.С. профессионального заболевания Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области дана «Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления)» от 12 декабря 2014 года №45. Неосведомлённость медицинского учреждения о постоянном (неизменяемом) состоянии степени тугоухости Лебедева О.С. повлекла излишнюю работу с привлечением Роспотребнадзора.

Медицинская карта Лебедева О.С. имеет лист осмотра врачом сурдологом 18.11.2014 г., где, по словам Лебедева О.С., заболевание его «постепенное, с детства текли уши (нет сведений о степени тугоухости), обострений не было более 20 лет».

Таким образом, БУЗ ВО «Воронежская городская больница №16» в 2014 году устанавливает у истца факт снижения слуха по аудиограмме (в связи с обострением состояния).

В 2017 году ООО «Парус здоровья» так же устанавливает у истца факт снижения слуха по аудиограмме, также, в связи с обострением состояния.

Два медицинских учреждения подтверждают ухудшение здоровья истца в условиях работы строгальщика.

Запросив у ЗАО «Воронежстальмост» документы по охране труда и технике безопасности, истец полагает их допустимость к формулировке о возможности работы Лебедева О.С. с учётом прохождения профессионального обучения, в том числе обучения безопасным методам выполнения работ.

ЗАО «Воронежстальмост» проводит профессиональное обучение и выполняет регламенты по охране труда и технике безопасности по общим требованиям ко всему персоналу. Однако, "при выявлении работников, требующих индивидуального обучения с учётом их состояния здоровья, компетенция работодателя заканчиется.

Приказ №302н от 12.04.2011г. и приказ №801 от 05.12.2014 не определяют лиц, обязанных к проведению обучения работников с ограниченными возможностями.

В отношении Лебедева О.С., как он доказывает, находящегося в тяжёлой степени заболевания по слуху, скорее всего, необходимо обучение сурдологом (обучение жестам) и особые условия работы, с персоналом, понимающим язык жестов (т.1 л.д.91-93).

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Плютовой А.С. полагавшей исковые требования Лебедева О.С. к ООО «Парус здоровья» о признании незаконным медицинского заключения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, исковые требования Лебедева О.С. к ЗАО «Воронежстальмост» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить, Лебедеву О.С. в иске к ООО «Парус здоровья» о взыскании материального ущерба отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на труд является одним из важнейших конституционных прав человека.

Из материалов дела следует, что с 16.10.2001 по 04.12.2017, Лебедев О.С. работал в ЗАО «Воронежстальмост» в должности строгальщика, за указанный период стал специалистом 4-го разряда ( т.1 л.д.12-18,32-36).

Приказом №546-к от 04.12.2017 г. генерального директора ЗАО «Воронежстальмост» Лебедева О.С. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.47).

Основанием для увольнения 04.12.2017 истца по ст. 77 ч.1 п.8 ТК РФ послужило медицинское заключение №2 от 02.11.2017, в соответствии с которым Лебедев признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: механическое оборудование п.10 приложение №2, производственный шум п. 3.5 приложение №1 Приказа Миндздравсоцразвития №302н от 12.04.2011 (т.1 л.д.42-43,47).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик – ООО «Парус здоровья» пояснил, что основанием для дачи такого заключения послужило стойкое понижение слуха у истца в 2017 году со 2 степени до 3 степени.

Проанализировав содержание медицинской документации истца, суд считает, что снижение слуха у Лебедева О.С. документально не подтверждено. В ходе периодического медицинского осмотра в сентябре 2015 года ООО «Парус здоровья» в заключении от 30.09.2015 Лебедеву О.С. был выставлен диагноз «тугоухость 2 степени». При этом результаты аудиометрии, на основании которых сделан такой вывод медиками, в медицинской карте отсутствуют. В связи с чем, сделать вывод об обоснованности выставленного диагноза суду не предоставляется возможным.

Кроме того, в 2016 году по результатам периодического медицинского осмотра истцу выставлен диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени. При этом в судебном заседании при опросе отоларинголога Толкалиной Л.В., а также при обозрении бланка №4272, на котором выполнены записи Толкалиной Л.В. о результатах осмотра Лебедева О.С., установлено, что данный документ, датированный 06.09.2016, был изготовлен ею намного позже, в 2018 году. Как пояснила, Толкалина Л.В. указанный документ ею переписан, что недопустимо согласно Приказу Минздрава России от 15.12.2014 г. №834н «Об утверждении форм медицинской документации, используемых при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях» (т.2 л.д.74,75,137). Таким образом, данный документ суд оценивает критически и не принимает его во внимание при разрешении возникшего спора, так как документально это нечем не подтверждено.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой у истца в период времени с 2014 по 2018 год диагностировано заболевание «Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 3 степени. Указанная степень тугоухости у Лебедева О.С. не изменялась и по состоянию на 02.11.2017 оставалась 3 степени (т.2 л.д.118-122). Оценивая указанное заключение суд учитывает, что оно дано комиссией экспертов Центра профессиональной патологии БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» в составе трех экспертов, имеющих высшее медицинское образование, квалификационную категорию от первой до высшей, один из экспертов имеет ученую степень доктора медицинских наук, у всех значительный стаж работы по специальности, от 4 до 26 лет. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Объектами их исследования явились материалы гражданского дела и медицинские карты Лебедева О.С. и БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» и ООО «Парус здоровья». Исследование медицинских документов экспертами проводилось путем проверки и оценки содержащихся в них сведений.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Кроме того, согласно ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра.

Вместе с тем, Лебедев О.С. работодателем не направлялся для прохождения внеочередного медицинского осмотра в соответствии с медицинскими рекомендациями.

Таким образом, у Лебедева О.С. на момент увольнения диагностирована тугоухость 3 степени, и согласно действующему законодательству он оставался профессионально пригодным к продолжению работы в должности строгальщика при условии прохождения профессионального обучения, в т.ч. обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Кроме того, врачебная комиссия ООО «Парус здоровья», давая заключение о непригодности Лебедева к выполнению определенных работ, не учла того, что в соответствии с п.10 приложения №2 приказа Минздравсоцразвития №302 от 12.04.2011 не является противопоказанием к выполнению работ, выполняемых истцом, отсутствие слуха, выраженных и значительно выраженных нарушений слуха (глухота 3 и 4 степени тугоухости) у лиц, прошедших профессиональное обучение, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. Также это подтверждается и Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2009г. N30 "Об утверждении Санитарных правила
СП2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов", п.6.5.2., согласно которому инвалиды с поражением органов слуха, в том числе инвалиды с отсутствием слуха, выраженными и значительно выраженными нарушениями слуха (глухотой и III, IV степенью тугоухости), допускаются к работам по результатам проведенного предварительного (периодического) медицинского осмотра.

На основании этого, а также, что указанное медицинское заключение №2 от 02.11.2017 года выдано в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 2 мая 2012 г. N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", суд считает его незаконным. Поскольку это медицинское заключение является незаконным, оснований для увольнения истца 04.12.2017 г. не имелось, поэтому приказ ЗАО «Воронежстальмост» №646-к от 04.12.2017 года об увольнении Лебедева О.С. является незаконным, а Лебедев О.С. подлежит восстановлению на работе в должности строгальщика 4 разряда цех 5 ЗАО «Воронежстальмост» с 04.12.2017 применительно к ст.394 Трудового кодекса РФ.

Кроме этого, истец прошел профессиональное обучение, а также обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, что подтверждается предоставленными истцом документами (т.1 л.д.218-224).

Доводы ответчика ЗАО «Воронежстальмост» о том, что с Лебедевым О.С. необходимо проведение индивидуального обучения с учетом состояния его здоровья, обучение сурдологом (обучение жестам) безосновательными.

В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Научно-исследовательского института медицины труда им. Академика Измерова – обучение безопасным методам и приемам труда проводят по рабочим программам, разработанными утвержденным работодателем в соответствии с примерной Программой обучения по охране труда (теоретическая часть) и практическими заданиями конкретного рабочего места.

Кроме того, по мнению суда, указанная норма применяется к лицам впервые принятым на работу. А Лебедев О.С., занимая должность строгальщика, имел 4 разряд, и именно разряд служит показателем квалификаций и знаний работника, свидетельством его способности выполнять работы по сложности, соответствующей разряду рабочего и при соблюдении норм выработки и всех требований по качеству работ.

Таким образом, можно считать, что Лебедев О.С. является тем лицом, которое прошло профессиональное обучение, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ЗАО «Воронежстальмост» в пользу Лебедева компенсации за время вынужденного прогула в размере 722011, 12 рублей являются производными от требования о восстановлении на работе, то в данном случае они также подлежат удовлетворению. Суд принимает решение о взыскании ЗАО «Воронежстальмост» в пользу Лебедева О.С. суд компенсации (среднего заработка) за время вынужденного прогула с 04.12.2017 г. по 11.12.2018 г. в сумме 730269,52 руб., из них с учетом положения ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 185814 рублей в течении трех месяцев и остальная сумма 544455,52 руб. За основу суд принимает представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, проверив который признает его правильным (т.2 л.д.156,157).

Исковые требования истца о взыскании с ООО «Парус здоровья» и ЗАО «Воронежстальмост» в его пользу компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей с ООО «Парус здоровья» и в размере 5000 рублей с ЗАО «Воронежстальмост».

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, так как указанный срок пропущен по уважительной причине ввиду следующего (т.1 л.д.94,95.

В соответствии с п.16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» - оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, основанием для увольнения 04.12.2017 истца по ст. 77 ч.1 п.8 ТК РФ послужило медицинское заключение №2 от 02.11.2017, в соответствии с которым Лебедев признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: механическое оборудование п.10 приложение №2, производственный шум п. 3.5 приложение №1 Приказа Миндздравсоцразвития №302н от 12.04.2011.

В связи с этим истец обращался за разъяснениями в Минздрав РФ, где ему был дан ответ, что тугоухость 3 степени, имевшаяся него как при приеме на работу, так и при периодических медицинских осмотрах, не является противопоказанием к выполнению работ на рабочих местах, на которых имеется технологическое оборудование, являющиеся источником шума (т.1 л.д.48-56).

С учетом полученного ответа, истец письменно обратился к работодателю – ЗАО «Воронежстальмост» с просьбой о восстановлении на работе. И лишь после обращения в суд, так как считал, что его обращение работодателем проигнорировано по почте получил ответ, согласно которому работодатель по-прежнему считает его непригодным по медицинским показателям к выполнению работ по ранее занимаемой должности.

Вследствие этого у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедев О.С. к ООО «Парус здоровья» о признании незаконным медицинского заключения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным медицинское заключение №2 от 02.11.2017 года, выданное ООО «Парус здоровья», о признании Лебедев О.С. постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: механическое оборудование пункт 10 прил.2, производственный шум п.3.5 прил.1.

Взыскать с ООО «Парус здоровья» в пользу Лебедев О.С. компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Исковые требования Лебедев О.С. к ЗАО «Воронежстальмост» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ ЗАО «Воронежстальмост» №646-к от 0 4.12.2017 года об увольнении Лебедев О.С. в соответствии с медицинским заключением по п.8 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Лебедев О.С. на работе в должности строгальщика 4 разряда цех 5 ЗАО «Воронежстальмост» с 04.12.2017 года.

Взыскать с ЗАО «Воронежстальмост» в пользу Лебедев О.С. компенсацию за время вынужденного прогула в течении трех месяцев 185814 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Воронежстальмост» в пользу Лебедев О.С. компенсацию за время вынужденного прогула 544455,52 руб.

Взыскать с ЗАО «Воронежстальмост» в пользу Лебедев О.С. компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Лебедев О.С. в иске к ООО «Парус здоровья» о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ЗАО «Воронежстальмост» в доход местного бюджета государственную пошлину 10652,69 руб.

Взыскать с ООО «Парус здоровья» в доход местного бюджета государственную пошлину 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение в окончательной форме составлено 17.12.2018 г.

Судья Кочергина О.И.