Решение по делу № 2-1106/2019 от 14.02.2019

Дело 2-1106/19

Решение

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 09апреля 2019г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Гаджиевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулатипова ФИО16 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Абдулатипов Т.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 94150,28руб., пени в размере196773,50руб., финансовой санкции 41800руб., штрафа, морального вреда 30000руб., стоимости экспертизы 3500руб., расходов нотариуса 500руб. и услуг представителя 20000руб.

В обоснование иска указал, что 27.04.2018 в <адрес>, произошло ДТ] участием автомобиля ГАЗ 32213 за гос.номером № управлением Магомедова ФИО17, автомобиля ВАЗ 217230 гос.номером № под управлением Мадаева ФИО18, автомобиля ВАЗ 211440 за гос.номером № управлением Сулейманова ФИО19 к автомобиля КИА МАНДЖЕНТИС за гос. номером № под управлением Алиевой ФИО20. ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 32213 Магомедова Г.М.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю КИА МАНДЖЕНТИС за гос. номером №, принадлежащему ему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1077 Г’К РФ, юридические лица и граждане, деятельно которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использова! транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обяза возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умы&apos; потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА МАНДЖЕНТИС за гос номером № был застрахован в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 931, 935,1072 ГК РФ, предъявление требования о возмещении вреда возможно только в части превышающей страховое возмещение. Так в соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет - не более 400 000 рублей.

Сразу после ДТП было подано заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения от 21.05.2018 г.    !

До сегодняшнего дня нами не был получен ответ от страховой компании о возмещении страхового возмещения. Хотя, согласно (Статья 70) правил об ОСАГО гласит, что «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Для определения суммы материального ущерба автомобиля причиненного в результате ДТП была организована экспертиза, в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238) путем заключения Договора с Независимой экспертной организацией.

В Экспертном заключении № 710/18 (ООО «Центр независимой экспертизы») определена стоимость причиненного а/м КИА МАНДЖЕНТИС за гос. номером И 789 ХМ 05 РУС ущерба, которая составила сумму в размере 94150,28руб. (девяносто четыре тысячи сто пятьдесят рублей 28 коп.). Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С.    

09.10.18 г. была подана досудебная претензия от 09.10.18, которая была получена страховой компанией 16.10.18 г. и которую должны были рассмотреть в течение 10 календарных дней.

Согласно ст.З ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним; из основных принципов обязательного страхования является «гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших».

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 2.8.06.2012 г. № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ 1ЮТРЕБИТЕЛЕИ» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующих. приобретающий, заказывающий.... Услуги исключительно для личных....нужд,...., а другой-    организация    (исполнитель), осуществляющие.. .. Оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, ФЗ РФ от 07.02.1992 г. №230-1 «О защите прав потребителей»    |

Согласно п.2 данного Постановления «Если отдельные виды отношений участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащим нормы гражданского права (например, договор участия в Долевом строительстве договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителе применяется в части, не урегулированной специальными законами»

Согласно Постановлению ВС РФ № 2 от 19.01.2015 п 55 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего к выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Днем выплаты страхового возмещения в неполном размере являете 25.06.2018

Расчет:

94150,28руб. (сумма, которую требует взыскать истец) * 1% = 941.50 рублей каждый день просрочки.    *

На 21.01.2019 г. просрочено 209 дней.

941.50*209-196773.50 рублей.    

Согласно Постановлению ВС РФ № 2 от 19.01.2015 п. 54 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки: от предельно страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установленной статьей 7 Закона об ОСАГО ( абзац третий пункта 21 статьи Закона об ОСАГО ).

Днем выплаты страхового возмещения в неполном размере является 25.06.2018

Расчет:

400000 (предельная сумма страхового возмещения)*0.05=200 руб. в день.

На 21.01.2019 г. просрочено 209 дней. 200*209= 41800 руб.    

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с, другой стороны расходы на оплату услуг представителя. На услуги представителя потрачено 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, су; может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанной: вреда.

В соответствии возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Учитывая правовую позиции: Конституционного Суда РФ, изложенную им в Определении от 20.02.02г. №22-0 указанные суммы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании п.З ст. 17 Закона о защите прав потребителей, абзаца 4 гр. ст.333.36 Налогового Кодекса - от уплаты госпошлины по делам рассматриваемым, судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам связанным с защитой прав потребителей.

Согласно п.1, и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМГ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ) гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей.

В суде представитель истца на основании доверенности Даитбегов С.М. иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям заявления. Также в опровержение доводов ответчика о возвращении материалов ДТП в связи с непредставлением истцом для осмотра транспортного средства пояснил, что автомобиль был осмотрен уполномоченным ответчиком экспертом не в дни установленные им, в последующие два-три дня по уважительным причинам, с составлением акта осмотра. Автомобиль был осмотрен составлением акта до того как ответчиком было принято решение о возвращении документов.

Данное обстоятельство в суде не оспаривал представитель ответчика на основании доверенности Вагидов Ю.З. Подтверждается возражениями, что истцу в выплате страхового возмещения не было отказано, было отложено до предоставления Т/С. для осмотра.

Представление истцом поврежденного т/с. для осмотра представителю ответчика, составление им акта осмотра и его получение ответчиком, не оспаривал представитель ответчика, подтвердил в суде эксперт Бейбулатов И.Г., следует из представленного в суд представителем ответчика Актом осмотра т/с. №504-1/18 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля К1А Magentis, регистрационный знак Н 789 ХМ 05, принадлежащего истцу, составленным 26.06.2018.

Представитель ответчика на основании доверенности Вагидов Ю.З. иск не признал, просил отказать по основаниям возражений, в которых указали, что истцом в нарушение требований действующего законодательства не было предоставлено ТС на осмотр страховщику.

27.04.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству (далее - ТС) Киа Манджентис гос. per. знак: № принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

07.06.2018 в адрес ответчика поступило заявление от представителя истца по доверенности о страховом возмещении.

13.06.2018 в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр.

Однако, до настоящего времени ТС на осмотр представлено не было, что подтверждается актами о неявке на осмотр от 18.06.2018 и 19.06.2018 г.

В соответствии с п. 10 и п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСЛГО» установлено, что обязанность по представлению поврежденного ТС, лежит на Потерпевшем, в то время, когда Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество после представления Потерпевшим его на осмотр.

В заявлении о страховом возмещении потерпевший не указал на то, что ТС, получившее механические повреждения в результате ДТП, не может передвигаться.

Таким образом, Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по организации осмотра, однако в нарушение требований действующего законодательства, в течение 5 дней Истец ТС на осмотр не представил.

В связи с непредставлением поврежденного ТС на осмотр Страховщику в согласованные даты, Ответчик письмом от 26.06.2018 г. уведомил Истца о возвращении заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов в связи с нарушением исполнения обязанностей, предусмотренных п. п. 10, 13 ст. 12, п. 11 ст. 12, п. 4 ст. 14.1 закона об ОСЛГО, п. 3.11 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Также Ответчик просит суд обратить внимание, что ФЗ «Об ОСАГО» содержит строгие императивные нормы, предусматривающие обязанность Потерпевшего представить поврежденное ТС на осмотр Страховщику. Случаев, при которых эта обязанность Потерпевшего может быть исключена, законом не предусмотрено. Институт осмотра поврежденного ТС введен законодателем с целью минимизации мошеннических действий недобросовестных Страхователей, ознакомления Страховщика с повреждениями ТС, установление их причинно-следственной связи с заявленным страховым случаем.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора

В силу п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Истцу не было отказано в выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения, принятие решения по выплате было отложено до предоставления ТС на осмотр.

Учитывая изложенное считаем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требования Истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение закона об ОСАГО, до осмотра ТС страховщиком, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы.

Исходя из представленных документов, заявление о выплате страхового возмещения истца получено ответчиком 14.03.2016г.

Согласно положениям п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае если страховщик, в установленный законом или договором срок, не принял меры по организации проведения независимой экспертизы или не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший может самостоятельно провести независимую экспертизу.

Таким образом, в случае непредставления Потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со Страховщиком дату Потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу.

Однако истец, до осмотра ТС страховщиком, обратился к ИП Курбанчиеву М.А. для проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Исходя из вышеизложенного Ответчик считает, что Истец действует недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

3.1. Проверкой представленного Экспертного заключения № 710/18 от 08.10.2018 г., составленного экспертом-техником Курбанчиевым ФИО22, ИП Курбанчиев М.А. (далее по тексту - заключение НЭ), выявлены следующие нарушения требований законодательства:

Акт осмотра ТС в заключении НЭ значительно не соответствует требованиям, предъявляемым к документу, изложенным в п. 1.1 Единой Методики, где он должен включать в себя определённый перечень данных. Например, в имеющемся в заключении НЭ акте осмотра, отсутствует информация о комплектации ТС, площадях, видах и локализации повреждений, что устанавливает недостоверность и непригодность акта осмотра для производства экспертизы.

ОСМОТРОМ УСТАНОВЛЕНО:

Марка, модель, модификация объекта осмотра, основные конструктивные и функциональные параметры ТС и его агрегатов, узлов и механизмов соответствуют (не смоответствуют) записям в регистрационных документах. Повреждения автомобиля (препятствуют, не препятствуют) проведению осмотра. Осмотр произведен в светлое время суток, при естественном освешении. Пробный запуск двигателя не проводился.

Повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию:

Боковина лев. чади, часть	9	Деформирована / Замена
Облицовка кин. бампера	?	Разрушеа / Замена
Дверь задн. лев.	9	Деформирована / Замена
Накладка декоративная задн. лев двери	9	Разрушена Замена
Рычаг поперечный задн моста лев, верхи.	9	Деформирована Замена
Рыча! поперечный, чад моста лев. нижн	9	Деформирована Замена
Амортизатор задн. лев.	9	Дсфор.ч и ровина Замена
Рычаг продольный задн. лев. верх	9	Деформирована / Замена
Рычаг поперечный задн. моста лен. нижн.	9	Деформирована / Замена
Зеркало зад вида лев	?	Разрушеа / Замена
Кулак поворотный задн. лев.	?	Деформирована / Замена
Балка задняя	9	Деформирована / Замена
Замок задн. лев. двери	Деформирована / Замена
Облицовка порога лев.	Разрушеа / Замена .. jL.ntL                . ¦ ¦ ¦ ¦¦-и-,-¦¦¦ i ч ¦ -i ir^ I i.i г— mi | г     -

Фрагмент акта осмотра к заключению НЭ.

1.4 Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом - производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Выдержка из Единой Методики.

В случае повреждения диска колеса, решение о необходимости замены деталей подвески, зафиксированное в акте осмотра, принято голословно, без проведения измерений углов установки колес (УУК), указывающих на выход параметров УУК за предельно допустимые значения, с их последующей регулировкой и нахождением неисправности конкретной детали, установлением причины ее возникновения, что является нарушением п. 1.6 Единой Методики.

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра до выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства результатам измерений углов установки колес (УУЮ с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Выдержка из п. 1.6 Единой Методики.

Согласно Единой методике п. 1.6, нарушения геометрии проемов кузова должны подтверждаться результатами замеров. В акте осмотра и на фототаблице, представленных в заключении НЭ, отсутствует информация и фото процесса проведения замеров проёма двери задней левой, с использованием специализированного оборудования, с соблюдением технологии завода-изготовителя, и результатов проведенных замеров, позволяющих достоверно определить наличие и степень перекоса.

В связи с вышесказанным, из расчета заключения НЭ, необходимо исключить комплекс работ, связанный с устранением перекоса.

С№	КАЛЬКУЛЯЦИЯ стоимость ремонтных воздействии	Сумма
К37	Наименование	Цена	Нормо- час	Кол- во 1 во j
338 38	Стапель - переоборудовать	850,00	1,00	1,00	850,01
Автомобиль - установить на стам ел ь/снять	850,00	1,50	1,00	1275,00
339	Кузов - устранение несложного перекоса проема зад лев двери - ремонт	850,00	2,00	1,00	1 700,

Фрагмент акта осмотра к заключению НЭ.

Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров: предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.

Выдержка из Единой Методики (п. 1.6).

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении НЭ составлен с учетом необоснованных повреждений и ремонтных воздействий, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Положения 432-П ЦБ РФ - Единой методики.

Выявленные нарушения влекут недостоверность экспертного заключения, дальнейшее рецензирование нецелесообразно. Выявленные нарушения являются основанием для подачи жалобы в МАК, для принятия решения о наличии оснований для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО7, ИП ФИО7,содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу.

В связи с вышеизложенным и в силу ст. 60 ГПК РФ данное доказательство является недопустимым. Экспертное заключение истца не может быть положено в основу законного и обоснованного судебного акта.

Как указано в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказаны законность и обоснованность предъявленных требований. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При рассмотрении требований Истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы и осмотра ТС, обращаю внимание суда на то, что истец по собственной инициативе произвёл затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта и осмотр ТС, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует.

Из материалов гражданского дела следует, что каких-либо противоправных деяний со стороны страховщика не имеется. Что же касается поведения истца, то считают, что истец целенаправленно не предоставлял ТС на осмотр.

Расходы на проведение независимой экспертизы и осмотра ТС возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика. Заявленные истцом к взысканию расходы на проведение оценки и осмотра ТС не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы повреждённого транспортного средства. Такие расходы не могут быть взысканы со страховщика.

Помимо этого, обращаю внимание суда, что стоимость услуг по проведению независимой экспертизы завышена.

Данный факт подтверждается информацией, представленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (копию заключения о предоставлении ценовой информации прилагаю).

Истец, имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как, если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с Ответчика.

Исходя из вышеизложенного, Ответчик считает, что Истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

В случае, если суд сочтет заявленные требования подлежащим удовлетворению, полагаем, что расходы Истца на проведение независимой оценки должны быть уменьшены и распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, т.к. требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше:

санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 3 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, финансовая санкция возмещается страховщиком в случае отказа в выплате страхового возмещения и не направления указанного мотивированного отказа в установленный законом срок.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено 07.03.2018 г.

13.06.2018 в адрес представителя истца направлено уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ту истца не имеется.

В случае непринятия судом доводов Ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа. Ответчик ходатайствует об его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего.

-компенсация неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения;

-срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки.

При принятии решения Ответчик просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000г. № 263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Ответчик полагает, что заявленные неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеют несправедливый и не разумный размер, в связи с чем Ответчик ходатайствуют об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный ФЗ об ОСАГО. Просят учесть разъяснения Пленума Верховного суда РФ относительно того, каким образом может быть доказан факт несоразмерности заявленной неустойки:

Доказательствами обоснованности размера&apos; неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Об этом указано в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 (п. 75).

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов)

Согласно опубликованным на сайте Банка России данным (<данные изъяты>), средний размер платы по нецелевым потребительским кредитам без залога на срок до 1 года и на сумму до 300 тыс. руб. составлял:

в 4 квартале 2017 года - 25 % годовых, что в 14,6 раз меньше ставки, подлежащей применению в соответствии с требованиями истца (1% в день = 365% годовых).

В части иска о компенсации морального вреда ответчик считает необходимым отказать, так как своевременно исполнил обязательств по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения.

В случае если суд сочтет требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, то при рассмотрении вопроса о его взыскании, необходимо учитывать следующие положения:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других матёриальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из изложенного, считают, что истцом не доказана та степень нравственных страданий, которая заявлена.

Сумма в 30 000 рублей в качестве морального вреда является необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленной действующим законодательством, и в случае удовлетворения требований подлежит снижению до разумных пределов.

Расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат поскольку истец, злоупотребляя правом, обратился в суд в отсутствие нарушенного права.

Если суд не усмотрит оснований для отказа в иске. Ответчик ходатайствует о снижении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, с учетом следующего:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2017, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме этого, ответчик считает, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, заявленную сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. ответчик считает явно завышенной.

Расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ, Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела

Как следует из ст. 53 ГПК РФ, Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и ^ оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, нотариальная доверенность, представленная Истцом, не относится к конкретному гражданскому делу и выдана представителю для представления интересов Истца перед любыми третьими лицами и во всех судебных спорах.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов на составление данной нотариальной доверенности у Истца отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика на основании доверенности Вагидова Ю.З., изучив возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (пункт 1).

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Как установлено судом со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения. Получение указанных обращения и претензии ответчиком не оспаривались.

Им оспаривалось соблюдение истцом требований п.10 и п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающих обязанность потерпевшего по предоставлению поврежденного транспортного средства Страховщику для осмотра.

Как следует из материалов 27.04.2018г. произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств. Потерпевшим в результате ДТП признан истец, данное обстоятельство следует из административного материала, составленного работниками ГАИ, и не оспаривается ответчиком. Также не оспаривается им и право потерпевшего на страховую выплату в соответствии страхового полиса серии ЕЕЕ №1007011581 от 05.06.2017.

07.06.2018 истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении ему убытков вследствие повреждения автомобиля.

13.06.2018 представитель истца на основании доверенности телеграммой уведомлен ответчиком, что его предложение об осмотре не согласовано, просят представить тт/с КИЯ № для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: РД, <адрес>, ТОЦ «Гранд Плаза» 6-этаж. В случае неявки следующий осмотр 19.06.2018 13:00. Разъяснив последствия неявки – отсутствие основания для расчета страховой суммы.

Автоэкспертом Бийболатовым И.Г. 18.и 19.06 2018 составлены Акты о неявке на осмотр потерпевшего и непредставлении поврежденного автомобиля.

В судебном заседании Бийболатов И.Г. пояснил, что в назначенные дни потерпевший не явился к нему в офис и не представил автомобиль для осмотра. В последующем примерно через 2-3 дня, точно не помнит, потерпевший представил на осмотр поврежденный автомобиль, объяснив неявку отсутствием в городе.

Он произвел осмотр автомобиля КИА МАНДЖЕНТИС за гос. номером № и представил АКТ осмотра в представительство ответчика в г. Махачкала.

Представительством САО «ВСК» в г. Махачкала в суд представлен Акт осмотра №504-1/18 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА МАНДЖЕНТИС за гос. номером № от 26.06.2018. Собственник Абдулатипов Т.А.

Согласно отчету отслеживания отправлений ответчиком заявление истца с материалами значиться сданным на почту – как возврат 28.06.2018г., т.е. после осмотра 26.06.2018 поврежденного т\с истца.

Кроме того ответчиком оспаривая проведение осмотра т/с. их экспертом в своих возражениях на иск дает оценку акту осмотра и заключению независимого эксперта и при этом, ставя под сомнение заключение эксперта №710/18 от 08.10 2018г. не приводит конкретные основания для признания заключения недопустимым доказательством, не ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Истец в предусмотренные сроки обратился к ответчику о выплате страхового возмещения и в последующем 09.10.2018 с Досудебной претензией, на которую ответ в материалах отсутствует и в суд ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика в обоснование соответствия его действий требованиям Закона об ОСАГО, несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из экспертного заключения от 08.10.2018 года № 710/18 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА МАНДЖЕНТИС за государственным регистрационным знаком № 2004 года выпуска, на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет: 94 150,28руб. (девяносто четыре тысяча сто пятьдесят руб. 28коп.).

Поскольку экспертное заключение от 08 октября 2018 г. №710/18 было составлено до возбуждения настоящего гражданского дела, а потому не является заключением эксперта применительно к статье 86 ГПК РФ, суд оценивает ее как письменное доказательство, так как лицо, составившее данное заключение, не могло нести ответственность, предусмотренную статьей 307 УК РФ.

Ответчиком в суд не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недопустимость его как таковое, о назначении судебной экспертизы не заявил, за отсутствием иного, суд, данное заключение считает допустимым доказательством.

Ответчиком страховая выплата не произведена, досудебная претензия оставлена без реагирования и при наличии акта осмотра произведенного их представителем – экспертом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 21.05.2018 ответчик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил.

Претензия истца от 10.10.2018, полученная ответчиком 16.10.2018, ответчиком в предусмотренный пунктом 2 ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО 10 дневной срок не разрешена.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты, выплаты штрафа, взыскания неустойки. финансовой санкции и компенсации морального вреда, учитывая, что им не представлены и судом не установлено обстоятельств неосуществления выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию суммы: страховой выплаты 94150, 28руб., расходы на экспертизу 3500руб., неустойки: 94 150,28х279х1%=262 679,29руб., финансовой санкции 400000х0,05%х279 = 5580руб., а также штраф 94150,28х50%=47 075,14руб.,

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика иск не признал, указав, что в случае удовлетворения данных исковых требований просит уменьшить размер штрафа и неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 5 000 рублей, штраф до 10 000 руб. и финансовой санкции 5000руб. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 5 000руб., штрафа до 10000руб. и финансовой санкции до 5000руб. сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, а также характера действий потерпевшего по защите своих прав.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд пришел также к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные истцом в разумных пределах судебные расходы по оплате за услуги; нотариуса 500 руб. и на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО г. Махачкала 3553,01руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Абдулатипова ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Абдулатипова Т.А. страховую выплату в размере: 94150,28руб., неустойку 5 000 рублей, штраф 10 000 руб., финансовую санкцию 5000руб., расходы на экспертизу 3500руб., моральный вред 1000руб,, расходы на представителя 10000руб., а также на нотариуса 500руб. всего 126150,28 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в пользу Муниципального образования г. Махачкала в размере 3553,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 09 апреля 2019г.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий                     Магомедрасулов Б.М.