Решение по делу № 33-3910/2022 от 27.04.2022

Судья Круглова О.В. Дело № 33-3910

№ 2-568/2021

64RS0042-01-2020-013424-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
11 января 2022 года по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» к Воробьеву ФИО7 о возмещении материального ущерба, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвестстрой» обратилось в суд с иском к Воробьеву М.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестстрой» к Воробьеву М.А. отказано.

С Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу
ООО «Экспертный центр «Девайс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели (т. 2 л.д. 29-33).

Воробьев М.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о взыскании с ООО «Инвестстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя, которое определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2022 года удовлетворено в полном объеме, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т. 2 л.д. 165).

В частной жалобе истец просит указанное определение суда изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, считает, что размер взысканной суммы существенно завышен, просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. Кроме того, в частной жалобе истец ссылается на ненадлежащее извещение ООО «Инвестстрой» о дате и времени рассмотрения заявления Воробьева М.А. о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 186-189).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100, ст. 94
ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика Воробьева М.А. представлял адвокат Шкода А.И., действующий на основании доверенности от 07 сентября 2020 года.

Согласно п. 4.1 договора об оказании юридической помощи от 10 ноября 2020 года гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению, определяется соглашением между Адвокатом и Доверителем и в силу п. 4.3 договора его размер составляет 30 000 рублей.

Срок оплаты гонорара – при подписании настоящего соглашения (п. 4.4) (т. 2
л.д. 107).

Факт оплаты Воробьевым М.А. услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтвержден квитанцией от 10 ноября 2021 года № на сумму 30 000 рублей (т. 2
л.д. 108).

Достоверности сведений в указанных документах дана правильная оценка, в связи с чем данные документы обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, принял во внимание категорию гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя ответчика в судебном заседании, обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности и справедливости, позволяющим соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Полагаю возможным согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в обжалуемом определении. Отсутствуют основания не соглашаться с определением суда по доводам частной жалобы ответчика, направленным на иную оценку представленных доказательств.

Доводы частной жалобы о завышении судом взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку, определяя размер указанных расходов истца, суд первой инстанции учел сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения заявления Воробьева М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что 10 сентября 2021 года судом первой инстанции в адрес всех лиц, участвующих в деле, в том числе, ООО «Инвестстрой» (<адрес>) было направлено извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления Воробьева М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 110).

05 октября 2021 года настоящее гражданское дело было направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы
ООО «Инвестстрой» (т. 2 л.д. 113).

15 декабря 2021 года гражданское дело возвращено в Энгельсский районный суд Саратовской области (т. 2 л.д. 156).

22 декабря 2021 года судом первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле, было направлено извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления Воробьева М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 162).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное извещение получено истцом 30 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 163).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание, что судебное извещение было доставлено в адрес истца и получено им, доводы заявителя о неполучении им судебной корреспонденции являются несостоятельными.

Также несостоятельным является довод жалобы относительно того, что представленная ответчиком квитанция является ненадлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае ГПК РФ.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Такие доказательства, по мнению судьи апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела представлены, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января
2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Инвестстрой» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 года.

Судья Ю.И. Бартенев