Решение по делу № 2-584/2019 от 29.04.2019

№ 2-584/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 28 июня 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Витязевой Е.А.,

с участием представителя ответчика Рослякова Н.А. – Аркушиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Техноком» к Рослякову Н. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноком» обратилось в суд с иском к Рослякову Н.А. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 355 225,14 руб., указав, что приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. ответчик был осужден за то, что работая в должности инженера-механика истца совершил хищение тахографов, чем истцу был причинен имущественный ущерб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, привлечённый на основании ст.50 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с нормами ст.233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. Росляков Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., в соответствии со ст.72 ч.5 УК РФ с учетом срока содержания под стражей Рослякова Н.А., а также его нахождения под домашним арестом, смягчено назначенное ему наказание в виде штрафа до 120 000 рублей.

Указанным приговором суда установлено, что Росляков Н.А., работая в должности инженера-механика ООО «ТехноКом» и являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, действуя из корыстных побуждений, в период времени с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. похитил имущество, принадлежащее ООО «ТехноКом» и находящееся на хранении в офисе ООО «ТехноКом» (филиал в г.Усинске), расположенном по адресу: Республика Коми, г.Усинск, ул.Промышленная, д.19, офис 8, а именно: 9 тахографов марки «... стоимостью 30 539,69 рублей каждый общей стоимостью 274 857,21 рублей, 4 тахографа марки ... ценой 30 467,91 рублей каждый общей стоимостью 121 871,64 рубль, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ТехноКом» имущественный ущерб на общую сумму 396 728,85 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.

Согласно п.1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

дд.мм.гггг. истцу были возвращены 4 тахографа: тахограф «...» с серийным номером №, тахограф «...» с заводским номером №, тахограф «...» с заводским номером №, тахограф «...» с заводским номером №.

В соответствии с актом обследования тахографов от дд.мм.гггг.: тахограф «...» с заводским номером № не исправен, остальные тахографы исправны, но активированы, в связи с чем для дальнейшей эксплуатации необходимо провести комплекс мероприятий для деактивации.

Комплекс мероприятий по деактивации, включает в себя: деактивация тахографа – 416,67 руб., стоимость блока ... – 14 500 руб., метрологическая поверка – 1 500 руб., батарея ... – 216,67 руб., всего на сумму 16 633,34 руб., в связи с чем указанные мероприятия по 3 тахографам стоят 49 900,02 руб.

Стоимость сломанного тахографа «DTCO 3283» ...» с заводским номером № 30 467,91 руб.

9 тахографов марки ... возвращены не были, стоимостью 30 539,69 рублей каждый на общую стоимость 274 857,21 руб..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование ООО «ТехноКом» к Рослякову Н.А. о взыскании материального ущерба в сумме 355 225,14 руб. обоснованны, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере 6 752,25 руб., от уплаты которой, истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТехноКом» к Рослякову Н. А. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Рослякова Н. А. в пользу ООО «ТехноКом» материальный ущерб в размере 355 225,14 руб.

Взыскать с Рослякова Н. А. государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере 6 752,25 руб..

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 03 июля 2019 года.

Судья Е.А. Старцева