Решение от 09.04.2021 по делу № 11-23/2021 от 29.03.2021

Мировой судья

судебного участка № 2

Котегова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чернушка 9 апреля 2021 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при помощнике судьи Александровой О.А.,

с участием представителя истца Марущака Д.Н.,

представителя ответчика ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» Мальгиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туйгильдина Д.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» о взыскании страховой премии по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 11.01.2021 исковые требования Туйгильдиной Д.Г. удовлетворены частично. С ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу Туйгильдиной Д.Г. взыскана сумма страховой премии в размере 24 808,32 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в размере 18154,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В доход местного бюджета с ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» взыскана государственная пошлина в размере 1193,38 рублей.

Ответчик ООО «СК «Росгосстрах Жизнь», не согласившись с принятым решением мирового судьи, просит об его отмене, считая решение незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение. В обоснование жалобы истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного». Однако, на основании п. 1 ст. 16 ФЗ № 123 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения, в связи с тем, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией. Полагает данный отказ обоснованным и законным. Поскольку истец не обращался в адрес ответчика с досудебной претензией, он обратился только с заявлением о расторжении договора страхования в адрес другого юридического лица, а именно ПАО СК «Росгосстрах». Суд первой инстанции не оставил исковое заявление без рассмотрения, что является нарушением п. 1 ст. 222 ГПК РФ, а также основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что ответчик несет бремя юридической ответственности по договору страхования вследствие действий иного юридического лица, ПАО СК «Росгосстрах». При этом суд не ссылается на какие – либо нормативно – правовые акты, договорные отношения между двумя организациями либо условия заключенного договора страхования. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика относительно возможности истца обратиться в ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования. В решении судом не были отражены какие – либо уважительные причины, по которым истец изначально не обратилась с заявлением в ООО «СК «Росгосстрах Жизнь». В договоре страхования на первой странице крупными буквами написано «Росгосстрах Жизнь», указан юридический (фактический) адрес страховщика с указанием телефона горячей линии. Полагает, что истец не имел перед собой ни каких фактических препятствий обратиться напрямую к ответчику в установленные законом сроки. Мировым судьей не дана должная правовая оценка согласованному порядку прекращения действия договора страхования. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о взыскании неустойки согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. 18.03.2019 «О защите прав потребителей». В данном случае в пользу истца с ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» могут быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района от 11.01.2021 отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований <ФИО>4 в полном объеме.

Представитель заявителя жалобы ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» Мальгина А.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Истец Туйгильдина Д.Г. в судебное заседание не явилась, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Марущак Д.Н. в судебном заседании пояснил, что решение мировым судьей принято законно, с соблюдением норм материального и процессуального права, просит отказать ответчику в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из системного толкования ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, является обязательным с 28.11.2019.

В соответствии с п. 2 Разъяснения Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг. Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Туйгильдина Д.Г. обращалась к финансовой организации ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования и требованием о возврате страховой премии; обращалась к финансовому уполномоченному и получила отказ последнего в принятии обращения. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у мирового судьи не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Абзацем 3 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно условиям договора страхования и п. 9.1.4 Правил страхования в случае отказа страхователя от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней (срок установленный Указанием Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015 № 3854-У) с даты заключения договора страхования, в случае если к моменту истечения указанного срока договор страхования не вступил в законную силу, до вступления договора страхования в силу страхователь имеет право на возврат уплаченной по договору страхования премии в полном объеме, при отсутствии событий, обладающих признаками страхового случая.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что согласно материалов дела, представленных сторонами, ПАО СК «Росгосстрах» получив заявление истца <ФИО>6 за вх. <№> от 19.08.2020 (л.д.26) и установив его содержание не вернуло данное заявление истцу как ошибочно поступившее (направленное), а фактически приняв заявление <ФИО>6 передало его в адрес ответчика для рассмотрения. Ответчик заявление <ФИО>6 рассмотрел и направил в ее адрес ответ, с отказов возмещения страховой выплаты, со ссылкой на Указанием Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015 № 3854-У, подача заявления по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора. (л.д.28)

Принимая во внимание, что указанное заявление было направлено Туйгильдиной Д.Г. посредством почтовой связи, днем его предоставления считается дата сдачи письма в отделение почтовой связи – 11.08.2020 (л.д.27), следовательно, заявление об отказе от договора и возвращении страховой премии было направлено истцом своевременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с заявлением об отказе от договора страхования судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом первой инстанции выводы мотивированы, для переоценки которых оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о взыскании неустойки, так как ст. 395 ГК РФ по заявленным требованиям истца не применима, денежное обязательство у ответчика перед истцом возникает в силу Закона «О защите прав потребителей» и Указаний Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015 № 3854-У.

В рассматриваемом случае мировой судья, установив факт нарушения законных прав истца, в частности права на отказ от договора страхования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что страховая премия не возвращена в добровольном порядке, приняв во внимание соотношение размера задолженности, период нарушения срока выплаты, отсутствие чрезмерно негативных последствий для истца в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, применив положений статьи 333 ГК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 10000 рублей.

Доводы, изложенным в апелляционной жалобе, приводились представителем ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана мировым судьей, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы тщательно исследованы мировым судьей, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, мировым судьей нарушены не были.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров с учетом установленных при рассмотрении данного дела конкретных фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра решения суда, заявителем не представлено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.01.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░