Решение по делу № 33-3336/2019 от 30.01.2019

Судья Медведев М.В. Дело № 33-3336/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при секретаре Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Смышляева М.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Смышляеву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты удовлетворить; взыскать со Смышляева Максима Владимировича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты в сумме 72339 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2370 рублей 19 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Смышляева М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Смышляеву М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование иска указано, что 27 ноября 2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в АО «Банк Русский Стандарт») и Смышляевым М.В. заключен договор № 110760547 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 27ноября 2013 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемой частью договора. Истец выпустил на имя ответчика карту, открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета в соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах установленного ответчику лимита. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты, общий размер которой составляет 72339 рублей 73 копейки, в том числе: 51312рублей 57 копеек – основной долг; 12827 рублей 16 копеек – проценты за пользование кредитом; 700 рублей –комиссия за участие в программе Membership Rewards; 7500 рублей – плата за пропуск минимального платежа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2370 рублей 19 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Смышляев М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Смышляев М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Смышляев М.В. апелляционную жалобу поддержал.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 года СмышляевМ.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах установленного лимита.

В данном заявлении Смышляев М.В. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 161, 421, 432, 434, 438, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 27 ноября 2013года, Условиях и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

На основании заявления Смышляева М.В. банк открыл на его имя счет карты № .... с лимитом кредитования 100000рублей, тем самым заключил договор № 110760547 о предоставлении и обслуживании карты. Процентная ставка за пользование средствами предоставленного кредита составила 36%годовых.

Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки.

В период действия договора Смышляевым М.В. совершались расходные операции с использованием карты. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

При заключении договора о карте Смышляев М.В. изъявил желание участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, плата (комиссия) за участие в которой составляет 0,8% от суммы кредита ежемесячно, а также в накопительной бонусной Программе Membership Rewards с внесением платы за участие в данной Программе в размере 700 рублей в год.

По условиям договора о предоставлении и обслуживании карты, в случае нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных минимальных платежей, кредитор вправе взимать с заёмщика плату за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – в размере 500рублей, второй раз подряд – 1000 рублей, третий раз подряд – 2000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей.

Поскольку Смышляев М.В. ненадлежащим образом исполнял условия договора о сроках и порядке размещения денежных средств для погашения кредита, по заключенному сторонами договору о карте образовалась задолженность.

Банк потребовал погашения Смышляевым М.В. задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку с указанием срока погашения задолженности – 26 июля 2017 года, однако в установленный срок задолженность в полном объеме погашена не была.

Согласно расчету банка, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по договору о карте составляет 72339 рублей 73 копейки, в том числе: 51312рублей 57 копеек – основной долг; 12827 рублей 16 копеек – проценты за пользование кредитом; 700 рублей – комиссия за участие в программе Membership Rewards; 7500 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором о предоставлении и обслуживании карты, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 72339 рублей 73 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласия на предоставление дополнительных платных услуг в виде обеспечения участия в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, а также в накопительной бонусной Программе Membership Rewards, он не давал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым данные услуги оказаны Смышляеву М.В. в соответствии с его волеизъявлением, выраженным в анкете на получение карты и отдельном заявлении, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. При этом, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты ответчик располагал полной информацией о предложенных ему услугах и стоимости данных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Смышляева М.В. о несогласии с расчетом задолженности, произведенным истцом, голословны. Собственный расчет задолженности по договору о карте, опровергающий правильность расчета истца, ответчиком не представлен. Судом арифметических ошибок в расчете задолженности по названному договору, составленном истцом, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы Смышляева М.В. о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки в виде платы за пропуск минимального платежа последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, несостоятельны в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору о карте и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд должен был рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. Так, часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Смышляева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё