Решение по делу № 2-2460/2017 от 01.11.2017

                Дело № 2-2460/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                                                                          г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Гильвановой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Региональный банк развития», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Набиеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Региональный банк развития» (далее по тексту ПАО «РБР») в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Набиеву А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее по тексту ООО «Трубопроводстрой»), в котором просило взыскать с Набиева А.А. в пользу ПАО «РБР» задолженность по кредитному договору в размере 676 860 рублей 39 копеек, из которых: ссудная задолженность - 551 828 рублей 61 копейка, проценты, начисленные за период с 01 апреля 2016 года по 16 декабря 2016 года, - 70516 рублей 97 копеек, неустойка - 54 514 рублей 81 копейка; госпошлину в размере 15 968 рублей 60 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета, № от 29 декабря 2010 года, принадлежащий на праве собственности ООО «Трубопроводстрой», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 960 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ООО «Трубопроводстрой» Шаталов М.А.

В судебном заседании ответчик Набиев А.А. исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признал полностью при этом пояснил, что все денежные средства, полученные в банке он вложил в свою фирму и что на основании договора купли-продажи от 27 июня 2016 года № №, заключенного между ним и ООО «Трубопроводстрой», он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РБР» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо -конкурсный управляющий ООО «Трубопроводстрой» Шаталов М.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил требования истца к ООО «Трубопроводстрой» об обращении взыскания на залоговое имущество оставить без рассмотрения. В обоснование указал, что 06 октября 2016 года в отношении ответчика ООО «Трубопроводстрой» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 года ООО «Трубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий. Учитывая положения статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущественные требования кредитора могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем производство по требованиям истца к ответчику ООО «Трубопроводстрой» подлежит прекращению.

Представитель ответчика ООО «Трубопроводстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 05 марта 2014 года между Набиевым А.А. и ОАО «РБР» был заключен кредитный договор № №, по которому Набиеву А.А. предоставлена сумма кредита в размере 800 000 рублей, со сроком погашения 31 декабря 2018 года, с процентной ставкой по кредиту 20% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 21 850рублей 08 копеек.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме в дату подписания настоящего договора путем перевода всей суммы на банковский счет заемщика № № в банке, при условии подписания договоров, указанных в п. 6.1 настоящего договора.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № № за период с 05 марта 2014 года по16 декабря 2016 года.

Согласно п. 3.1 кредитного договора платежи осуществляются заемщиком в виде аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения кредита, в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется в валюте кредита. Процентным периодом называется период с первого по последнее число каждого месяца, включая в обе даты, а также неполные календарные месяцы, в которых происходит выдача и возврат кредита, при этом дата выдачи кредита в расчет не принимается.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик гарантирует своевременный возврат кредита, уплаты процентов, пени и издержек кредитора по получению исполнения обязательств заемщика всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 7.3 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечивается пеней в размере 0,3% в день от суммы просроченных аннуитетных платежей, но не более суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой поступления денежных средств, в размере достаточном для погашения просроченной задолженности на счет/счета кредитора включительно.

В нарушение Кредитного договора ответчик обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ответчик в судебном заседании факт нарушения исполнения обязательств не отрицал.

Согласно расчету истца задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору от 05 марта 2014 года № № по состоянию на 16 декабря 2016 года составляет 676 860 рублей 39 копеек, из них: ссудная задолженность - 551 828 рублей 61 копейка, проценты, начисленные за период с 01 апреля 2016 года по 16 декабря 2016 года, - 70516 рублей 97 копеек, неустойка - 54 514 рублей 81 копейка.

С представленным расчетом ответчик согласился, сумму заявленных истцом требований признал в полном объеме и не оспаривал.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 05 марта 2014 года № № в размере 676 860 рублей 39 копеек.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита от 05 марта 2014 года между ОАО «РБР» и ООО «Трубопроводстрой» в лице директора Набиева А.А. заключен договор о залоге транспортного средства от 05 марта 2014 года № №, и принятие банком в залог автомобиля.

В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Трубопроводстрой»: <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета, ПТС № от 29 декабря 2010 года.

Согласно п. 1.3 договора о залоге предмет залога остается в пользовании у залогодателя, находится по адресу: <адрес>, и страхованию не подлежит.

Согласно представленному ответчиком Набиевым А.А. договору купли-продажи № № от 27 июня 2016 года транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета, ПТС №, было продано ООО «Трубопроводстрой» НабиевуА.А. Следовательно, собственником указанного транспортного средства является ответчик Набиев А.А.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

По смыслу закона, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется то, залогодержатель вправе реализовать свое право по средствам предъявления иска к владельцу.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности в размере 676 860 рублей 39 копеек пред истцом Набиев А.А. не оспаривает, залог свое действие не прекратил, при этом, собственником автомобиля является должник Набиев А.А., который также выступал в качестве директора ООО «Трубопроводстрой» и залогодателя при заключении договора залога транспортного средства, следовательно, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отклонить ходатайства конкурсного управляющего ООО «Трубопроводстрой» Шаталова М.А. о прекращении производства в указанной части, поскольку в настоящее время ООО «Трубопроводстрой» собственником указанного автомобиля не является, так как договор купли - продажи недействительным не признан.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

Так, согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, оснований для установления начальной продажной стоимости движимого имущества у суда не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 968 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Региональный банк развития», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Набиеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Набиева А.А. в пользу публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 676 860 рублей 39 копеек, из которых: ссудная задолженность - 551 828 рублей 61 копейка, проценты, начисленные за период с 01 апреля 2016 года по 16 декабря 2016 года, - 70516 рублей 97 копеек, неустойка - 54 514 рублей 81 копейка, в возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 15 968 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, путем продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через городской суд.

Решение в законную силу не вступило

Судья                           С.К.Рахимова